Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-16032/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9080/2024

Дело № А41-16032/24
16 июля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-16032/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (ОГРН.1035008852966) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН.1105745000129) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ответчик, ООО "Залегощенский сахарный завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж в размере 125 000 рублей, транспортных расходов в размере 293 040 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 361 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию "жом сушеный в рассыпном виде ГОСТ Р 54901-2012" (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющихся неотъемлемой его частью.

В каждой Спецификации указывается: наименование, количество Товара; описание тары; цена за единицу Товара, НДС, общая стоимость партии; условия, сроки оплаты Товара, порядок расчетов; условия поставки Товара (сроки поставки, способ поставки (базис) Товара и др.); и иные условия.

Истцом по платежному поручению от 28.11.2023 N 1450 на основании счета на оплату от 28.11.2023 N 122 произведена предварительная оплата за товар (жом сушеный в рассыпном виде) на сумму 125 000 рублей.

Истцу поставлен товар в количестве 25 тонн (+-5%) на общую сумму 125 000 рублей.

25.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией к качеству товара, указав, что жом сушеный в рассыпном виде не соответствует, согласованному сторонами качеству (Претензия от 25.12.2023 Исх. N 362).

Поскольку ответчиком не произведена замена товара, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Счетом на оплату от 28.11.2023 N 122 и платежным поручением от 28.11.2023 N 1450 подтвержден факт покупки истцом у ответчика товара "жом сушеный в рассыпном виде".

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания пункта 1.1 Договора поставки от 31.10.2023 N 3110- 2023/Ж следует, что истцу подлежал передаче "жом сушеный в рассыпном виде", соответствующий ГОСТ Р 54901-2012.

В пунктах 4.1.4, 4.1.5 ГОСТ Р 54901-2012 перечислены органолептические и физико-химические показатели, которые подлежат исследованию при определении соответствия жома сушеного требованиям данного ГОСТа, однако, такого показателя как "анаэробные примеси" ГОСТ Р 54901-2012 не содержит.

В Договоре купли-продажи от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж и Спецификации 27.11.2023 N 1 дополнительные требования к жому сушеному по показателю "Анаэробные бактерии" отсутствуют.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, проверка соответствия товара требованиям, установленным ГОСТ Р 54901-2012, с учетом данного показателя не могла быть произведена.

Ссылаясь на Акт возврата товара от 30.11.2023, в котором указано на наличие анаэробных бактерий на основании Протокола от 26.09.2023 N 9093/35991-ПК, истец протокол исследований не прикладывает.

При этом, как поясняет ответчик, в лабораторных исследованиях отсутствует указание на наличие в жоме анаэробных бактерий, в них указано, что показатель "анаэробные бактерии" не нормируется, т.е. ГОСТом Р 54901-2012 не предусмотрены какие-либо нормативы по данному показателю.

Более того, согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи от 31.10.2023 N 3110- 2023/Ж Покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, в момент приемки товара, покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены в ходе его приемки.

Отгрузка товара продавцом перевозчику покупателя произведена 28.11.2023, что подтверждается доверенностью покупателя на передачу товара перевозчику и подписью Перевозчика в транспортной накладной.

В эту же дату было оформлено Ветеринарное свидетельство от 28.11.2023 N 21717462284, с приложенными к нему лабораторными исследованиями, которые подтверждали соответствие товара заявленным параметрам и признано пригодным для использования в корм продуктивных животных.

При получении товара, покупатель не выразил замечаний и не отказался принимать товар с качественными характеристиками, указанными в эВСД, товар принят им без каких-либо возражений, что лишает права Покупателя ссылаться на "недостатки", которые имели место на момент отгрузки товара.

Порядок предъявления претензий по качеству товара определен сторонами в пункте 4.5 заключенного сторонами Договора купли-продажи N 3110-2023/Ж от 31.10.2023 г., согласно которому, претензия должна быть направлена покупателю не позднее 5 календарных дней с даты поставки.

Претензии предъявляются в письменном виде с доставкой заказным письмом и уведомлением о вручении с приложениями акта экспертизы или коммерческого акта, других необходимых документов и расчета, подтверждающего обоснованность претензий, причем Покупатель предварительно обязан проинформировать об этом Продавца по электронной связи.

Если покупатель не заявит о своей претензии в сроки, указанные в настоящем пункте договора, или не выполнит условия данного пункта договора, покупатель теряет право предъявления претензии.

Следовательно, все претензии, связанные с поставкой товара, должны были быть направлены продавцу в срок не позднее 04.12.2023 с подтверждением доказательствами, указанными в пункте 4.5 договора.

Однако, с Претензией истец обратился к ответчику лишь 25.12.2023, т.е. спустя 2 месяца.

При этом, в Ветеринарном свидетельстве от 28.11.2023 N 21717462284 отмечено, что перевозка должна производится при обеспечении "вентилируемый способа хранения".

В данном случае доставка товара производилась транспортом предоставленным истцом, соответственно, в случае ненадлежащей транспортировки жома свекловичного сушенного, которая не обеспечивала должной вентиляции, и могли появиться анаэробные бактерии.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтверждена поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора поставки от 31.10.2023 N 3110-2023/Ж, порядок взаимодействия с ответчиком для урегулирования претензий, предусмотренный договором истцом не соблюден, имеются основания полагать, что недостатки возникли уже после вывоза товара транспортной компанией со склада ответчика, основания для взыскания с него расходов на транспортировку товара и его хранение на складе ООО "Караван" отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-16032/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова