Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-22305/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22305/2019
30 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу № А46-22305/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.09.2022 (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 12.07.2024 (после перерыва),



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО9 (далее – ООО «ИДН-Технология», заявитель) обратилась 27.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22305/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020), финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО10 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу № А46- 22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО11.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 делу А46-22305/2019 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО12.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 03.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с расчетного счета № <***>, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк», в размере 1 662 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

От ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего поступило 08.11.2022 ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 объединены заявления финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», и применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился 16.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ИДН-Технология» судебных расходов в общем размере 728 466,04 руб., из них: 726 667,00 руб. – оплата услуг представителя, 1 799,04 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИДН-Технология» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 232 902,00 руб., из которых: 232 500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 402,00 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт:

- оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения;

- в случае, если суд придет к иному выводу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отношении ООО «ИДН-Технология» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение суда обжалуется кредитором только в части размера взыскиваемой суммы судебных расходов, ООО «ИДН-Технология» не являлось заявителем в споре о признании сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО2 недействительной; на проигравшей по обособленному спору стороне помимо ООО «ИДН-Технология» находится финансовый управляющий ФИО3, которая и являлась первоначальным истцом по заявлениям об оспаривании сделок. Пассивное процессуальное поведение финансового управляющего ФИО3 само по себе не свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов только с ООО «ИДН-Технология», которое не обладает достаточной денежной массой для потенциального удовлетворения явно чрезмерных и необоснованных судебных расходов.

Апеллянт полагает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «ИДН-Технология», в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документах имеется Акт № 329 от 30.09.2022 на сумму 26 667 руб., где заказчиком является не ФИО2, а ООО «Автоальянс».

ФИО7 оказывала юридические услуги и представляла интересы в суде не только ФИО2, но и ФИО5, ФИО4, ООО «АвтоАльянс», в связи с чем заявленная к возмещению сумма как минимум должна делиться на четверых. Заявителем явно нарушены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, ФИО7 подготовила всего три документа относительно процессуальных документов ООО «ИДН-Технология», остальные документы были подготовлены в отношении других лиц, участвующих в деле. ФИО7 участвовала не во всех судебных заседаниях, судебные заседания несколько раз откладывались, по существу не рассматривались; активное процессуальное поведение, на которое ссылается ФИО7, само по себе не свидетельствует о том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанные в списке оказанных юридических услуг услуги не свидетельствуют о большой сложности дела и большом объеме работ, отзывы ФИО2 на апелляционную и кассационную жалобы содержат одинаковые доводы и носят формальный характер, фактически это один документ, за исключением формальных критериев. Взысканная сумма в размере 232 902 руб. является явно завышенный за такой уровень проделанной работы.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО1 поступили письменные объяснения, от ФИО2 – дополнительные объяснения относительно взыскиваемых судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит рассматривать в деле о банкротстве ООО «ИДН-Технология», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, такое заявление рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае податель жалобы факт оказания юридических услуг ФИО2, а также их связи с рассмотренным заявлением о признании недействительными сделок должника не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ООО «ИДН-Технология» суммой судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителяв суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение произведенных расходов в размере 728 466,04 руб. заявителем представлены: заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Правовые профессиональные технологии» (Исполнитель) 15.09.2022 договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Настоящий Договор регулирует порядок оказания услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судебных инстанциях по делу № А46-22305/2019 по заявлению о признании сделки должника по переводу денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 662 000 руб. недействительной и об обязании ФИО2 возвратить ФИО13 указанные денежные средства.

В силу раздела 3 указанного договора полный перечень оказанных услуг, объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в актах выполненных работ, которые должны быть подписаны Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также согласно разделу 3 указанного договора выплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

В качестве оплаты услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя абонентскую плату в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа соответствующего месяца до момента прекращения действия Договора.

Все расходы, связанные с исполнением настоящего Договора – государственная пошлина, сборы, транспортные расходы, а также расходы, связанные с пребыванием представителей Исполнителя по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора, вне места нахождения Исполнителя, несет Заказчик.

Оплата затрат, указанных в п. 3.2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату таких затрат путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя выставленных сумм затрат с приложением подлинников документов, подтверждающих факт несения Исполнителем таких затрат.

Как следует из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, актов выполненных работ № 329 от 30.09.2022, № 360 от 31.10.2022, № 401 от 30.11.2022, № 446 от 31.12.2022, № 32 от 31.01.2023, № 68 от 28.02.2023, № 96 от 31.03.2023, № 143 от 30.04.2023, № 183 от 31.05.2023, № 222 от 30.06.2023, № 261 от 31.07.2023, №315 от 31.08.2023, № 347 от 31.09.2023, № 375 от 31.10.2023, № 414 от 30.11.2023, и списка оказанных услуг представителем исполнителя – ФИО7 (трудовой договор и трудовая книжка представлены в материалы дела) заказчику оказаны в полном объеме следующие юридические услуги:

- отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной от 10.10.2022,

- заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности от 10.10.2022,

- ходатайство об участии в онлайн-заседании от 04.10.2022,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2022,

- очное участие в Судебном заседании 11.10.2022 в АС Омской области,

- запрос в Альфа-Банк о наличии кассового чека по операции на внесение через банк 1 млн руб. (отправлено почтой).

- дополнительные пояснения от ФИО2 к 08.11.2022, приобщены через систему Мой Арбитр 07.11.2022,

- очное Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.11.2022,

- возражения на вступление ООО «ИДН-Технологии» в дело в качество соистца, приобщены в материалы дела 08.11.2022,

- анализ поступивших от ООО «ИДН-Технологии» и ФИО12 возражений на отзыв, возражений на пропуск срока исковой давности,

- возражения на пояснения Попова относительно пропуска срока исковой давности - приобщено через систему Мой Арбитр 01.12.2022,

- ходатайства о привлечении в спор третьих лиц: Рудкевич, ФИО14, ФИО15, приобщено через систему Мой Арбитр 07.11.2022,

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу, запрос в Альфа-Банк по кассовому чеку, в связи с отсутствием ответа от АБ (к 06.12.2022),

- дополнения к отзыву с учетом вступления в дело соистца (ООО «ИДН-Технология») приобщено через систему «Мой Арбитр» 29.11.2022,

- участие в судебном процессе в Арбитражном Суде Омской области 06.12.2022 очно,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 21.12.2022, ознакомление с материалами 23.12. 2022,

- очное участие в АС Омской области 18.01.2023,

- очное участие в АС Омской области 28.02.2023,

- пояснения по транзитным платежам, поданы через систему мой арбитр 22.03.2023,

- очное участие в АС Омской области 28.03.2023,

- пояснения по встречному предоставлению от с приобщением оригиналов платежных поручений, отправлено почтой 06.04.2023,

- дополнительные возражения на пояснения ФИО12 подано через систему мой арбитр 13.04.2023,

- очное участие в АС Омской области 25.04.2023,

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО10 с ходатайством о прекращении производства,

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИДН-Технология»,

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО12,

- 24.07.2023 очное участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, ФИО12, ООО «ИДН-Технология» на определение об отказе в признании сделки недействительной,

- отзыв на кассационную жалобу ООО «ИДН-Технология»,

- участие онлайн в АС Северо-Западного округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобу ООО «ИДН-Технология» 27.11.2023,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

- участие в судебных процессах по взысканию судебных расходов.

Таким образом, согласно заявлению ФИО2 расходы на оплату услуг представителя составили 726 667,00 руб.

Участие представителя заявителя ФИО7 в заседаниях суда всех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО «ИДН-Технология» о неправомерном отнесении всей полноты расходов заявителя только на ООО «ИДН-Технология», которое вступило в обособленный спор только 08.11.2022.

Таким образом, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом первой инстанции, который заключил, что понесенные ФИО2 до 08.11.2022 судебные расходы (первые 7 пунктов обозначенных в заявлении услуг) не могут быть вызваны процессуальным заявлением и позицией ООО «ИДН-Технология» и соответственно не могут быть ему вменены.

Далее судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 5 Постановления № 1, согласно которым при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Арбитражным судом оценен довод ООО «ИДН-Технология» о том, что на проигравшей по обособленному спору в рамках дела № А46-22305/2019 стороне, помимо ООО «ИДН-Технология» есть финансовый управляющий ФИО3, которая и являлась первоначальным истцом по заявлениям об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции согласился с тем, что пассивное процессуальное поведение финансового управляющего ФИО3 само по себе не свидетельствует об обоснованности взыскания судебных расходов только с ООО «ИДН-Технология», в любом случае должник (его конкурсная масса, интересы которой представляет финансовый управляющий) является соистцом в рассматриваемом обособленном споре и проигравшей в нем стороной.

Исследовав материалы дела, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентное соотношение участия должника в лице финансовых управляющих и ООО «ИДН-Технология» составляет соответственно 25% и 75%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд проверил характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств обоснованно взыскал в разумном размере со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы ООО «ИДН-Технология» о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованными частично, приняв во внимание следующее.

С учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) констатация факта чрезмерности расходов возможна лишь при установлении завышения ежемесячного размера вознаграждения, чего ООО «ИДН-Технология» не доказано.

То обстоятельство, что рассмотрение дела затянулось на столь длительный срок напрямую зависело от процессуального поведения финансового управляющего и ООО «ИДН-Технология», которые: меняли статус участвующих в деле лиц; постоянно уточняли и дополняли основания заявленных требований; заявляли большое количество различных ходатайств; лично не принимали участия не в одном судебном заседании, а постоянно заявляли ходатайства о проведении онлайн-заседаний, однако в ряде случаев не подключались к ним.

Участие в судебном заседании представителя предполагает в том числе подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания, включая время необходимое на то, чтобы добраться в здание суда и обратно. При этом ответчикам не могло быть заранее известно о процессуальном решении суда в указанную дату, а потому у их представителя имелась необходимость в подготовке к судебным заседаниям, несмотря на то, что оно не состоялось, например, по техническим причинам из-за несостоявшегося подключения кого-либо из представителей сторон к онлайн-заседанию.

Представленная ООО «ИДН-Технология» информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, продублированная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неразумности понесенных ответчиками затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг ООО «ППТ» как исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022, поскольку:

- информация о расценках услуг юридических фирм, распространяется в сети Интернет в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью;

- подобные расценки юридических услуг не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний; не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Судом первой инстанции учтено, что сотрудником ООО «ППТ» - ФИО7 действительно включены в перечень оказанных заявителю услуг фактически оказанные иным лицам услуги, что противоречит договорным отношениям в общем и рассматриваемому договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022 в частности.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц и самого заявления о распределении расходов следует, что с остальными участниками (ответчиками) рассматриваемого обособленного спора имеются отдельные договоры на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции верно резюмировал, что такие услуги не могут быть удовлетворены, поскольку приведут к двойной и тройной оплате одной и той же услуги.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключив, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов ответчика является завышенной, пришел к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов подлежит возмещению в размере в общей сумме 232 902,00 руб., из которых: 232 500,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя (9 судебных заседаний стоимостью 30 000 руб. каждое = 270 000 х 75%; документы, подготовленные именно от данного заявителя именно на заявления и жалобы ООО «ИДН-Технология» - 6 документов стоимостью 5 000 руб. каждое); 402,00 руб. – почтовые расходы с 08.11.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что надлежит отказать во взыскании судебных расходов с кредитора-созаявителя за представление интересов, конкурсный управляющий ФИО1 не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что судебные расходы подлежат такому снижению (по сути до 0 руб.).

Единственным доводом в обоснование позиции управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на расценки юридических фирм.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Риски, связанные с неэффективным представительством, ФИО2 имел основания оценивать как высокие, поскольку заявители просили взыскать с ответчика 1 662 000 руб. и в случае удовлетворения заявленных требований ФИО2 понес бы потери в указанном размере.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доказательств и убедительных доводов в пользу того, что определенная судом первой инстанции доля судебных расходов, понесенная ФИО2 в связи с процессуальными действиями ООО «ИДН-Технология» (75%), является несоразмерной, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых