Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А71-21675/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10936/2018-АК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А71-21675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2018 года по делу № А71-21675/2017, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Техноэра» (ОГРН 1152225025138, ИНН 2222841784)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 664 642,30 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноэра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ответчик) о взыскании 624 474 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 22.03.2017 № 72171227 и 40 167 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по


10.05.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Техноэра» (Поставщик), с одной стороны, и ОАО «Ижсталь» (Покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки от 22.03.2017 № 72171227 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

ООО «НПО «Техноэра» и ОАО «Ижсталь» подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно п. 1 которой осуществляется поставка (продажа) следующей продукции (товара):

1.Редуктор РМ-500-12,5-12 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб. 00 коп. без НДС;

2.Редуктор РМ-500-12,5-21 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб. 00 коп. без НДС;

3.Редуктор ВКУ-765-22, 4-21 количеством 1 штука стоимостью 196 777 руб. 00 коп. без НДС;

4.Редуктор В-400-28-11 количеством 1 штука стоимостью 34 777 руб. 00 коп. коп. без НДС;

5.Редуктор РМ-500-31,5-21 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб. 00 коп. без НДС;

6.Редуктор РМ-500-31,5-12 количеством 1 штука стоимостью 46 777 руб. 00 коп. без НДС;

7.Редуктор ВК-550-31,5-33 количеством 1 штука стоимостью 63 777 руб. 00 коп. без НДС;


8.Редуктор ВКУ-765-35, 5-13 количеством 1 штука стоимостью 196 777 руб. 00 коп. без НДС;

9. Редуктор РМ-500-22, 4-22М количеством 1 штука стоимостью 46 777 pуб. 00 коп. без НДС;

Общая сумма продукции (товара) без учета НДС составила 725 993 руб. 00 коп. НДС 18% составил 130 678 руб. 74 коп. Итого общая сумма, денежных средств, подлежащих уплате за поставленную продукцию (товар) с учетом НДС составила 856 671 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.2 Договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

Как предусмотрено п. 5 Спецификации № 1 к договору оплата поставляемой продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщиком покупателю в полном объеме поставлена продукция (товар), указанная в спецификации № 1 к Договору на общую сумму 856 671 руб. 74 коп., с учетом НДС.

Факт поставки продукции (товара) в указанном ассортименте, количестве и комплектности подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 328 от 22.05.2017, подписанной сторонами, а также транспортной накладной № Веб101393295 от 24.05.2017 (л.д.15-17).

Впоследствии, покупателем выявлен брак в редукторе ВКУ-765-22,4-21, о чем составлен акт осмотра редуктора от 22.09.2017 (л.д.40), что истцом не оспаривается.

Бракованный товар стоимостью 232 195 руб. 86 коп. возвращен истцу в соответствии с товарной накладной от 19.10.2017 № 24338 (л.д. 42).

Иные претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности поставленной продукции (товара) не заявлялись.

Исходя из условий Спецификации № 1 (п. 5), покупатель должен оплатить поставленный товар в срок до 23.07.2017 включительно.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара на сумму 624 474 руб. 88 коп. ответчиком не было исполнено.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, поставленного согласно счету-фактуре № 328 от 22.05.2017.

Претензия получена ответчиком 30.08.2017, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по оплате товара и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 624 474 руб. 88 коп. (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств на сумму 624 474 руб. 88 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 руб. 42 коп., начисленных за период с 24.07.2017 по 10.05.2018, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.


Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму исковых требований стоимости возвращенного истцу товара апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-21675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб