Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А02-1860/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1860/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-6706/2023(3, 4)) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-тех» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1860/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-тех» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-Тех» (далее – истец, ООО «Алтайстрой-Тех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (далее – ответчик, ООО «ТСК Автосила», компания) об обязании произвести замену полуприцепа-самосвала «НЕФАЗ» 9509-30, VIN <***> № 8001250 (далее – товар, полуприцеп) по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 10-2022-22862-КП (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – организация), публичное акционерное общество «Нефаз» (далее – общество «Нефаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2023 по делу № А02-1860/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «ТСК Автосила» произвести по договору купли-продажи № 10-2022-22862-КП от 15.06.2022 замену товара, переданного лизингополучателю ООО «Алтайстрой-Тех», качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, на аналогичный товар надлежащего качества - полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 2022 года выпуска.

Решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

ООО «ТСК Автосила» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно: исполнить решение суда не путем замены полуприцепа, а заменить на выплату денежных средств в размере, указанном в договоре договору купли-продажи № 10-2022-22862-КП от 15.06.2022. Ответчик мотивировал ходатайство тем, что замена поставленного по договору № 10-2022-22862-КП автотранспортного средства - полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» 9509-30, VIN <***> 8001250 на идентичное невозможна, поскольку на российском рынке комплектующие изделия отсутствуют, однако, ответчик имеет возможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору, стоимость товара на момент поставки товара составляла 2 680 00 руб. (представлено в электронное дело 05.12.2023).

ООО «ТСК Автосила» отказалось от заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Судом первой инстанции отказ от заявления принят.

В свою очередь, ООО «Алтайстрой-Тех» заявило ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения суда с обязания передать полуприцеп на обязание выплатить денежные средства.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление общества удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения по делу № А02-1860/2022. Суд взыскал с компании в пользу общества денежные средства в размере 5 738 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 5 748 250 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в декабре 2023 года, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда указывал, что не имеет возможности его исполнить в связи с тем, что замена поставленного по договору автотранспортного средства на идентичное невозможна; с момента заключения сторонами сделки прошел значительный период времени, изменилась экономическая ситуация, поставки комплектующих, которые использовались при изготовлении полуприцепа затруднены.

Не согласившись с данным определением, общество и компания обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не был рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателем имущества.

Компания в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение эксперта от 29.02.2024 № 04-2024 не может быть использовано судом, как достоверное доказательство; суд не учел содержание представленной в материалы дела рецензии от 28.03.2024 № 25-24-03-02; у ответчика имеется возможность поставить аналогичный товар надлежащего качества.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От общества поступил отзыв, однако в его приобщении отказано, ввиду поступления его незаблаговременно и отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из неисчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08, а именно: поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Анализ статьи 398 ГК РФ и судебной практики показывает, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что производитель более не поставляет полуприцеп в той комплектации, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи.

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату товара в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), Определение ВАС РФ от 02.07.2008 № 6276/08 по делу № А65-27207/2006-СГ1-10, Определение ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

С целью установления рыночной цены товара определением от 15.01.2024 назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу «Бизнес-эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить стоимость с учётом рыночных цен предложений на аналоги специализированного полуприцепа-самосвала марки «НЕФАЗ 9509-30» грузоподъемностью 31 тонна, оснащенного гидравлической системой @HYVA@ (производство Италия), тормозной системой @WABCO@ (производство Германия) и осями @BPW) (Германия) на дату проведения экспертизы?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.02.2024 № 04-2024 следует, что стоимость с учетом рыночных цен предложений на аналоги специализированного полуприцепа-самосвала марки «НЕФАЗ9509-30» грузоподъемностью 31 тонна, оснащенного гидравлической системой @HYVA@ (производство Италия), тормозной системой @WABCO@ (производство Германия) и осями @BPW) (Германия) на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 5 738 250 рублей.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на представленную им рецензию, апелляционным судом отклоняются, поскольку не умаляют доказательственного значения судебной экспертизы, признанной судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Рецензия, полученная во внесудебном порядке, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.20214 № 305-ЭС14-3484); специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы от 29.02.2024 № 04-2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертом по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения иной экспертизы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, отличаемой от цены указанной в экспертизе - 5 738 250 рублей не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, в связи с отсутствием доказательств возможности исполнения решения суда (замены товара), процессуальную позицию ответчика, первоначально обратившегося в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предлагавшего выплатить денежные средства, учитывая выводы эксперта, правомерно и мотивированно пришел к выводу, что заявление ООО «Алтайстрой-Тех» подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО «ТСК Автосила» в пользу ООО «Алтайстрой-Тех» 5 738 250 руб.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив наличие правовых оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца, по адресу: <...>, бокс № 3.

Следует отметить, что обязанность возвратить ответчику товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, до его замены на аналогичный товар надлежащего качества у истца отсутствовала.

Поскольку судом первой установлено отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату товара в натуре и право истца требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости, изменен порядок исполнения решения суда – на выплату денежного эквивалента стоимости подлежащего замене товара, во избежание нарушения эквивалентности встречных предоставлений, необходимо был решить вопрос о возврате товара, который требует замены, обжалуемый судебный акт подлежит изменению согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать истца предоставить доступ ответчику в целях самовывоза некачественного товара в течение пяти рабочих дней с момента получения уплаченных за данный товар денежных средств.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд считает верным возвратить ООО «Алтайстрой-Тех» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 152 от 06.05.2024, возвратить ООО «ТСК Автосила» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 489 от 22.05.2024.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. денежных средств на производство судебной экспертизы по платежному поручению № 490 от 22.05.2024. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1860/2022 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, полученный по договору купли-продажи от 15.06.2022 № 10-2022-22862-КП, а именно: транспортное средство - полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» 9509-30, VIN X1F9509A0N8001250, находящийся по адресу: <...>, бокс 3, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Торгово-сервисная компания Автосила» доступа к транспортному средству в целях его самовывоза силами ответчика».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой-тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 152 от 06.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 489 от 22.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению № 490 от 22.05.2024 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:


получатель: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила»

ОГРН <***>

ИНН <***>

р/сч <***>

Банк: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

кор. сч. 30101810600000000774

БИК 045004774

назначение: возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу № А02-1860/2022


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья О.Н. Чикашова