Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А75-1428/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1428/2018
24 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-1428/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1078602004910, ИНН 8602028706) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.06.2019 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техпромсервис») о сносе самовольной постройки: одноэтажного здания с входной группой, имеющего общую стену с двухэтажным зданием, площадью 311,0 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право своими силами осуществить снос самовольной постройки с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м, год завершения строительства: 2016, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13 (том 2 л.д. 11).

Определением от 15.05.2018 встречный иск ООО «Техпромсервис» «Техпромсервис» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 в удовлетворении искровых требований Администрации отказано, встречные исковые требования ООО «Техпромсервис» удовлетворены, суд признал право собственности ООО «Техпромсервис» на объект недвижимости: Гараж, назначение: нежилое здание, площадью 313,6 кв.м, количество этажей – 1, вставка, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе во встречных исковых требованиях ООО «Техпромсервис».

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на следующее: объект возведен ответчиком на земельном участке без получения на это необходимых разрешений; у ответчика отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101039:13; выводы эксперта по обследованию фундамента, наружных и внутренних стен, кровли спорного объекта сделаны только на основании визуального осмотра, документальное подтверждение безопасности используемых строительных материалов отсутствует, определение состояния несущих конструкций техническими средствами, с применением инструментов не проводилось.

ООО «Техпромсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Управление и Уполномоченный по защите прав предпринимателей надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техпромсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Техпромсервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Техпромсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 689 (далее по тексту – договор аренды), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, территориальная зона П.1.15, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101039:13, площадь участка – 2 295 кв.м, срок аренды установлен с 25.10.2013 по 24.10.2016 с преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок. Участок предоставляется для строительства базы подготовки производства с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями. Приведенное описание целей земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

22.11.2016 Администрацией проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13 расположено одноэтажное здание с входной группой, имеющее общую стену с двухэтажных зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:14, ориентировочной площадью 270 кв.м, фасад здания – металлосайдинг желтого цвета, строение имеет оконные проемы (3 шт.), ворота – красного цвета (3 шт.), фундамент по погодным условиям определить невозможно, крыша плоская из металлопрофиля красного цвета, справа от обследуемого здания пристроена входная группа из желто-красного сайдинга, двери отсутствуют, крыша односкатная из сайдинга красного цвета, внутри входной группы расположена железобетонная лестница (том 1 л.д. 15).

На основании произведенного осмотра составлен акт № 63/16 от 22.11.2016.

Письмом от 02.12.2016 ДАиГ № 02-02-8679/16-0-0 Администрация потребовала прекратить эксплуатацию самовольной постройки и осуществить ее снос в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления (том 1 л.д. 16).

Письмом от 16.01.2017 № 03/17 ООО «Техпромсервис» в связи с низкой температурой воздуха просило продлить срок осуществления сноса самовольной постройки на 3 месяца, (том 1 л.д. 19).

Письмом от 24.01.2017 ДАиГ № 02-02-414/17-0 Администрация уведомила ответчика о продлении срока осуществления сноса самовольной постройки до 20.02.2017 (том 1 л.д. 20).

По итогам повторного осмотра 20.02.2017 установлено, что требования Администрации не были выполнены, работы по осуществлению сноса самовольной постройки не проводились (том 1 л.д. 22).

Полагая, что ООО «Техпромсервис» возведением самовольной постройки нарушает его права, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Техпромсервис» указало, что в период действия договора аренды на указанном земельном участке ООО «Техпромсервис» возвел одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м.

07.10.2016 ООО «Техпромсервис» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство на ввод спорого объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 35).

Письмом от 18.10.2016 № 01-11-8297/16-0-0 Администрация, в связи с выявленными несоответствиями представленной проектной документации требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, отказал в выдаче разрешения на строительство (том 2 л.д. 38).

19.10.2016 ООО «Техпромсервис», устранив выявленные несоответствия, повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод спорого объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 40).

Письмом от 27.10.2016 № 01-11-8638/16-0-0 Администрация, ссылаясь, что представленная документация по инженерным изысканиям 2008, 2011 годов не может применяться в составе проектной документации, разработанной в 2016 году, отказала в выдаче разрешения на строительство (том 2 л.д. 43).

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ООО «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.03.20149 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, территориальная зона П.1.15, категория земель участка – земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды от 08.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101039:13 был предоставлен ООО «Техпромсервис» для строительства базы подготовки производства с административно-бытовым корпусом и складскими помещениями (пункт 1.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 54 т.1) земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – для строительства базы подготовки производства с администратвино-бытовым корпусом и складскими помещениями.

Следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, истечение срока аренды, изменение назначения земельного участка, правового значения для разрешения спора не имеет, применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

При этом, суд первой инстанции также верно отмечено, что Общество, имея преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, неоднократно обращалось к Администрации за приведением территориальной зоны земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, в том числе инициировав проведение публичных слушаний.

Указанное выше свидетельствует, что до обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту – Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» ФИО3.

Из экспертного заключения № 0112/06-18 (том 4 л.д. 19) следует:

- согласно результатам измерительного спорный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13 и не нарушает границ смежных земельных участков. При строительстве спорного объекта (часть здания), с западной стороны, нарушен минимальный отступ от границ смежного земельного участка. Согласно СП 42.13330.2018 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние должно быть 1 м, по факту 2 см;

- возведение спорного объекта на сегодняшний момент не соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13. Однако, согласно подпункту 1.4 договора аренды земельного участка от 08.10.2013№ 689, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и ООО «Техпромсервис», земельный участок предоставлялся для строительства базы подготовки производства с административно-бытовыми корпусами и складскими помещениями;

- спорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации. Установить соответствия спорного объекта разрешению на строительство не представляется возможным, так как разрешение на строительство отсутствует;

- объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным требованиям (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей, расположенное относительно иных зданий, обустройство проездов и т.д., экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушений при возведении объекта не выявлено. Эксплуатация объекта возможна по функциональному назначению (гараж);

- спорный объект не создает и не создаст опасность угрозу жизни здоровью граждан, т.к. построен в соответствии с проектным решением, строительным нормам и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13;

- сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. объект построен в соответствии с проектным решением, строительным нормам и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13;

- ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным, т.к. соответствует действующим строительным нормативным требованиям.

Из экспертного заключения № 0252/12-18 (том 5 л.д. 55) следует:

- спорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации;

- спорный объект не имеет дефектов и повреждений несущих конструкций и иных элементов, которые способствовали бы возникновению деформаций и разрушению, а именно: наружные и внутренние стены выполнены из блоков; видимых и/или характерных дефектов в виде трещин, повреждений и деформаций несущих конструкций и строительных элементов не выявлено. Техническое состояние опасность угрозы жизни здоровью граждан не создает; несущий металлический каркас дефектов в виде трещин, повреждений деформации конструкций, следов коррозии не выявлено. Весь металлический каркас покрыт антикоррозийным покрытием; полы бетонные, устойчивые к действию продуктов нефтепереработки; бетонное покрытие рассчитано на уборку сухого типа, в том числе и механизированного;

- объект и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным требованиям (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей; расположение относительно иных зданий, обустройство проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; по результатам замеров прочности бетона фундамента методом неразрушимого контроля определен класс бетона по прочности В22,5, согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», что соответствует документам о качестве бетонной смеси заданного качества и проектному решению и СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Нарушений при возведении объекта не выявлено. Эксплуатация объекта возможна по функциональному назначению (гараж);

- спорный объект не создает и не создаст опасность угрозу жизни здоровью граждан, т.к. построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил;

- сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии требований строительных норм и правил, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13;

- ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением является безопасным, так как соответствует действующим строительным нормативным требованиям;

- спорный объект и смежное основное здание имеют признаки единства (интегрирования): единый железобетонный монолитный фундамент; общая несущая внутренняя стена, проходящая по всей длине строения, с торцевых сторон имеется привязка в виде арматуры к наружным стенам спорного объекта; общие инженерные системы – теплоснабжение, водоснабжение, и пожарного водовода. Снос объекта, без причинения вреда несущим конструкциям смежного основного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности – не возможен, так как на основании выше указанных признаков спорный объект и смежное основное здание считается единым целым;

При этом, эксперт пришел к выводу о том, ввод объекта в эксплуатацию является возможным и безопасным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта по обследованию фундамента, наружных и внутренних стен, кровли спорного объекта сделаны только на основании визуального осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз несоответствующими, поскольку детальное инструментальное обследование не является обязательным методом проведения экспертизы, оно проводится только в случае если визуального обследования не достаточно для определения технического состояния конструкций.

Поскольку при визуальном осмотре здания каких-либо дефектов выявлено не было, оснований для применения детального инструментального обследования не имелось.

Относительно того обстоятельства, что при строительстве спорного объекта (часть здания) нарушен минимальный отступ от границ смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2011 № 10 ООО «Техпромсервис» также был передан в аренду смежный земельный участок, расположенный в территориальной зоне П.1.-15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 37, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101039:14, площадь участка 6 181 кв.м, под склад оборудования, склад, газовую котельную, на срок аренды с 25.10.2010 по 24.10.2059 с соответствующим преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 1 133, 8 кв.м, инв.№71:136:001:001141360, лит А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86-АБ 066455.

При этом, ответчик, пояснил, что его прав нарушение отступа не затрагивает.

В месте нарушения отступа от границы смежный участок каких-либо построек не содержит, так как местность является болотистой.

Также из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что с учетом результатов экспертизы, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому вспомогательные постройки (бани, гаражи) следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м, спорный объект не соответствует предъявляемым требованиям.

Но при этом, применительно к СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение противопожарного расстояния, возможны демонтаж обшивки и утепления угла спорного объекта, что увеличит расстояние до смежного участка с западной стороны

В пояснениях, данных суду первой инстанции ответчик указывает, что предпринимает меры по устранению указанного нарушения, так им была обшивка спорного объекта с торцевой (боковой) части здания, что составило 17 см, также был инициирован выезд специалиста - геодезиста для целей фиксации расположения спорного объекта на земельном участке с учетом снятого фрагмента части фасада, по итогу чего был составлен топографический план с отражением указанных точек расположения.

Указанные выше документы подтверждают, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения (в виде минимального отступа от границ смежного земельного участка, который также принадлежит ответчику на праве аренды), которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил, параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается экспертными заключениями №№ 0112/06-08, 0252/12-18.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц в материалы дела не представлено.

Учтивая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав за ним право собственности на Гараж (назначение: нежилое здание, площадью 313,6 кв.м, количество этажей – 1, вставка, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-1428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков