Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-5325/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» ( № 07АП-9945/2023) на решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5325/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рим» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 67 500 руб. задолженности по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022, 5 363, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 13.03.2023,

по встречному иску о взыскании 67 500 руб. неустойки по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (692352 Приморский край, Яковлевский м.р-н, Варфоломеевское с.п., Варфоломеевка ж/<...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – ООО «К-Транс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рим» (далее – ООО ГК «Рим», ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022, 5 363,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 13.03.2023 (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Рим» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс» о взыскании 67 500 руб. неустойки по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022.

Решением от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области как первоначальные, так и встречные требования удовлетворены, в результате процессуального зачета исковых требований с ООО ГК «Рим» в пользу ООО «К-Транс» взыскано 5 578,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «К-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что право требования с перевозчика неустойки за задержку груза в пути следования возникает у грузополучателя, в то время как ответчик по настоящему делу в спорных правоотношениях выступает в качестве грузоотправителя.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что акт о просрочке доставки груза сторонами не составлялся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между ООО ГК «РИМ» (заказчиком) и ООО «К-Транс» (перевозчиком) заключен договор- заявка № И-179, согласно которому перевозчик обязался доставить груз по маршруту г. Москва - г. Варфоломеевка в срок до 08.08.2022 до 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки стоимость перевозки составляет 75 000 руб. и подлежит оплате в порядке: 90 % в течение 5-7 банковских дней по сканам ТТН, бухгалтерским документам и квитку об отправке оригиналов, 10 % - в течение 3 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных и бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3.2 договора-заявки за опоздание на погрузку или выгрузку взимается штраф в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) (девять процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза).

В соответствии с пунктом 3.3 договора-заявки основанием для начисления штрафа являются отметки в транспортных накладных или путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно второму листу транспортной накладной № 8 от 29.07.2022 водитель ООО «К-Транс» опоздал и фактически прибыл на выгрузку в г. Варфоломеевка 18.08.2022. ООО «К-Транс» нарушены установленные договором-заявкой сроки доставки груза на 10 дней.

Письмом № 06/09-2022 от 27.09.2022 ООО ГК «РИМ» проинформировало ООО «К- Транс» о приостановке оплаты услуг по перевозке груза и её причинах. В целях сохранения партнёрских отношений и повышения лояльности ООО ГК «РИМ» предлагало снизить сумму штрафа с 67 500 руб. до 40 500 руб., а также незамедлительно произвести расчеты после надлежащего оформления закрывающих бухгалтерских документов в соответствии с п. 5 договора-заявки от 29.07.2022.

ООО «К-Транс», в свою очередь, не предприняло мер к урегулированию спора, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Рим» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных

ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Устава).

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979), что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора-заявки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), пунктом 3.3 установлено, что неустойка за несвоевременную доставку груза также уплачивается перевозчиком в пользу заказчика (грузоотправителя).

Оснований толковать условия соглашения, достигнутого между сторонами спора, иначе у коллегии не имеется.

Отклоняя возражения истца о недоказанности факта просрочки, суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу части 11 статьи 34 Устава основанием для начисления штрафа за нарушение срока доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки; истцом и третьим лицом (заводом, грузополучателем) в материалы дела представлены копии экземпляра транспортной накладной от 29.07.2022 с отметками о доставке груза 18.08.2022; иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана.

Непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза, составленного в порядке пунктов 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, не опровергает наличие самой просрочки, равным образом как и не

является основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по транспортировке вверенного ему груза.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455325/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1