Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А09-4777/2022

1164/2023-65376(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4777/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.02.2023 по делу № А09-4777/2022 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал- Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области

с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения

от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 в редакции определения от 09.11.2022 (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Капитал-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что на момент вынесения Брянским УФАС России оспариваемого решения действие ранее вынесенного решения от 01.12.2020 по делу № РНП-32-532 прекращено не было, поворот исполнения судебного акта по делу № А09-1733/2020 не произведен, в связи с чем вынесение управлением нового решения является незаконным. Полагает, что за одни и те же нарушения условий муниципального контракта сведения об ООО «Капитал-Строй» были дважды внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что недопустимо.

Комитет и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Управлением заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 16.05.2023 посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено определением суда от 27.04.2023.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб- конференции представитель Брянского УФАС России не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО «Капитал-Строй» 11.11.2019 заключен муниципальный контракт № 0127300013119000748_123266

на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.


В связи с существенным нарушением ООО «Капитал-Строй» условий о сроке выполнения работ комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А09-1733/2020 муниципальный контракт от 11.11.2019

№ 0127300013119000748_123266 расторгнут. Основанием расторжение договора послужило существенное нарушение условий контракта в виде невыполнения

ООО «Капитал-Строй» обязательств в установленный срок.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальный заказчик 30.11.2020 направил в Брянское УФАС России заявление о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Брянским УФАС России 01.12.2020 вынесено решение № РНП-32-532 о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй», его учредителей и единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Дата включения сведений в реестр определена датой размещения указанных сведений в единой информационной системе закупок.

В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС Закупки) 03.12.2020 сформирована реестровая запись о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй» за номером РНП.251004-20 от 03.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 решение суда первой инстанции от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Брянским УФАС России 19.04.2021 на основании заявления ООО «Капитал-Строй» (от 31.03.2021 вх. № 2627) сведения из РНП исключены с формированием в ЕИС Закупки записи «исключено 03.12.2020».

При новом рассмотрении дела № А09-1733/2020 решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 11.11.2019 № 0127300013119000748_123266 расторгнут в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта ООО «Капитал-Строй».


Комитет 07.04.2022 обратился в Брянское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Брянским УФАС России 14.04.2022 решением по делу № РНП-32-652 включены сведения в отношении ООО «Капитал Строй» (учредителей и единоличного исполнительного органа) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Дата включения в реестр указанных сведений установлена с момента размещения сведений в ЕИС Закупки.

В ЕИС Закупки 18.04.2022 сформирована реестровая запись № 22000824

о недобросовестном поставщике ООО «Капитал Строй» (учредителей, единоличного исполнительного органа) с датой планируемого исключения – 20.04.2024 (т. 1 оборотная сторона листа дела 92).

Определением об исправлении ошибки, описки, опечатки от 02.08.2022 Брянским УФАС России в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 изменена дата исключения сведений из реестра в отношении ООО «Капитал-Строй» (учредителей, единоличного исполнительного органа) на 02.12.2023 (т. 1 л.д. 118).

Определением от 09.11.2022 управлением внесены исправления в отношении срока исключения указанных выше сведений – 31.07.2023 (т. 1 л.д. 156).

Полагая, что в отношении одного и того же нарушения управлением дважды применена ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе как о недобросовестном исполнителе, ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,


предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Срок направления обращения заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и порядок включения соответствующих сведений определен в разных редакциях Закона № 44-ФЗ, действующих до 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ и после 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).

Положение части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 21.07.2021) предусматривает правило, согласно которому заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о


расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).

Нормой части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 21.07.2021) изменено основание проведения проверки уполномоченным по осуществлению контроля в сфере закупок органом по осуществлению проверки фактов, свидетельствующих, в том числе, о расторжении контракта по решению суда, на обращение заказчика, а также порядок исчисления срока включения информации в реестр – не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения.

В соответствии с положениями части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 данной статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 данной статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся

от заключения контракта или на день расторжения контракта.


В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), действовавшие до 30.06.2021, то есть на момент включения сведений в отношении ООО «Капитал Строй» по решению от 01.12.2020 по делу № РНП-32-532 (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем вторым пункта 12 Правил № 1062 определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.


Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил № 1062 установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Из материалов дела следует, что решением Брянского УФАС России от 01.12.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Капитал-Строй» первоначально включено в реестр недобросовестных поставщиков с 03.12.2020.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по факту существенного нарушения контракта исполнителем, установленного вступившим в законную силу решением суда, антимонопольным органом проверка поступившей информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта не проводится.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 29.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А09-1733/2020 отменены, антимонопольный орган обоснованно, руководствуясь Функциональными требованиями к Единой информационной системе в сфере закупок, разъясненными в письме Минэкономразвития России от 17.12.2014 № 31727-ЕЕ/Д28 «О направлении функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок», предусматривающими порядок временного исключения сведений из реестра, исключил ООО «Капитал-Строй» из реестра 19.04.2021.

Таким образом, первоначально сведения в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал-Строй» находились с 03.12.2020 по 19.04.2021.


Впоследствии, в связи со вступлением в силу решения суда от 15.07.2021 по делу

№ А09-1733/2020 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, сведения в отношении ООО «Капитал-Строй» оспариваемым решением в редакции определения управления от 09.11.2022 возобновлены в реестре недобросовестных поставщиков с 18.04.2022 по 31.07.2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общий срок нахождения ООО «Капитал Строй» в реестре недобросовестных поставщиков, истекающий 31.07.2023, не превышает установленный законодательством двухлетний срок.

Названный срок исчислен согласно правовому подходу, изложенного в абзаце втором пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом срока для исключения информации об исполнителе из реестра с момента возникновения обязанности антимонопольного органа разместить данную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Не оспаривая порядок исчисления общего срока нахождения в реестре, заявитель полагает, что повторное вынесение управлением решения о включении в реестр сведений в отношении общества без отмены решения от 01.12.2020, а также наличие двух записей в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал Строй» по одному и тому же нарушению, нарушают его права.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя как одного из условий, предусмотренного положениями статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, поскольку оспариваемым решением фактически возобновлено течение срока публично-правовой санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, общий двухлетний срок нахождения в реестре не нарушен.

В период временного исключения заявителя из реестра, ООО «Капитал Строй» принимало участие в государственных (муниципальных) закупках и заключало контракты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов электронных аукционов от 12.05.2021, от 01.06.2021, от 01.06.2021 и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 (т. 2 л.д. 8-20).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, сокращения срока нахождения в РНП, не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Противоположный подход противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Довод заявителя о том, что в РНП фактически внесено несколько записей по одному нарушению, правомерно не принят судом, поскольку, во-первых, срок и период нахождения в РНП сведений относительно ООО «Капитал-Строй» внесен правильно, соответствует принятым управлением решениям (с учетом определения от 09.11.2022) и составляет 2 года, во-вторых, действия управления по формированию записей в ЕИС не являются предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на необходимость обращения Брянского УФАС России

в арбитражный суд в рамках дела № А09-1733/2020 с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.08.2020 для последующей отмены своего решения по праву признана судом несостоятельной в силу следующего.

Институт поворота исполнения решения суда, установленный положениями статьи 325 АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, и пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, определяет право


заявителя требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, а также призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Вопрос о повороте исполнения решения суда может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного акта предусмотрена после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как верно отметил суд, Брянское УФАС России не являлось ответчиком по делу

№ А09-1733/2020, на которого судебным актом возложены обязанности по совершению каких-либо действий, что в совокупности с вышеуказанным исключает наличие условий для поворота исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 325 АПК РФ.

Положениями части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрен только судебный порядок обжалования решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок нахождения ООО «Капитал Строй» в РНП не превышает установленный законодательством двухлетний срок, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, оспариваемое решение Брянского УФАС России от 14.04.2022 по делу № РНП-32-652 (в редакции определения от 09.11.2022) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по


себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2023 по делу № А09-4777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова