Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-97134/2023

748/2023-359828(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80414/2023

Дело № А40-97134/23
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗК ПОТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-97134/23 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "СЗК ПОТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением третьего лица: АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 959 917,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗК ПОТОК" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 2191303 от 02.08.2022 задолженности в размере 1 959 917, 78 руб. по состоянию на 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А4097134/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЗК ПОТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От 3-его лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступило уведомление о смене наименования с 09.11.2023 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на АО «Россетти Электросетьсервис»,что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2023г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «СОВКОМБАНК» (истец, гарант, банк) и ООО "СЗК ПОТОК" (ответчик, принципал, клиент) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2191303 от 02.08.2022 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (далее - бенефициар) банковскую гарантию на сумму 2 943 646,29 руб. (далее - гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www.fintender.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № ЭСС/1/1/56 от 01.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 817 168,03 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению № 162191303 от 17.07.2023.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. № 154066275-1 от 17.02.2023 об уплате денежных средств.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

На основании п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: ответственность: a) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; б) за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе

взыскать с клиента штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей рф; в) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора банк вправе взыскать с клиента 20 000 (двадцать тысяч) рублей рф за каждый факт нарушения; г) банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10 (десять) процентов от суммы гарантии, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей рф за неисполнение или ненадлежащие исполнение дополнительных условий, предусмотренных п. 1.1.10 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензии.

Истец утверждает, что в настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 370, 379, 330 ГК РФ суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда не оспаривает (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО «СЗК «Поток» о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-29488/2023 где решается спор по оплате денежных средств по договору от 02.08.2022 № 2191303 (банковская гарантия), заключенному между ООО «СЗК «Поток» и ПАО «СОВКОМБАНК», является необоснованным и отклоняется судом.

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-29488/2023 по исковому заявлению ООО «СЗК «Поток» к АО «Россети Электросетьсервис» о признании отказа АО «Россети Электросетьсервис» от приемки выполненных работ по договору от 01.09.2021 № 79Ф1/21 незаконным, обязании АО «Россети Электросетьсервис» принять работы и оплатить их в размере 9 448 258,76 рублей, и по встречному исковому заявлению АО «Россети Электросетьсервис» к ООО «СЗК «Поток» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2021 № 79Ф1/21 в размере 13 761 600,00 рублей.

Довод ООО «СЗК «Поток» о том, что ПАО «СОВКОМБАНК» является лицом, участвующим в деле № А41-29488/2023, также не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. До настоящего времени Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-29488/2023, подобного определения не выносил.

Ссылки ответчика на то, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 159), которое было направлено судом первой инстанции 22.05.2023г. в адрес ответчика ( С.Петербург, , вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 19-я В.О. ЛН. д. 4 литера А помещение 1-Н офис 12А) и возвращено в суд с отметкой « возврат за истечением срока хранения», адрес направления уведомления соответствует адресу месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 124 АПК РФ произвести смену наименования 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) на АО «Россетти Электросетьсервис» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-97134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

О.О. Петрова