Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А41-77359/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22814/2023, 10АП-22815/2023, 10АП-22816/2023

Дело № А41-77359/19
07 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО5 - ФИО6, ФИО7, представители по доверенностям от 18.03.2022;

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 18.10.2023;

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО10, представитель по доверенности от 29.01.2024,иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир», Банка ВТБ (ПАО) и ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-77359/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в отношении ООО «Кофейный мир» (адрес: 143430, Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ Нахабино, терр. ЗАО "ППТК-1", ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.12.2020.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10726, адрес для корреспонденции: 125466, <...>, секц. 6), член СРО АУУ «Паритет» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих- 240, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО АУУ «Паритет», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявление ФИО12 - конкурсного управляющего должника ООО «Кофейный мир» о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. В удовлетворении заявления в указанной части - отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен ФИО8.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Московской области привлек ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кофейный мир».

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир», Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Кофейный мир» и  Банк ВТБ (ПАО) в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ФИО8 просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор указали, что в результате совершения ряда сделок бывшими контролирующими лицами должника – ФИО2, ФИО5 и ФИО8, кредиторам должника был причинен вред.

Также указали, что контролирующие лица ФИО2 и ФИО5 своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем ФИО5 не были переданы бухгалтерские документы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор указывают  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают на возникновение неплатежеспособности в 2014 году.

Однако согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Кофейный мир», ООО «Кофейный мир» на 31.12.2018 года являлось платежеспособным, в период с 2016 по 2018 годы наблюдалось улучшение показателей платежеспособности.

Указанный анализ конкурсным управляющим не оспаривался, самостоятельный анализ финансового состояния Должника не проводился.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Кофейный мир» в период с 30.12.2011 по 02.10.2018 г.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, подписанным ФИО2 соотношение имущества, денежных средств, активов и обязательств не свидетельствовало о нахождении Общества в кризисной ситуации, требующей принятия мер по предупреждению банкротства.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Кофейный мир» основные средства (строка 1150) составляли 36 424 000,00 руб., выручка (строка 2110) составляла 38 239 000,00 руб.

По результатам проведенного арбитражным управляющим финансового анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было выявлено за период деятельности ФИО2

Из указанного следует, что в 2016 году Должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку являлся поручителем ООО «ГРАТОМ» и был предварительно проверен Банком ВТБ (ПАО).

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности Должника в 2014 году, а соответственно и в наличии вины ФИО2 в неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) является необоснованным и бездоказательным.

Кроме того, конкурсным управляющим и кредитором не установлена точная дата возникновения обязанности генерального директора ООО «Кофейный мир» по подаче заявления в суд, не представлено доказательств наступления хоть одного из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, для обращения ФИО2 и ФИО5 в суд с заявлением.

Финансовый анализ Должника в период, когда ФИО5 являлся генеральным директором, а именно с 02.10.2018 г. - конкурсным управляющим не проводился, финансово-экономическая экспертиза в отношении Должника не назначалась.

Точная дата возникновения обязанности ФИО5 по подаче заявления в суд конкурсным управляющим не определена.

Кроме того, ФИО5, являлся номинальным учредителем и генеральным директором должника, что следует из материалов дела.

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО «Кофейный мир» банкротом.

Конкурсный управляющий  и кредитор также указали на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ФИО5 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Однако ФИО5, являясь номинальным учредителем и генеральным директором, никогда не владел и не владеет коммерческими документами ООО «Кофейный мир», никогда их ни от кого не получал.

В рамках настоящей процедуры банкротства конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Кофейный мир» у ФИО5

ФИО5 в ходе рассмотрения указанного ходатайства заявлял об отсутствии документов ООО «Кофейный мир».

Кроме того, отсутствие указанных документов у ФИО5 установлено в рамках исполнительного производства №22742/21 /74063-ИП от 11.06.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС024424193 от 11.03.2021 года, выданного для принудительного исполнения Определения суда Московской области от 6.11.2020 года по делу №А41-77359/19 об истребовании доказательств. 11 августа 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО13, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ФИО11, в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

Невозможность исполнения вызвана отсутствием у ФИО5 документов ООО «Кофейный мир».

Документы ООО «Кофейный мир» находились во владении начальника финансового отдела ФИО14 и фактического руководителя ООО «Кофейный мир» ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 года по делу №А40-236392/18, согласно которому учредительные документы, налоговые декларации, нотариальные доверенности, в том числе ООО «Кофейный мир», найдены на рабочем столе ФИО14

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в непередаче бухгалтерских и коммерческих документов Должника.

Исполнительное производство в отношении ФИО5, было прекращено в связи с отсутствием указанных документов.

Данные факты подтверждаются материалами дела и исключает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов. На недоказанность оснований для привлечения ФИО5 за непередачу документов указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.02.2023 года по настоящему делу: «в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущий директор должника (ФИО2) при прекращении исполнения обязанностей генерального директора как это требовало действующее законодательство и обычаи делового оборота передал ФИО5 документацию и имущество должника».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, что исключает привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, решением ФНС России № 26 по г. Москве № 05-15/1777 от 30.07.2018 г. о привлечении ООО «Гратом» (руководителем являлся ФИО8) к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен бенефициар всей группы компаний, в которую входил должник, — ФИО8

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. Решением № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2018 г. установлен бенефициар всей группы компаний, в которую входит ООО «Кофейный мир».

Налоговым органом было установлено, что в результате проведения осмотра и выемки по адресу нахождения проверяемой организации компании ООО «КУППО» (ЗАО «КУППО») ИНН <***>, ООО «Сладкий Уклад» ИНН <***>, ООО «Кофейный Мир» ИНН <***>, ООО «ТД «Мастер Сладостей» ИНН <***>, ООО «Ривьера» ИНН <***>, ООО «Ренессанс» ИНН <***>, ООО «Эспрессо Про» ИНН <***>, ООО «КуМир» ИНН <***>, ООО «ОрСнэк» ИНН <***>, ООО «Пересвет» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Парадайз» ИНН <***>, ООО «Русский Продукт» ИНН <***>, ООО «Экспрессимо» ИНН <***>, ООО «Кофе Сервис» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Гратом» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом Любимый Кофе» ИНН <***> входят в одну группу компаний, бухгалтерский и налоговый учет данных компаний ведется единой бухгалтерией (главный бухгалтер ФИО15).

Все указанные выше компании фактически располагаются по одному адресу, подконтрольны одному из физических лиц являющегося учредителем головной организацией ООО «КУППО) и учредителем проверяемой организации.

ООО «КУППО» (ЗАО «КУППО») ИНН <***>, учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО8, также является учредителем проверяемой организации, также ранее являлся генеральным директором и учредителем ООО «Кофе Сервис», ООО «Норман ЛГ» и других организаций.

Организацией ЗАО «КУППО» учреждены такие организации, как ООО «Норман ЛГ», ООО «Соната», ООО «Торговый Дом «Мастер Сладостей».

По договору купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью от 02 сентября 2015 года ФИО8 продал ФИО16 долю в уставном капитале ООО «Кофе Сервис» в размере 99,82 %.

В свою очередь, ФИО16 является, руководителем ООО«Соната» - организации, которая аффилирована с ООО «Куппо».

ООО «Соната» фактически перевела на себя денежные потоки ООО «Куппо» после банкротства организации.

Заключение заведомо экономически нецелесообразных договоров поручительства ФИО8 и ООО «Куппо» по кредитному договору № 2764.КТ.-045/16 между ООО «Кофе Сервис» с Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) от 01 августа 2016 г. также указывает на фактическую аффилированность данных компаний и фактическое осуществление руководства ООО «Кофе Сервис», ООО «Куппо» и ООО «Кофейный мир» ФИО8

ООО «Гратом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.07.2018 №05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме ввиду законности оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, лица, не участвующие в деле, ФИО8, ООО «КуМир», ООО «ОрСнэк», в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили восстановить срок на подачу жалоб, указанное решение суда отменить, оспариваемое решение Инспекции признать недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.05.2024) апелляционные жалобы ФИО8, ООО «Кумир», ООО «Орснэк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-236392/18 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 года по настоящему делу года сделан вывод о фактическом руководстве ФИО8 всей группой компаний, в том числе ООО «Кофейный мир».

Учитывая, что на момент совершения указанных действий фактическим руководителем и бенефициаром общества являлся ФИО8, и они привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и процедура реализации выявленного имущества для целей расчета с кредиторами не завершена, то в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, которые будут получены, т.е. размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, определить пока не возможно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-77359/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


             С.Ю. Епифанцева                                Н.В. Шальнева