Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-20470/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24443/2018

Дело № А40-20470/18
г. Москва
25 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Технэкс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018,

по делу № А40-20470/18

принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТэрна» (ИНН <***>, 117218, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭКС» (ИНН <***>, 121151, <...>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2014 года в размере 429 841,28 руб., пени за период с 10.12.2015г. по 10.01.2018г. в размере 12 895,24 руб., а также заявление о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТэрна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭКС» о взыскании 429 841,28 руб. задолженности, 12 895,24 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №28-04/14-ЮШ от 28.04.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание лифтов №№11046007, 11046006, 11046005, 11046004, 11046003, 11046002, 11045991, 11045992, 11045993, 11045988, 11045989, 11045990, 11046001, 11046000, 11045999, 11045998, 11045996, 11045997, 11045995, 11045994, 11045985, 11045986, 11045983, 11045982, 11045983, 11045984, 11045980, 11045981, 11045979 установленных по адресу: <...>, эксплуатируемых заказчиком, а также работы по техническому обслуживанию двусторонней переговорной связи, работы по ремонту и замене лифтового оборудования.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с 5.1 договора заказчик производит оплату за работы, оговоренные в подпунктах:

1.2 – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

1.3 – в разовом порядке по отдельным сметам, на основании дефектных ведомостей или актов о поломке, заверенных представителями обеих сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно выполнены работ в ноябре – декабре 2015 года на сумму 429 841,28 руб., что подтверждается актами выполненных работ, №102 от 30.11.2015 года, №119 от 31.12.2015 года.

Указанные акты были направлены ответчику 01.12.2015 года и 14.01.2016 года (л.д. 18, 20).

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик истцу в установленные договором сроки не направил, работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  429 841,28 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №0104 от 07.04.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 429 841,28 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.5.8 договора, в размере 12 895,24 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, №102 от 30.11.2015 года, №119 от 31.12.2015 года, направленных ответчику 01.12.2015 года и 14.01.2016 года (л.д. 18, 20).

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неполучения подписанного заказчиком акта выполненных работ или письменного мотивированного отказа от подписания акта до 5-го числа месяца, следующего за отчетным работы признаются сторонами оказанными подрядчиком в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве, а акт считается подписанным обеими сторонами.

Мотивированные отказы от подписания актов ответчик истцу в установленные договором сроки не направил, в связи с чем, акты считаются подписанным обеими сторонами.

Таким образом, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.12.2017 г. № Ю-12.2017/008, платежным поручением от 23.01.2018 г. №2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1