Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-36206/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8386/2024(2)-АК

Дело № А60-36206/2024
29 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 08.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2024, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СВ-Металл-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2024 года

по делу № А60-36206/2024

по иску АО «Русская медная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СВ-Металл-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «РМК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Металл-Групп» (ответчик) о взыскании 679 198 223,66 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022, от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023, 32 825 231,49 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2024 по 03.07.2024 за просрочку оплаты принятого товара, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность факта спорных поставок: письменные доказательства, на которые ссылается истец (доверенности лиц, подписавших товарные документы от лица ответчика, заявки ответчика на поставку, документы, подтверждающие объем производства АО «Кыштымский медэлектролитный завод», позволявшего выполнить поставки), в материалы дела истцом не представлены, доводы ответчика отвергнуты судом безосновательно. Из текста транспортных накладных следует, что они подписаны грузоотправителем – представителем АО «КМЭЗ» (завод, принадлежащий истцу) и перевозчиком – водителем по доверенности (кем выдана, какой объем полномочий, какой период действия неизвестно ввиду отсутствия доверенности в деле); подписи ответчика, печать на представленных истцом товарных накладных отсутствуют, должностные лица ответчика не указаны в качестве подписанта в транспортных накладных. Факт отгрузки товара в пользу ответчика не подтвержден: подписание УПД производилось не в месте отгрузки, транспортные накладные ответчиком не подписывались, отгрузка, судя по транспортным накладным, производилась не в адрес ответчика, а в адрес третьих лиц, при этом документов, являющихся основанием правоотношении между ответчиком и получателями груза (спорные отгрузки осуществлялись истцом неустановленному лицу). Считает, что представленные истцом акт сверки от 12.04.2024, письмо исх. № 361, подписанные погибшим ФИО4, с графиком погашения задолженности и ответ на претензию исх. № 569, не являются документами, подтверждающими наличие/отсутствие задолженности; акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства. Судом взыскана сумма большая, чем указана в акте сверки от 12.04.2024 (на 1 107 030,43 руб.). Также судом не учтено, что спорные договоры являются рамочными (данное обстоятельство судом не выяснялось), то есть могли заключаться только в момент подписания дополнительных соглашений или спецификаций, определяющих количество, срок и цену поставки; ответчиком было заявлено об отсутствии экономической обоснованности этих договоров. Требования истца основаны на дополнительных соглашениях № 10 от 12.02.2024, № 11 от 22.02.2024, № 12 от 01.03.2024 к договорам купли-продажи и № 5 от 06.03.2024 к договору поставки, то есть после 23.11.2023, когда ответчик стал владельцем 100% акций АО «Новгородский металлургический завод», выпускающего продукцию, аналогичную той, что истец обязался поставлять от завода, ему принадлежащего, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения таких договоров, с учетом того, что на момент подписания соглашений у ответчика имелись признаки неплатежеспособности, повлекшие возбуждение дела о банкротстве. Указывает на заявление истцом об аффилированности истца (АО «РМК») и ответчика (ООО «СВ Металл-Групп») и безосновательное отклонение судом данного довода. Фактическая аффилированность подтверждена: товарными накладными на отгрузку по договору от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023 по форме М-15, которая применяется для документального оформления операций по передаче материалов между подразделениями одной компании при их территориальной удаленности; длительным сотрудничеством ФИО4 с АО «РМК» в должности топ-менеджера, доверительными отношениями между ними (факт прекращения трудовых отношений этого факта не отменяет); заключением ответчиком после приобщения АО «НМЗ» экономически необоснованных договоров с истцом – поставка от завода АО «КМЭЗ» (принадлежит истцу) товаров, аналогичных товарам АО «НМЗ». Заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, влекущей для истца необоснованную выгоду, ее размер превышает размер неустойки, определяемой по ст. 395 ГК РФ. Обращает внимание на вину истца в просрочке, поскольку он продолжал поставки, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности ответчика в связи с аффилированностью, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

Истцом до начала судебного разбирательства представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Отмечает представление в материалы дела исчерпывающего объема относимых, допустимых и достаточных доказательств, в полном объеме подтверждающих факт осуществления поставок в пользу ответчика на сумму, соответствующую размеру заявленных требований; сам ответчик также неоднократно подтверждал факт получения товара и наличие задолженности по его оплате (подписанные ФИО4 письмо № 361 от 05.04.2024 и акт сверки взаимных расчетов от 12.04.2024, подписанный ФИО5 ответ на претензию № 569 от 21.06.2024). Перечень заявок и доверенностей (приложение № 1 к возражениям истца от 30.09.2024) был представлен суду после предоставления на обозрение суда в заседаниях 01.10.2024, 25.10.2024, в которых ответчик не участвовал, оригиналов документов, в том числе заявок об отгрузке, доверенностей на водителей и ФИО6 Вопреки доводам ответчика, размер задолженности определен с учетом корректировок сторонами 02.04.2024 поставки по УПД № 600893 от 25.03.2024 на 1 107 030,46 руб., которая в акте сверки от 12.04.2024 не была учтена, поскольку произведена после составления акта. Относительно ФИО4 отмечает, что трудовые отношения с ним были прекращены истцом за 9 лет до заключения договора купли-продажи от 17.06.2022 и за 10 лет до заключения договора поставки от 20.09.2023. Форма № 15, в силу прямого указания постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе, сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон (оптовая торговля металлами), на рыночных условиях, цена на продукцию формировалась с учетом котировок Лондонской биржи металлов на медь. Дополнительными соглашениями ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товаров, срок которой по ранее осуществленным поставкам на момент поступления новых заявок об отгрузке, как правило, не истекал. Доводы ответчика о снижении размера неустойки справедливо отклонены судом первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, привязан к размеру ключевой ставки Банка России.

От временного управляющего ООО «СВ-Металл-Групп» ФИО7 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное ссылкой на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 15.11.2024 по делу № А40-167459/2024); по утверждению заявителя ходатайства, решение по настоящему делу может отразиться на процедуре банкротства должника в связи с необоснованным увеличением реестровой задолженности. Также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, от временного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в случае удовлетворения его ходатайства о вступлении в настоящее дело.

От ООО «Мосметцентр» также поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, содержащее ссылку на абз.2 п.10 ст. 16 Закона о банкротстве, опубликование в Картотеке арбитражных дел на дату принятия решения определения о принятии заявления ООО «Мосметцентр» о признании ответчика банкротом. Полагает, что суду надлежало установить весь круг заинтересованных лиц. Кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

От ООО «Премиум» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ООО «СВ-Металл-Групп», с учетом применения повышенного стандарта доказывания. Также заявлено ходатайство о привлечении общества к настоящему делу третьим лицом без самостоятельных требований как кредитора ответчика, поскольку его права могут быть затронуты - взыскание задолженности, являющейся необоснованной, вне рамок дела о банкротстве приведет к дальнейшему ее включению в реестр требований кредиторов.

Участвующими в судебном заседании представителями истца заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайств о привлечении временного управляющего ФИО7, ООО «Мосметцентр», ООО «Премиум» к участию в деле третьими лицами, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отмечено, что их права настоящим спором не нарушаются, на момент обращения с иском дело о банкротстве ответчика не было возбуждено, процедура наблюдения в отношении ООО «СВ-Металл-Групп» введена после вынесения обжалуемого решения, основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО7 о привлечении его к участию третьим лицом, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 20.01.2025).

В данном случае обжалуемое решение принято судом 26.10.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024), тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика ООО «СВ-Металл-Групп» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-167459/2024, этим же определением ФИО7 утверждена временным управляющим ответчика. То есть фактически на момент вынесения обжалуемого решения ФИО7 не являлась временным управляющим ответчика, оснований для привлечения к участию в деле не имелось, какого-либо нарушения ее прав не имеется. Привлечении третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Относительно привлечения к участию в деле третьими лицами кредиторов ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 24 Постановления № 35).

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 16 Закона о банкротстве дополнена п. 12 следующего содержания – если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного следует, что ООО «Мосметцентр», ООО «Премиум» как кредиторы ответчика, в случае возникновения у них обоснованных возражений относительно задолженности должника перед ООО «Русская медная компания», вправе обжаловать решение, которым установлены требования, путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выводов о правах и обязанностях непосредственно обществ решение по настоящему делу не содержит, препятствий в реализации их прав, в том числе по защите в рамках требований, не создает, какие-либо обязанности на них не возлагает.

В удовлетворении ходатайств ООО «Мосметцентр», ООО «Премиум» о привлечении их к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом отказа суда в привлечении третьими лицами временного управляющего и кредиторов ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в споре, не имеется.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2024, тогда как дело о банкротстве ООО «СВ-Металл-Групп» возбуждено определением от 09.09.2024, а процедура наблюдения в отношении него введена определением от 15.11.2024, то есть после подачи иска и разрешения судом дела по существу.

При таком положении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, какого-либо нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела был осведомлен о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве; оценив его, верно указал, что обращение в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при отсутствии введенных в отношении юридического лица процедур, применяемых в деле банкротстве не влечет каких-либо последствий и не препятствует рассмотрению исков о взыскании с такого юридического лица задолженности в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РМК» (продавец, поставщик) и ООО «СВ-Металл-Групп» (покупатель) были заключены договор купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022, договор поставки от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023.

В соответствии с договором от 17.06.2022 № Д285-КП-2022 АО «РМК» обязалось поставить в собственность ООО «СВ-Металл-Групп» катанку медную диаметром 8 мм, класса А, В производства АО «Новгородский металлургический завод», ТУ 1844-010-03292517-2004, по цене, количеству и в сроки, установленные договором либо в дополнительных соглашениях.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты покупателем стоимости поставленного товара в виде неустойки за весь период просрочки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (для расчета неустойки 1 год включает 365 дней).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 предмет договора был дополнен поставкой катанки медной производства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Также дополнительными соглашениями № 1-3, 5-12 стороны согласовали поставку катанки медной диаметром 8 мм, класса А производства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», ТУ 1844-010-03292517-2004, в следующие объемы, сроки поставки и оплаты:

1) Дополнительное соглашение от 01.06.2023 № 1: объем - 200 тонн, срок поставки - июнь 2023 г., срок оплаты - в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

2) Дополнительное соглашение от 01.08.2023 № 2: объем - 500 тонн, срок поставки - август 2023 г., срок оплаты - в течение 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

3) Дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 3: объем - 500 тонн, срок поставки - с 11 августа 2023 г., срок оплаты - в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

4) Дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 5: объем - 500 тонн, срок поставки - октябрь 2023 г., срок оплаты - в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

5) Дополнительное соглашение от 17.10.2023 № 6: объем - 100 тонн, срок поставки - с 17 по 18 октября 2023 г., срок оплаты - в течение 21 календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

6) Дополнительное соглашение от 19.10.2023 № 7: объем - 230 тонн, срок поставки - с 19 по 31 октября 2023 г., срок оплаты - в течение 21 календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

7) Дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 8: объем - 500 тонн, срок поставки - ноябрь 2023 г., срок оплаты - до 30.11.2023 включительно;

8) Дополнительное соглашение от 15.01.2023 № 9: объем - 41 тонна, срок поставки - с 15 января по 2 февраля 2024 г., срок оплаты - в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

9) Дополнительное соглашение от 12.02.2024 № 10: объем - 380 тонн, срок поставки - с 12 по 21 февраля 2024 г., срок оплаты - в течение 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

10) Дополнительное соглашение от 22.02.2024 № 11: объем - 280 тонн, срок поставки – с 22 по 29 февраля 2024 г., срок оплаты - до 31.03.2024 включительно;

11) Дополнительное соглашение от 01.03.2024 № 12: объем - 500 тонн, срок поставки - с 1 по 31 марта 2024 г., срок оплаты - в течение 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 4 стороны согласовали поставку меди в черновой меди в соответствии с ГОСТ Р 54310-2011 «Медь черновая. Технические условия», объем - 3 478 кг, срок поставки - август 2023 г., срок оплаты - предоплата.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023 № 13 стороны пришли к соглашению читать в договоре фразу «ТУ 1844-010-03292517-2004» в редакции «ТУ 24.44.22-060¬05774969-2024».

Обязательства по оплате товаров, поставленных по дополнительным соглашениям № 10-12, ответчик в полном объеме не исполнил: по состоянию на 03.07.2024 АО «:РМК» поставило в пользу ООО «СВ-Металл-Групп» катанку медную на сумму 686 864 570,12 руб., ответчик оплатил 44 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СВ-Металл-Групп» по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2022 № Д285-КП-2022, составляет 642 864 570,12 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанием акта сверки взаимных расчетов № РМ-308 от 12.04.2024 за 1 квартал 2024 г.

Дополнительными соглашениями № 10-12 стороны согласовали ответственность ООО «СВ-Металл-Групп» за нарушение сроков оплаты товара: неустойка в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая с даты, следующей за датой возникновения задолженности, до даты ее окончательного погашения. Расчет неустойки производится путем умножения суммы задолженности на ключевую ставку Банка России, увеличенную на 3,5%, и количество дней просрочки, и деления получившегося произведения на 365 дней в году (пункт 3).

В соответствии с договором от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023 АО «РМК» обязалось поставить в собственность ООО «СВ-Металл-Групп» катоды медные марки М00к в соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия», производства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по количеству, цене и в сроки, установленные договором либо в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Дополнительными соглашениями № 2 - 5 стороны согласовали поставку катодов медных марки М00к в соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия» в следующие объемы, сроки поставки и оплаты:

1) Дополнительное соглашение от 01.12.2023 № 2: объем - 80 тонн, срок поставки - декабрь 2023 г., срок оплаты - в течение 14 банковских дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

2) Дополнительное соглашение от 09.01.2024 № 3: объем - 80 тонн, срок поставки - январь 2024 г., срок оплаты - в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

3) Дополнительное соглашение от 13.02.2024 № 4: объем - 100 тонн, срок поставки - февраль 2024 г., срок оплаты - в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя;

4) Дополнительное соглашение от 06.03.2024 № 5: объем - 100 тонн, срок поставки - март 2024 г., срок оплаты - в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя.

Обязательства по оплате товаров, поставленных по дополнительному соглашению № 5, ответчик не исполнил: по состоянию на 03.07.2024 АО «РМК» поставило в пользу ООО «СВ-Металл-Групп» катоды медные марки М00к на сумму 36 333 653,54 руб.

Задолженность ООО «СВ-Металл-Групп» по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023, составляет 36 333 653,54 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанием акта сверки взаимных расчетов от 12.04.2024 № РМ-308 за 1 квартал 2024 г.

Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали ответственность ООО «СВ-Металл-Групп» за нарушение сроков оплаты товара: неустойка в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая с даты, следующей за датой возникновения задолженности, до даты ее окончательного погашения. Расчет неустойки производится путем умножения суммы задолженности на ключевую ставку Банка России, увеличенную на 3,5%, и количество дней просрочки, и деления получившегося произведения на 365 дней в году (пункт 3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки, АО «РМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022, договор поставки от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023, которые подписаны их сторонами – АО «РМК» и ООО «СВ-Металл-Групп», без каких- либо разногласий. Также представлены дополнительные соглашения к указанным договорам.

В результате анализа вышеуказанных договоров и в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установлено, что при заключении договоров сторонами был согласован их предмет – поставка катанки медной диаметром 8 мм, класса А, В производства АО «Новгородский металлургический завод», ТУ 1844-010-03292517-2004 (договор от 17.06.2022) и катодов медных марки М00к в соответствии с ГОСТ 546-2001 «Катоды медные. Технические условия» (договор от 20.09.2023), при этом в договорах прямо указано, что условия по цене, количеству и сроках установлены договором либо в дополнительных соглашениях. Также дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 предмет договора от 17.06.2022 был дополнен поставкой катанки медной производства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, в которых действительно согласованы объемы, сроки поставки и оплаты. Также представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, которые оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 455 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами спора заключены договоры поставки.

Доводы ответчика о заключении рамочных договоров отклоняются, поскольку факт согласования существенных условий договоров поставки не опровергают. В договорах прямо указано на возможность согласования таких условий как цена, количество товара, сроки поставки, в том числе в дополнительных соглашениях к договорам.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами квалифицированными электронными цифровыми подписями посредством системы 1С-ЭДО, и транспортными накладными, содержащими подписи обеих сторон. Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлены доводы о недоказанности поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку  из текста транспортных накладных следует, что они подписаны грузоотправителем – представителем АО «КМЭЗ» (завод, принадлежащий истцу) и перевозчиком – водителем по доверенности (кем выдана, какой объем полномочий, какой период действия неизвестно ввиду отсутствия доверенности в деле); подписи ответчика, печать на представленных истцом товарных накладных отсутствуют, должностные лица ответчика не указаны в качестве подписанта в транспортных накладных; факт отгрузки товара в пользу ответчика не подтвержден: подписание УПД производилось не в месте отгрузки, транспортные накладные ответчиком не подписывались, отгрузка, судя по транспортным накладным, производилась не в адрес ответчика, а в адрес третьих лиц, при этом документов, являющихся основанием правоотношении между ответчиком и получателями груза (спорные отгрузки осуществлялись истцом неустановленному лицу).

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику.

Согласно пояснениям истца, процесс передачи продукции ООО «СВ-Металл-Групп» по обоим договорам состоял из следующих этапов:

1) ООО «СВ-Металл-Групп» направляло в адрес АО «РМК» (как поставщика) и АО «КМЭЗ» (как грузоотправителя) заявки об отгрузке необходимого объема продукции.

В заявках содержалась информация о сроках отгрузки, грузополучателе, транспортной компании и водителе, которого ответчик уполномочивал на получение продукции от своего имени.

К заявкам прилагались доверенности на водителей, содержащие полномочия на получение ТМЦ в виде катодов медных либо катанки медной (в зависимости от договора) в заявленном объеме от имени ООО «СВ-Металл-Групп» (имеются в материалах дела).

На основании заявок АО «РМК» через АО «КМЭЗ» как грузоотправителя передавало ООО «СВ-Металл-Групп» продукцию в заявленном объеме. Факт получения продукции подтверждается подписями водителей, уполномоченных самим ответчиком на получение ТМЦ и подписание транспортных накладных.

Данная схема передачи товара ответчиком не оспорена, доказательства иного порядка не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Истцом представлен перечень заявок ООО «СВ-Металл-Групп» и доверенностей на водителей, соотнесенных с транспортными накладными, по которым перевозился не оплаченный ответчиком товар.

С учетом доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены все заявки ООО «СВ-Металл-Групп» на поставку товара (в рамках спорных поставок по дополнительным соглашениям №№ 10-12), а также выданные ответчиком водителям доверенности на получение товара; эти документы полностью соответствуют данным, отраженным в транспортных накладных.

Полномочия ФИО6 на подачу заявок об отгрузке продукции от имени ООО «СВ-Металл-Групп» были подтверждены доверенностью от 01.02.2024 № 11, подписанной ФИО4 (т.2 л.д.84).

Таким образом, в материалах дела имеется не только перечень доверенностей, выданных ответчиком на получение товара, а непосредственно сами доверенности и заявки ответчика. С учетом того, что истцом представлены документы ответчика, направленные им в адрес истца, оснований для их направления ответчику у истца не имелось. При этом непосредственно возражения от 30.09.2024 на отзыв ответчика истцом другой стороне спора направил (соответствующие доказательства приложены к возражениям), в них содержатся сведения о представлении заявок и доверенностей.

После представления истцом названных документов суд отложил судебное разбирательство. Следовательно, у ответчика имелось возможность и достаточное время для ознакомления с документами, представления позиции, с их учетом. Процессуальные права ответчика не нарушены.

Однако, позиция с учетом доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлена, о фальсификации приобщенных к материалам дела в установленном порядке доказательств ответчиком не заявлено; в апелляционной жалобе ее заявитель вновь ссылается на отсутствие заявок и доверенностей в обоснование довода о неподтвержденности факта поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные факты подтвердил. Пояснил, что позиция ответчика о документальной неподтвержденности факта поставки товара обусловлена отсутствием у ответчика соответствующих документов.

Однако утеря ООО «СВ-Металл-Групп» документов и сервера общества, равно как и смерть его участника и руководителя, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.

Доводы ответчика о том, что доверенности водителям он не выдавал, опровергаются представленными истцом документами, в частности: заявками ООО «СВ-Металл-Групп», подписанных старшим менеджером ФИО6, в которым прописаны сроки поставки, наименование и количество товара, способ доставки (наименование транспорта, сведения о водителе, грузоперевозчике, грузополучателе), приложенными к ним доверенностями типовой межотраслевой формы № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, выданными водителям, в которых прямо указаны перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, место получения (АО «Кыштымский медэлектролитный завод»), основание получения товара (ссылка на соответствующий договор) (т.2 л.д.8-83).

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что «квитанция о приеме груза на отгрузку от 01.02.2024» содержит указание на другой вид товара - катанка алюминиевая, латунная, медная, с другой массой», также является несостоятельным.

На основании заявки от 15.01.2024 № 23 и от 01.02.2024 УПД № 600324 АО «РМК» отгрузило ООО «СВ-Металл-Групп» 39 811 кг катанки медной; доставка продукции в соответствии с заявкой осуществлялась посредством услуг ОАО «РЖД».

В силу этого в графе 20 «Наименование груза» квитанции о приеме груза от 01.02.2024 № ЭХ261030 указан код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) - 332019 (катанка алюминиевая, латунная, медная). ООО «СВ-Металл-Групп» получило заявленную медную катанку, что подтверждается как заявкой ответчика, так и УПД.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал факт получения катанки и катодов и наличие задолженности по их оплате. В частности:

- письмом от 05.04.2024 № 361, подписанным самим ФИО4 и содержащим график погашения задолженности;

- актом сверки взаимных расчетов от 12.04.2024, также подписанным ФИО4 и содержащим информацию об объеме поставок и размере задолженности;

- ответом на претензию от 21.06.2024 № 569, подписанным ФИО5, действующим на основании доверенности и заявившем, что оплата задолженности состоится после продажи актива ООО «СВ-Металл-Групп» - акций АО «Новгородский металлургический завод».

Таким образом, факт передачи продукции в пользу ООО «СВ-Металл-Групп» по договору купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022 и договору поставки от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023 на сумму 679 198 223,66 руб. и наличие задолженности по ее оплате являются подтвержденным.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, иного из материалов дела не установлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, акт сверки от 12.04.2024, письмо исх. № 361, подписанное погибшим ФИО4, с графиком погашения задолженности и ответ на претензию исх. № 569, не признаны судом первичными учетными документам, а учтены в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Также судом отмечено, что спорные договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «РМК» и ООО «СВ-Металл-Групп», на условиях, на которых обычно совершаются сделки такого рода, при наличии у АО «РМК» реальной возможности их исполнить.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении ответчиком договора купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022 и договора поставки от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023, поскольку аналогичная продукция (катанка медная и катоды медные) может быть выпущена АО «Новгородский металлургический завод», акции которого принадлежат ООО «СВ-Металл-Групп».

Действительно, до 22.11.2023 АО «Новгородский металлургический завод» входило в группу РМК. ООО «СВ-Металл-Групп» стало собственником 100% акций завода 23.11.2023, т.е. после заключения договоров поставки.

Часть дополнительных соглашений к договору от 17.06.2022 заключена после указанного ответчиком события.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца, металлургический завод выпускает продукцию в определенных объемах, заказы формируются заранее, с учетом мощностей завода, возможного объема производства, в такой ситуации принятие дополнительных заказов означает выпуск дополнительных объемов продукции, что весьма затруднительно, именно в этой связи у ответчика в течение определенного времени сохранялся интерес в получении объемов продукции, заказанной в его интересах истцом; в дальнейшем сторонами договора поставки предмет договора был дополнен продукцией АО «Каштымский медеэлектролитный завод».

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, доводы о несогласии с ними не заявлены.

Истцом взыскивается задолженность за товар, поставленный на основании дополнительных соглашений №№ 10-12 к договору поставки от 17.06.2022, договора поставки от 20.09.2023, в соответствии с которыми поставке подлежал товар производства АО «Каштымский медеэлектролитный завод». Товар, поставленный истцом ответчику на основании более ранних дополнительных соглашений к договору поставки от 17.06.2022, ответчиком оплачен.

Ответчик ссылался на аффилированность между ним и АО «РМК» через бывшего генерального директора ООО «СВ-Металл-Групп» ФИО4, который ранее являлся вице-президентом по коммерческим вопросам АО «РМК».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что трудовые отношения между АО «РМК» и ФИО4 были закончены за 9 лет до заключения договора купли-продажи от 17.06.2022 № Д285-КП-2022 и за 10 лет до заключения договора поставки от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023, с учетом чего доводы ответчика отклонил как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательства сохранения отношений заинтересованности между ФИО4 и АО «РМК» в последующий период не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности данных лиц, не названы. Само по себе заключение договоров поставки таким обстоятельством не является.

Договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон (оптовая торговля металлами), на рыночных условиях, цена на продукцию формировалась с учетом котировок Лондонской биржи металлов на медь.

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам по состоянию на 30.06.2024 составляет 679 198 223,66 руб. (642 864 570,12 руб. (по договору от 17.06.2022) + 36 333 653,54 руб. (по договору от 20.09.2023)).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из указанного, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме исковые требования, с ответчика взыскана задолженность в размере 679 198 223,66 руб.

Доводы жалобы о взыскании судом сумма большая, чем указана в акте сверки от 12.04.2024 (на 1 107 030,43 руб.) противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку заявленная ко взысканию задолженность определена истцом с учетом корректировки задолженности № РМ-154 от 02.04.2024 на сумму 1 107 030,46 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетом № РМ-454 от 01.07.2024.

УПД от 25.03.2024, корректировочный счет-фактура от 02.04.2024 к счету-фактуре от 25.03.2024 подписаны и переданы через 1С-ЭДО уполномоченными лицами обеих сторон, соответствующие сведения отражены в документах, ЭЦП подписантов подтверждены соответствующими сертификатами, действительны на дату подписания.

Позиция ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, наличии вины истца в просрочке, выражающиеся в продолжении им поставки товара, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности ответчика в связи с аффилированностью, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку в подписанных сторонами дополнительных соглашениях в договорам поставки сторонами согласована оплата в течение определенного количества дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи товара покупателю на складе завода-изготовителя, то есть фактически на условиях отсрочки оплаты. При недоказанности аффилированности истца, у него отсутствовала информация о финансовом положении ответчика, сроки оплаты по ранее поставленным товарам, на момент исполнения новых заявок ответчика, еще не истекли.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 5 по договору от 20.09.2023 № Д497-ПС-2023 и п.п. 3 дополнительных соглашений № 10-12 по договору от 17.06.2022 № Д285-КП-2022, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая с даты, следующей за датой возникновения задолженности, до даты ее окончательного погашения. Расчет неустойки производится путем умножения суммы задолженности на ключевую ставку Банка России, увеличенную на 3,5%, и количество дней просрочки, и деления получившегося произведения на 365 дней в году.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.03.2024 по 03.07.2024 составляет 32 825 231 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования по взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность допущенному нарушению, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки, влекущей для истца необоснованную выгоду, ее размер превышает размер неустойки, определяемой по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции положенные в основу ходатайства о снижении неустойки обстоятельства исследованы и учтены, исключительными, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, не признаны. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной, исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, которая меньше ставки 0,1%, которая обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств.

Превышение размера неустойки двойной максимальной ключевой ставки ЦБ РФ свидетельством несоразмерности нарушенному обязательству не является. Соотношение процентной ставки неустойки по договору с размером ставки рефинансирования является одним из возможных критериев для оценки чрезмерности договорного размера неустойки, наряду с другими конкретными обстоятельствами дела. При этом именно суд наделен правом определять степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, периода просрочки, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела документам, постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2024 года по делу № А60-36206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ-Металл-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко