Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-104654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104654/24
город Москва
10 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экологистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2024 года по делу № А40-104654/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологистик"

(ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Управление по строительству № 111"

(ИНН <***>)

о взыскании,            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экологистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СУ-111» о взыскании денежных средств по Договору от 13.10.2021 в размере 179 033 руб.75 коп.         

Решением суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-104654/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «Экологистик» (Исполнитель) и АО «СУ-111» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин №13/10/21ДТ- 1, по условиям которого, Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги дорожно-строительной техникой и/или автотранспортом на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Черное Озеро, д.7, корп. 3; ул. Черное Озеро, д.7, корн.2, ул. Черное Озеро, д.7, корп.1) по адресу: г. Москва, район Косино-Ухгонский, ул. Черное Озеро, з/у 7», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.6. Договора, оказанные услуги фиксируются Сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД). Заказчик возвращает Исполнителю один экземпляр УПД, подписанный и заверенный оттиском печати Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчетных документов от Исполнителя. Согласно п. 2.4. Договора, оплата услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета заказчиком от Исполнителя.

Согласно п. 2.7. Договора, в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного УПД, в срок, указанный в п.2.6., а также мотивированного отказа от подписания, УПД считается подписанным, услуги надлежащим образом оказанными и подлежат оплате Заказчиком.

В рамках договора ООО «Экологистик» были оказаны АО «СУ-111» услуги, которые были оплачены не в полном размере.

Так, по состоянию на 26.09.2023, задолженность АО «СУ-111» перед ООО «Экологистик» по договору №13/10/21ДТ-1 составляет 179 033, 75 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная практика по вопросу применения зачета и сальдирования после предъявлении исковых требований.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком) (Заказчиком) заключен Договор № 13/10/21-ДТ-1 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин от 13.10.2021 (далее - Договор 1), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техникой и/или автотранспортом принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, с экипажем, на объекте: «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Чёрное Озеро, д.7, корп.3; ул. Чёрное Озеро, д.7, корп.2; ул. Чёрное Озеро, д.7, корп.1) по адресу: город Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Чёрное Озеро, з/у 7» (Восточный административный округ), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на односторонне подписанные Универсальные передаточные документы: № 322 от 10.02.2022, № 216 от 31.01.2022, № 2915 от 01.11.2021, № 462 от 09.03.2022, согласно которым, по утверждениям Истца, Ответчик имеет задолженность в размере 179 033,75 руб. с НДС.

Однако, у Истца отсутствует право на взыскание задолженности на основании УПД № 322 от 10.02.2022, № 216 от 31.01.2022, № 2915 от 01.112021, № 462 от 09.032022 в размере 179 033,75 руб. с НДС, поскольку указанное обязательство было прекращено зачетом.

Кроме Договора № 13/10/21-ДТ-1 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин от 13.10.2021 (Договор 1), являющегося основанием исковых требований Истца, между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) заключен Договор № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021 (Договор 2), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техникой и/или автотранспортом, принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, с экипажем, предусмотренные Договором на объекте: «Школа на 1100 мест, поселение Мосрентген», по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. «Мосрентген», кв-л №24, влд. 2, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Из содержания Договора 2 следует, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 7.1 Договора 2 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении.

В соответствии с п. 7.2 Договора 2 По истечении установленного срока Договор может быть продлен по взаимному согласию Сторон.

Исходя из изложенного, срок действия Договора 2 истек 31.12.2022, поскольку дополнительное соглашение после истечения срока действия Договора 2 между сторонами не заключалось (п. 7.2 Договора 2).

Согласно п. 2.3 Договора 2 Стоимость, срок оказания услуг, вид и количество предоставляемой Техники, определяются в заявке Заказчика, направленной на электронный адрес исполнителя, указанный в статье 9 настоящего Договора. Исполнитель, на основании полученной заявки, выставляет Заказчику счет.

В соответствии с п. 2.6 Договора 2 Оказанные услуги фиксируются Сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД), подписываемом уполномоченными представителями Сторон и предоставленном Заказчику не позднее 5 (Пяти) календарных дней после окончания отчетного периода.

Заказчиком были выплачены Исполнителю денежные средства по Договору 2 в совокупном размере 18 785 658,75 руб. , что подтверждается платежными поручениями.

В период действия Договора 2 Исполнителем (Истцом) были оказаны услуги на сумму 17 825 387,50 руб., что подтверждается УПД.

Таким образом, задолженность Исполнителя перед Заказчиком по возврату излишне уплаченного аванса составляет 960 271,25 рублей., из расчета: 18 785 658,75 руб. - 17 825 387,50 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес Истца (Исполнителя) исх. N 554 от 15.05.2024 было направлено требование о возврате излишне уплаченного аванса по Договору № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021 в размере 960 271,25 руб.

В связи с наличием у Истца задолженности по возврату излишне уплаченного аванса по Договору № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021, Ответчик исх. № 553 от 15.05.2024 уведомил Истца о зачете встречных однородных требований, по итогам которого задолженность Истца по возврату излишне оплаченного аванса составила 556 971,25 руб.

Задолженность Ответчика, обязательства по которой было прекращено зачетом исх. № 553 от 15.05.2024, также взыскиваются Истцом в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-88614/24, дело № А40-90828/24-10458).

В дальнейшем в связи с наличием у Истца задолженности по возврату излишне уплаченного аванса по Договору № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожно-строительной техникой и машинами от 28.07.2021 в размере 556 971,25 руб., Ответчик исх. № 638 от 06.06.2024 уведомил Истца о зачете встречных однородных требований, по итогам которого были прекращены следующие обязательства сторон.

Таким образом, по итогам произведенного зачета встречных однородных требований, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате задолженности по УПД №322 от 10.02.2022, УПД №216 от 31.01.2022, УПД № 2915 от 01.11.2021, УПД № 462 от 09.03.2022 по Договору № 13/10/21-ДТ-1 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин от 13.10.2021 в размере 179 033,75 руб. отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный ответчиком зачет в порядке ст. 410 ГК РФ является состоявшимся, материалы дела содержат доказательства наличия встречных требований ответчика к истцу.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства происхождения встречных требований: Помимо Договора № 13/10/21-ДТ-1 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин от 13.10.2021 (далее – Договор 1), являющегося основанием исковых требований Истца, между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) заключен Договор № 28/07/21-ДТ-3 на оказание услуг дорожностроительной техникой и машинами от 28.07.2021г. (далее – Договор 2), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги дорожно-строительной техникой и/или автотранспортом, принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, с экипажем, предусмотренные Договором на объекте: «Школа на 1100 мест, поселение Мосрентген», по адресу: г.Москва, поселение «Мосрентген», пос. «Мосрентген», кв-л №24, влд. 2, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Из содержания Договора 2 следует, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 7.1 Договора 2 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении. В соответствии с п. 7.2 Договора 2 По истечении установленного срока Договор может быть продлен по взаимному согласию Сторон.

Исходя из изложенного, срок действия Договора 2 истек 31.12.2022, поскольку дополнительное соглашение после истечения срока действия Договора 2 между сторонами не заключалось (п. 7.2 Договора 2).

При этом, истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком по Договору 2.

В обоснование отсутствия задолженности по Договору 2 Истец в апелляционной жалобе впервые приводит доводы о направлении в адрес Ответчика Универсальных передаточных документов по Договору 2, которые не были подписаны Ответчиком и не было представлено мотивированных возражений от их подписания.

Однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных УПД по Договору 2 за исключением тех, которые были представлены в материалы дела ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции не представил пояснений по доводам отзыва Ответчика, не приобщил доказательств, опровергающих наличие встречных однородных требований по Договору 2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся документам – исковому заявлению и отзыву на исковое заявление Ответчика, содержащего доказательства наличия встречных однородных требований и обоснованность произведенного зачета.

Исходя из изложенного истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств необоснованности проведения Ответчиком зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, Истец отсутствие задолженности по Договору 2 не опроверг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу                         № А40-104654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                   Т.Ю. Левина