Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А05-12789/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12789/2015
г. Вологда
28 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, ФИО3 по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу № А05-12789/2015 (судья Сметанин К.А.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 24 240 019,78 руб., в том числе 23 654 569,19 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года и 585 450,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также таких процентов с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Данное требование выделено в отдельное производство из дела № А05?6311/2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Устьянская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «УТК»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Котласский ЛДК» (далее – ООО «Котласский ЛДК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 04.02.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 20 116 132,03 руб., в том числе 19 630 282,54 руб. основного долга, 485 849,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «АСК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «МРСК С-З» в апелляционном суде заявлениями от 16.01.2018 и от 15.02.2018 (том 11, листы 17, 71) отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 31 984,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 31 984,39 руб. начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Данный отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК С-З» свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу ПАО «АСК» просят оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) и ответчиком ПАО «АСК» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее – договор).

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «АСК» долга по оплате услуг за апрель 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении № 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении № 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы электроэнергии, переданной по договору на основании: показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчётных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором, объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

В пункте 4 приложения № 8 определено, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учёта.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям – физическим лицам (гражданам)» (далее –Регламент). Этот Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчёта объёма переданной электроэнергии, а также сверки объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии и определению объёмов потерь электроэнергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определён порядок ежемесячного обмена данными объёма передачи электроэнергии по потребителю – население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям – юридическим лицам исполнитель передаёт заказчику показания приборов учёта для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (на CD) до 6-го числа месяца, следующего за расчётным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приёма-передачи комплекса услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчёт и направляет заказчику предварительные акты определения объёмов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг за апрель 2015 года истец (ПАО «МРСК С-З») направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец предоставил ответчику.

Абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объёма услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности), определённого в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(2) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из изложенных норм следует, что объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК С-З» документы по оказанным услугам содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объём оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электроэнергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные в ведомости точки поставки соответствуют приложению № 2 к рассматриваемому договору № 52-э.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК С-З» ведомости объёмов переданной энергии и акт об оказанных услугах соответствует договору № 52-э и приложениям к нему.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учёта, начальных и конечных показаний приборов учёта, расчётного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, и объёма переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

ПАО «АСК» является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 оно относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 4, 12, 14 Правил № 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «АСК» о необоснованном предъявлении перерасчётов за прошлые периоды.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Проведение перерасчётов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учёта (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учёта и ведомостях снятия показаний приборов учёта.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объёмов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учёта. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объёма электроэнергии на величину недоучтённой электроэнергии.

Перерасчёты проведены на основании представленных ПАО «АСК» данных об объёме собственного потребления сетевых организаций, объёме потребления по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учёта, дополнительном объёме в случаях, когда показания не были своевременно переданы физическими лицами, и других данных, переданных ПАО «АСК».

Доказательств необоснованности перерасчёта не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на неправомерное применение истцом величины постоянных и переменных потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки учёта, по которым подлежат начислению потери и размер этих потерь. Доказательств того, что включённый в объём услуг по передаче объём потерь превышает предусмотренный договором, ОАО «АСК» не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Так, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к этой границе.

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

Согласно приложениям 5, 6 к приложению 8 рассматриваемого договора стороны согласовали приложения – «Примерная форма акта снятия приборов учёта электрической энергии», «Примерная форма ведомости снятия показаний приборов учёта», где зафиксированы столбцы «Потери, кВтч» (переменные потери), «Потери в ТП, кВтч» (постоянные потери).

В приложении 2 к договору согласованы потери электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности согласовывается в договорах энергоснабжения, заключённых ПАО «АСК» с потребителями.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в отсутствие приборов учёта у потребителей объём потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчётного способа, определённого в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии).

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору. В материалы дела представлены многочисленные письма ПАО «АСК» в адрес ПАО «МРСК С-3» о внесении изменений в приложение 2 к договору. Кроме того, величина потерь согласована ПАО «АСК» и потребителями в договорах энергоснабжения. Фактически ПАО «АСК» в настоящем деле пытается оспорить согласованные с истцом и с потребителями величины постоянных и переменных потерь.

Указанные возражения ПАО «АСК» ранее были уже предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными (дела № А05-12275/2014, А05-13500/2014, А05-14844/2014, А05-15860/2014).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «АСК» о том, что ПАО «МРСК С-З» не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

В отношении объектов, вновь заявленных ПАО «АСК» в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ПАО «АСК» не заявляло о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «АСК», доводов в подтверждение своей позиции не приводило, доказательств не представляло. При этом апелляционный суд отмечает, что заявив возражения по этим точкам поставки, ПАО «АСК» не представило надлежащих доказательств того, что какие-либо иные сетевые компании предъявили к оплате ПАО «АСК» стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении этих точек поставки.

Надлежащих доказательств того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, свидетельствующие о том, что по этим точкам поставки сетевой организацией является истец.

При этом ПАО «АСК» надлежаще не опровергло утверждение истца о том, что спорные точки включены в рассматриваемый договор и значатся в приложении 2 к этому договору.

Как следует из условий договора, перечень точек поставки содержится в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось, в том числе, посредством обмена письмами, а также письмами, направленными ПАО «АСК» в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

ПАО «АСК» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период по спорным точкам поставки у потребителей и ПАО «АСК» действовали договоры энергоснабжения, в которых сетевой организацией значились иные сетевые организации, а не ПАО «МРСК С-З». Ответчик также не представил доказательств того, что в спорный период услуги по передаче по этим точкам им оплачены иной сетевой организации.

С учётом изложенного в спорный период, в том числе исходя из фактических сложившихся отношений сторон лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, являлось ПАО «МРСК С-З», доводы ПАО «АСК» относительно неких иных сетевых организаций заявлены им только в 2017 году.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.12.2017 (том 10, листы 101, 108), уже были рассмотрены судом по другим делам с участием тех же лиц (дела № А05-5565/2016, А05-9374/2016, А 05-1503/2016, А05-9964/2016, А05-12518/2016, А05-11053/2016, А05-357/2017).

В целом, в силу пунктов 7.3 и 7.4 рассматриваемого договора ПАО «АСК» обязано в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. ПАО «АСК» было предложено представить свои разногласия по каждой точке поставки в соответствии с приложением № 3 к письму от 11.07.2016 № 16/2?28/6177. При возникновении у ПАО «АСК» обоснованных претензий оно обязано: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Однако со стороны ПАО «АСК» разногласий по объёмам оказанных услуг, как это требуется пунктами 7.3 и 7.4. договора, по указанным потребителям представлено не было.

ООО «АСЭП», утверждая, что именно оно оказало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не представило суду доказательств урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Предъявление со стороны ПАО «МРСК С-З» исков о признании права собственности на объекты электрохозяйства ещё не означает, что оно не оказывало услуги по данным объектам. Оно, фактически владея этими объектами, оказывало услуги по передаче электроэнергии. Оказание этих услуг иными лицами, а не истцом, не доказано.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов по потребителям МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что ПАО «АСК» заключило с МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК» договоры энергоснабжения от 10.12.2014 № 1-05969 и от 15.04.2015 № 3-02124, по условиям которых покупатель электроэнергии (МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК») самостоятельно регулирует отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие заключённого между покупателем (МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК») и сетевой организацией (ПАО «МРСК С-З») договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в состав предусмотренных пунктом 32 Основных положений № 442 оснований отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии. Отсутствие такого договора не относится к предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям для отказа от исполнения обязательств гарантирующего поставщика по заключённым в установленном порядке договорам.

Данные выводы являются необоснованными.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 в договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений № 442 указан исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), и отсутствие заключённого между покупателем и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не входит в данный перечень.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК» урегулировали с ПАО «МРСК С?З» отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и заключили соответствующие договоры.

С учётом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК» действующим в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В данном случае ПАО «АСК» без услуг ПАО «МРСК С-З» не могло передать потребителю (МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК») товар – электроэнергию, поскольку её необходимо довести до покупателя от продавца. А договор оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период между потребителем (МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК») и ПАО «МРСК С-З» не был заключён.

Точки поставки МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК» в спорный период не были исключены из рассматриваемого договора о передаче электроэнергии, заключённого между ПАО «МРСК С-З» и ПАО «АСК».

Обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии лежит на стороне рассматриваемого договора о передаче электроэнергии – гарантирующем поставщике – ПАО «АСК».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 по делу № А05-12571/2015.

При изложенных обстоятельствах ПАО «МРСК С-З» оказало ответчику – ПАО «АСК» в спорный период услуги по передаче электроэнергии в точки поставки МУП «Водоканал» и ООО «Котласский ЛДК», поэтому исковые требования о взыскании долга за эти услуги подлежат удовлетворению.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов по потребителю ФИО6

Суд признал обоснованными доводы ПАО «АСК», которое отказалось учитывать объём выявленного безучётного потребления по потребителю ФИО6, сославшись на то, что в отношении данного потребителя была направлена заявка на введение ограничения от 07.05.2014, расчёты с данным потребителем не производятся.

Данные доводы являются необоснованными.

В отношении потребителя ФИО6 по заявке ПАО «АСК» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии 19.05.2014, о чём оставлен соответствующий акт.

Однако в ходе проведения проверок истец выявил факт безучётного потребления электроэнергии данным потребителем, выразившийся в самовольном подключении потребителя к вводному проводу. По данному фату истцом составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 02.04.2015.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Основных положений № 442 и пунктом 114 Правил № 354 приостановление оказания коммунальных услуг (введение ограничения режима потребления) не влечёт за собой расторжения договора об оказании этих услуг.

Согласно пункту 32 Правил № 861 расторжение договора не влечёт за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключённого на период применения временной схемы электроснабжения.

Введение режима ограничения потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по её оплате не означает расторжения договора энергоснабжения и в случае самовольного возобновления потребителем потребления электрической энергии в результате восстановления разрыва цепи питающего кабеля с нарушением порядка учёта электрической энергии имеет место безучетное потребление электроэнергии.

Отключить указанного потребителя, исключив возможность самовольного подключения, не нарушая права иных добросовестных потребителей, подключённых к данной линии, технически невозможно.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов гражданам-потребителям своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 122 Правил № 354 ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

В данном случае имеют место следующие факты: подключение потребителя – физического лица в установленном порядке к присоединённой сети; приостановление оказания услуг энергоснабжения абоненту; самостоятельное подключение потребителя к системе энергоснабжения помимо прибора учёта, а также техническая невозможность отключения данного потребителя не нарушив права добросовестных потребителей.

Пунктом 62 Правил № 354, предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электроэнергии в объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счёт на оплату стоимости электроэнергии, приобретённой по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии, за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определённый в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключался гарантирующим поставщиком в интересах конечных потребителей электроэнергии, последние по договору энергоснабжения рассчитываются за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, при этом в состав тарифа на электроэнергию входит стоимость услуг по её передаче.

В силу пункта 188 Основных положений № 442 объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объём безучётного потребления электроэнергии. Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление, то есть в данном случае ответчиком, так как потребление электроэнергии помимо прибора учёта, есть ничто иное, как безучётное потребление, определение которого изложено в пункте 2 Основных положений № 442 (иные действия, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении точки поставки «РСБ-5 база ШЛПБ».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на то, что в приложениях к договору оказания услуг № 52-э точка поставки «РСБ-5 база ШЛПБ» указана в качестве точки поставки истца, ООО «УТК» в качестве потребителя в данном договоре не названо. ООО «УТК» не владеет ни праве собственности, ни на ином законном основании объектом электропотребления – котельной Устьянского РЭС, база ШЛПБ РПБ-5. Этот объект находится в собственности истца и используется для собственных нужд. Между ответчиком и ООО «УТК» отсутствует технологическое присоединение к электросетям.

В данной части решение суда является незаконным.

Указанная котельная принадлежит истцу. Эта котельная осуществляет теплоснабжение базы Устьянского РЭС (объект истца), а кроме того снабжает теплом четыре жилых дома, принадлежащих муниципальному образованию «Октябрьское», по адресу: <...>

В договор оказания услуг № 52-Э спорная точка включена как собственное потребление истца, а в договоры с гарантирующим поставщиком данная точка включена как: 56 % – потребление ООО «УТК»; а остальное (44 %) – потребление истца.

С учётом этих договорных отношений до 01.01.2015 осуществлялись расчёты гарантирующему поставщику – ПАО «АСК» за электроэнергию: 56% её потребления оплачивало ООО «УТК», а 44 % – оплачивало ПАО «МРСК С?З».

ООО «УТК» производило указанную оплату 56 % потребления в пользу ПАО «АСК» по данной котельной по заключённому с ПАО «АСК» договору энергоснабжения от 21.10.2011 № 2-00474.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорной точке ООО «УТК» приобретает электроэнергию в указанном объёме для производственных нужд (производства тепловой энергии, которую поставляет населению). То есть ООО «УТК» является в силу статьи 3 Закона «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии.

Следовательно, не смотря на то, что спорная точка внесена в договор оказания услуг № 52-Э как точка собственного потребления истца, с учётом заключённых с гарантирующим поставщиком (ПАО «АСК») договоров следует, что фактически передача 56 % объёма энергии в данную точку осуществлялась потребителю ответчика (ПАО «АСК») – ООО «УТК».

В декабре 2014 года ООО «УТК» обратилось к ПАО «АСК» с просьбой об исключении спорной точки из договора энергоснабжения № 2-00474, вместе с тем потребление электроэнергии для производства тепловой энергии не прекратило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Напротив, письма ООО «УТК» от 05.12.2014 № 2282 и № 2283 свидетельствуют о том, что причиной его отказа от оплаты электроэнергии послужили проблемы с тарифным регулированием, а не прекращение потребления энергии.

Кроме того, после 01.01.2015 ООО «УТК» продолжало выставлять гражданам квитанции на оплату тепловой энергии, в том числе и за спорный период.

Следовательно, в апреле 2015 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в спорную точку поставки ООО «УТК».

Согласно абзацу первому пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трёх рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Аналогичным образом следует поступать и при исключении точки поставки из договора, поскольку сетевая организация должна иметь возможность прекратить передачу электроэнергии в исключённую точку.

В рассматриваемом случае, такого уведомления от ПАО «АСК» в адрес ПАО «МРСК С-З» не поступало.

Абзац 2 пункта 126 Основных положений № 442 предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

ООО «УТК» 20.04.2015 направило в адрес ПАО «АСК» письмо с просьбой вновь включить в договор на энергоснабжение указанную точку (котельная) с 13.04.2015 по 31.05.2015. Таким образом, данным письмом ООО «УТК» подтвердило действие договора энергоснабжения с ПАО «АСК».

С учётом изложенного истцом были оказаны ответчику в спорный период услуги по передаче электроэнергии в спорную точку ООО «УТК».

При расчете цены иска истец применяет тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии пор сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 77-э/2).

Между тем, решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учётом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление № 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг».

Апелляционный суд в рамках указанного дела № А05?11842/2015 пришёл к выводу о необходимости при определении стоимости услуг истца руководствоваться ценой, установленной по делу экспертом. Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2018.

Выводы апелляционного суда по указанному делу № А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле согласно проверенному апелляционным судом расчёту стоимости услуг, выполненному истцом с учётом цены, определённой экспертом (величины содержатся в тексте постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А05-11842/2015), стоимость услуг за апрель 2015 года, рассматриваемых в настоящем деле, составит 23 217 017,30 руб.

ПАО «АСК» данный расчёт истца не опровергло.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 23 217 017,30 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также таких процентов с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец (ПАО «МРСК С-З») в своём расчёте данных процентов (том 11, лист 71) использует количество дней к году 360. Это является неверным, так как в 2015 году было 365 дней.

При этом, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчёта годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного представленный истцом расчёт процентов (том 11, лист 71) неверен.

Сумма процентов за период с 26.05.2015 по 13.09.2015 составляет 566 749,66 руб. (23 217 017,30 руб. х 8,25 % / 365 х 108 дн.), которая и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Настоящее дело выделено из дела № А05?6311/2015. Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что окончательный размер подлежащих распределению судебных расходов по пошлине за подачу иска может быть определён судом только после рассмотрения всех дел, выделенных в отдельное производство, в связи с этим при по настоящему делу вопрос о судебных расходах по пошлине не рассматривается.

По настоящему делу в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу № А05-12789/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 31 984,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 31 984,39 руб. начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 23 217 017,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 749,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 217 017,30 руб. начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

И.В. Кутузова


И.Н. Моисеева