Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А75-12403/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12403/2016
19 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13489/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от 13.06.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности № 86 АА 1953999 от 27.06.2017, сроком действия пять лет;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО4, по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017, сроком действия по 07.02.2020,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»).

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 05.08.2017.

20.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Флагман» от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016 заявление ИП ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Флагман» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Флагман» от 13 июня 2017 года.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что временный управляющий Фердинанд М.Б. в нарушение требований закона назначил и провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, что нарушает права кредиторов. Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

ИП ФИО2 сослался на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов 13.06.2017 не были рассмотрены все заявления, поданные в реестр требований кредиторов, которые могли существенно повлиять на исход голосования (в том числе, заявление самого ФИО2), что также является нарушением законодательства. При этом временный управляющий должен был самостоятельно принять меры для соблюдения прав и законных интересов всех выявленных конкурсных кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Флагман» (сообщение в ЕФРСБ № 1336211 от 30.05.2017) со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор реестродержателя.

6. Утверждение периодичности и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами.

7. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2017 на собрании кредиторов должника присутствовал кредитор ПАО «Сбербанк России» с размером требований в сумме 17 618 732 руб. 30 коп., что составило 100% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» в повестку дня включены следующие дополнительные вопросы:

- обязать конкурсного управляющего в течение 20 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства;

- обязать конкурсного управляющего в течение 10 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18.08.2015, №63- МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015, №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МК от 18.11.2015, № 103-МК от 18.11.2015 (далее - муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по муниципальным контрактам;

- обязать конкурсного управляющего в течение 30 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно приложению №1 к бюллетеню.

В соответствии с протоколом от 13.06.2017 на указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- выбрать саморегулируемой организацией Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;

- образовать комитет кредиторов ООО «Флагман», избрать в комитет кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, определить компетенцию комитета кредиторов;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Флагман» на арбитражного управляющего;

- утвердить периодичность и способ отчета арбитражного управляющего перед кредиторами один раз в три месяца перед собранием кредиторов;

- выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Флагман» <...>;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18.08.2015, №63-МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015, №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МК от 18.11.2015, № 103-МК от 18.11.2015 (далее - Муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по Муниципальным контрактам»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18 08 2015 №63-МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015 №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МКот 18.11.2015, №103-МК от 18.11.2015 (далее - Муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по Муниципальным контрактам;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой - «Обязать конкурсного управляющего в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. Передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. Предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно Приложению № 1 к бюллетеню»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. Передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. Предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно Приложению №1 к бюллетеню.

Полагая, что решение собрания кредиторов не соответствуют закону и нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения ИП ФИО2 с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Обращаясь с заявлением, ИП ФИО2 указал, что временным управляющим проведено собрание кредиторов, к моменту назначения которого не все требования кредиторов рассмотрены судом. При этом временный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, вопросы повестки дня собрания с 9 по 14, по которым приняты решения, не отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве является правомочным. Оспариваемые ИП ФИО2 решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов. Решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов корреспондируют обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве, и не нарушают прав заявителя.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о проведении собрания не по месту нахождения должника, суд первой инстанции посчитал, что, с учетом опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ 1336211 от 30.05.2017, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелось достаточно времени, при условии проявления должной степени осмотрительности и заботливости, для получения информации о месте, времени и дате проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что нарушений прав ФИО2 иными решениями собрания он не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обычных условиях решения собрания по вопросам определения места проведения собраний кредиторов не по месту нахождения должника, избрание кандидатуры управляющего или Саморегулируемой организации (СРО), избрание комитета кредиторов могло бы являться основанием для признания этих решений недействительными в ситуации, когда контролирующий кредитор с требованиями, по размеру превышающими размер требований проголосовавшего кредитора включился в реестр позднее и судом не было отложено проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом существа требований ПАО «Сбербанк России», принявшего участие в собрании, и требований ИП ФИО2 к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2017 по делу №А75-12403/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флагман» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 17 625 944 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17 190 995 руб. 12 коп., пени на сумму кредита в размере 427 737 руб. 18 коп., пени на сумму процентов по кредиту в размере 7 212 руб. 37 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Требование банка основано на кредитном договоре № <***> от 18.06.2014, заключенном между должником и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу №А75-12403/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 30 628 470 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 27 908 904 руб. 88 коп., проценты по кредиту в размере 2 719 565 руб. 35 коп.

Устанавливая требование ИП ФИО2 в указанном размере, суд исходил из того, что ФИО2 являлся поручителем ООО «Флагман», частично исполнившим кредитные обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России». Требования банка частично погашены за счет залогового имущества, принадлежащего ФИО2 По ссудным счетам ИП ФИО2 и ссудному счету ООО «Флагман» № 45208810267460000142 за период с 18.06.2014 по 30.06.2017 по кредитному договору № <***> от 18.06.2014 погашена сумма основного долга в размере 27 908 904 руб. 88 коп., а также проценты по кредиту в размере 2 719 565 руб. 35 коп.

Таким образом, в данном случае основным кредитором по обязательствам, возникающим из кредитного договора № <***> от 18.06.2014, является ПАО «Сбербанк России». К ИП ФИО2 перешло право требования по указанному кредитному договору как к поручителю, частично исполнившему обязательство должника, - в части произведённого исполнения.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на заявителе.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В настоящее время существует прямая норма пункта 4 статьи 364 ГК РФ, согласно которой поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (6) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

ФИО2 являлся и залогодателем и поручителем по обязательству должника перед банком.

Поэтому его требование к должнику не может реализовываться во вред основному кредитору, перед которым обязательства должника в полном объеме не исполнены, в том числе за счет поручителя и залогодателя ФИО2

Коль скоро ФИО2 не может противопоставлять свои права банку в целях удовлетворения требований банка, он не должен создавать препятствий банку осуществлять процедуру банкротства таким образом, чтобы исполнение за счет должника было максимальным, а транзакционные издержки банка на получение исполнения были минимальными.

Выбор кандидатуры управляющего и СРО, утверждение собственного комитета кредиторов, определение места проведения собраний, удобного банку, все эти решения повышают гарантии банка на удовлетворение его требований.

Поэтому обращение ФИО2 с соответствующим заявлением является действием во вред основному кредитору, при том, что ФИО2 не имеет прав на удовлетворение его требований до полного удовлетворения требований банка.

К тому же банк является внешним (незаинтересованным) кредитором, тогда как ФИО2 является лицом, входящим в одну группу с должником, поскольку он выступал его поручителем и залогодателем по его обязательству.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение в качестве поручителей всех аффилированных лиц является обычной практикой банковского кредитования юридических лиц. В качестве поручителей, как правило, привлекаются участники и руководители юридических лиц - заемщиков, а также иные лица, которые могут влиять на деятельность юридических лиц и давать им обязательные для исполнения указания.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об экономической заинтересованности либо ином интересе в заключении договора поручительства, передаче в залог собственного имущества подателем жалобы не представлено.

Поэтому при наличии отношений поручительства и залога по обязательству третьего лица юридическая или фактическая аффилированность к заемщику предполагается.

Следовательно, ФИО2 не является кредитором, который априори будет при голосовании и в ходе дела о банкротстве реализовывать свой кредиторский интерес, а не интерес должника.

Соответственно, его интерес не может быть противопоставлен кредиторскому интересу банка, тогда как последний, действуя в собственных интересах, действует одновременно в кредиторском интересе ФИО2, не связанном с интересом должника.

Поэтому оснований для удовлетворения требований подателя жалобы у суда не имеется.

Довод о нарушении собранием кредиторов компетенции по дополнительным вопросам повестки дня судом также отклоняется.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако полномочия собрания кредиторов не ограничены лишь теми вопросами, которые отнесены к его исключительной компетенции.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов имеет исключительное право принимать решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

То есть по смыслу закона компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов.

Поэтому собрание кредиторов при отсутствии комитета кредиторов также имеет полное право осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а значит, вправе давать рекомендации или указания в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решение об обязании конкурсного управляющего провести проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства, направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос о состоянии расчетов и ходе исполнения обязательств по муниципальным контрактам, а также об истребовании у руководителя должника документации.

Поэтому решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Флагман» от 13.06.2017 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что проведением первого собрания кредиторов нарушены права и законные интересы иных кредиторов, требования которых к этому моменту не были рассмотрены судом, также отклоняются.

В силу статей 4, 41 АПК РФ любое лицо в арбитражном процессе вправе реализовывать и защищать исключительно свои собственные права и законные интересы, если только право выступать в интересах иных лиц прямо не предусмотрено процессуальным законом (статья 53 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ИП ФИО2 такой закон не указал.

Поэтому кредитор не вправе ссылаться на нарушение прав других кредиторов в целях реализации собственных интересов.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2017, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от 13.06.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13489/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова