Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А11-9094/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9094/2014
г. Владимир
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2017 по делу № А11-9094/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 454 124 руб. 35 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Финансового управления администрации города Владимира (г. Владимир); ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира – ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2016 № 01-17/119 сроком действия до 30.12.2018;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - Смирнов Денис Анатольевич на основании доверенности от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - Финансового управления администрации города Владимира - ФИО5 на основании доверенности от 12.07.2016 № 14-06/238 сроком действия 1 год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – ООО «Авто-Дрим») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, за счет казны и муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 454 124 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 209, 210, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков вследствие произошедшего оползня с земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Владимир и ФИО2, в связи с ненадлежащим содержанием территорий ответчиками. По мнению истца, у муниципального образования город Владимир и ФИО2 возникло перед ним неделимое солидарное обязательства вследствие причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Владимира и ФИО2.

Решением от 03.02.2017 с муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира за счет казны города Владимира в пользу ООО «Авто-Дрим» взыскано 1 454 124 руб. 35 коп. убытков, 27 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с муниципального образования город Владимир в лице администрации г. Владимира за счет казны города Владимира в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» взыскано 72 492 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,

муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что администрация города Владимира не является надлежащим ответчиком по делу. Собственниками земельного участка, на котором произошел сход оползня, с 2002 года были ФИО6 и ФИО7 (учредители ООО «Авто-Дрим), с 11.03.2011 само общество. Указанными физическими лицами и юридическим лицом нарушен режим использования земель и градостроительных регламентов.

Заявитель также указывает на недоказанность размера самого ущерба, так как последний определен без учета годных остатков одного из автомобилей.

Полагает, что судом неправомерно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» и финансового управления администрации города поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Авто-Дрим» возразил против ее доводов, сочтя их несостоятельными, просил решение оставить в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Авто-Дрим», ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что в ночь с 7 на 8 июня 2012 года произошло обрушение склона со сползанием массивов грунта с зелеными насаждениями и временными сооружениями на открытую автостоянку возле торгового центра ООО «Авто-Дрим» по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012, письмом МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира от 27.06.2012.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2012 отражено, что на автостоянке находились автомобили, получившие определенные повреждения, а именно: автомобиль Toyota Corolla белого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колесного колпака, левой боковины; автомобиль Toyota Corolla серого цвета без г/н VIN <***> имеет повреждения в виде

вмятин переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой боковины, заднего левого крыла, крышки багажника, крыши; имеется повреждение заднего правого крыла, задней правой двери; автомобиль Toyota Corolla черного цвета без г/н VIN 180271 имеет повреждения левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, разбито крыло левой задней двери; автомобиль Toyota RAV 4 серого цвета без г/н VIN 082349 имеет повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, всей левой стороны, крыши, лобового стекла, всей передней части, зеркал заднего вида; автомобиль Toyota Corolla серого цвета без г/н VIN 180963 имеет повреждения лобового стекла, заднего стекла, крыши, обивки потолка, заднего бампера, переднего бампера, крышки багажника, заднего левогокрыла, всей передней части; автомобиль Toyota Corolla белого цвета без г/н VIN 169100 имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota Corolla серебристого цвета без г/н VIN 178215 имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota Lexus LX 570 черного цвета без г/н имеет повреждения всего кузова; автомобиль Toyota LC 200 серебристого цвета г/н Н 561 МР имеет повреждения в виде смятых левой и правой сторон, задних фонарей, переднего бампера, крыши, всей задней части; автомобиль Toyota LC 200 серебристого цвета без г/н VIN 074488 имеет повреждения кузова, передней части, переднего бампера и лобового стекла; автомобиль Toyota Highlander серого цвета без г/н VIN 197271 имеет повреждения передней части, заднего бампера; автомобиль Toyota Versa черного цвета без г/н VIN 042188 имеет повреждения бампера в сборе, переднего левого крыла, передней левой фары; автомобиль Toyota Hilux серебристого цвета г/н В 439 НТ33 имеет повреждения левого переднего крыла в сборе, бампера в сборе, левой передней фары; автомобиль Шевроле Нива зеленого цвета без г/н имеет повреждения заднего левого крыла, всей правой стороны, переднего бампера в сборе, двух передних фар, двух задних фонарей, двери багажника в сборе, крыши.

Истец обратился к специалисту – доценту кафедры "Строительное производство" Владимирского государственного университета им.А.Г. и Н.Г. Столетовых" ФИО8 в целях выяснения причин обрушения склона. В заключении специалиста от 14.06.2012 отражено, что оползень произошел ввиду невыполнения мероприятий по его укреплению и организации отвода от него поверхностных вод; причиной образования оползня послужили обильные осадки.

ООО «Авто-Дрим» указало, что часть автомобилей была застрахована, один автомобиль принадлежал иному лицу, а автомобили Toyota Corolla VIN <***>, Toyota Verso VIN <***>, Toyota LC 200 VIN <***>, Toyota Hilux VIN <***> принадлежали непосредственно истцу и расходы, связанные с их повреждением, являются для него убытками, причиненными по вине ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012, протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2012, фотографиями места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения автосалона и фактически не оспаривается ответчиком.

Противоправность действий (бездействия) ответчика подтверждается заключением специалиста ФИО9 от 14.06.2012, в котором отражено, что оползень на склоне между ул.2-я Подгорная и ул.Воровского в г.Владимире произошел ввиду невыполнения мероприятий по его укреплению и организации отвода от него поверхностных вод; причиной образования оползня послужили обильные осадки в указанный выше период.

Допрошенный в судебном заседании 26.02.2015 специалист ФИО9 подтвердил изложенные в заключении от 14.06.2012 выводы.

По ходатайству истца определением от 21.05.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" Царевой

Л.А. и Дмитриеву В.М.; от экспертов получено заключение от 27.02.2016 № 116/16.1.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить координаты точки (точек места), из которых произошел сход оползня в ночь с 07.06.2012 на 08.06.2012 и причины его образования;

- определить, на каком земельном участке находится точка схода оползня по данным Государственного кадастра недвижимости;

- определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:22:032024:11 поворотным точкам в южной части согласно данным Государственного кадастра недвижимости;

- определить уклон рельефа в районе улиц Комсомольская, Музейная, Кремлевская, Володарского, Воровского в г.Владимире и направление тока поверхностных вод по указанным улицам.

В заключении от 27.02.2016 № 116/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

- координаты точек места (бровки срыва оползня), из которых произошел сход оползня в ночь с 07.06.2012 на 08.06.2012, представлены в таблице № 1; основными причинами образования оползня послужили ослабление прочности пород вследствие изменения их физического состояния при увлажнении и набухании; внешние воздействия – загрузка склона, а также участков, прилегающих к их бровкам;

- бровка срыва оползня по данным ГКН расположена т.11 – на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032024:13 – домовладение № 5 по ул.Воровского; т.12, т.13 – на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032024:17 – домовладение № 7 по ул.Воровского;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:22:032024:11 не соответствует поворотным точкам в южной части согласно данным ГКН;

- уклоны рельефа улиц составляют: уклон ул.Воровского (от ул.Комсомольской до ул.Кремлевской) – 1,33 %; уклон ул.Комсомольской (от ул.Володарского до ул.Воровского_ 3,7 %; уклон ул.Кремлевской (от ул.Володарского до ул.Вовровского) – 1,7 %; уклон ул.Володарского (от ул.Комсомольской до ул.Кремлевской) – 2,9 %; уклон ул.Музейной (отул.Подбельского до ул.Володарского) – 5,6 %; направление стока дождевых и талых вод по указанным улицам отмечено в приложении № 3 к заключению.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2016 эксперт ФИО11 также пояснила, что на ул.Воровского ливневая канализация отсутствовала по состоянию на 2015 год, следовательно, ее не имелось и в 2012 году; что жилой дом № 7 придерживал поток сточных вод по склону, то есть оказывал положительное воздействие на состояние склона, а после того, как его разобрали, поток вод увеличился.

Таким образом, оползень произошел с земельных участков, принадлежащих МО город Владимир и Гусевой В.А., по причинам ослабления прочности пород вследствие изменения их физического состояния при увлажнении и набухании и вследствие внешнего воздействия – загрузка склона, а также участков, прилегающих к их бровкам.

Постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 северная граница проходит от начала улицы Гороховой (дом № 2) вдоль северной границы улицы Задний Боровок, проходит через пересечение улицы передний Боровок и Ерофеевского спуска и далее по нижней бровке северного (Лыбедского) вала выходит до площади Фрунзе.

В силу пункта 4.1 приложения № 4 зона охраняемого природного ландшафта включает территории в границах историко-культурного и природно-экологического каркасов, исторически пространственно и структурно связанные с объектом культурного наследия с первых этапов его формирования. Зона охраняемого природного ландшафта состоит из участков, в частности, участка № 2: территория долины реки Лыбедь, система оврагов, расположенных к северо-западу от исторического центра, территория склонов оврага, в котором располагается стадион "Торпедо".

Согласно подпункту "г" пункта 4.2.2 приложения № 4 режим использования земель и градостроительный регламент в границах охраняемого природного ландшафта (Р-10): сохранение и восстановление сложившихся в охраняемом природном ландшафте открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (сохранение и восстановление характерных параметров исторических ландшафтов – склоны оврагов, долины рек и ручьев, традиционное соотношение луговых участков и насаждений традиционных пород; рекультивация нарушенных земель в целях проведения природно- восстановительных работ).

Суд установил, что склон, с которого сошел оползень на территорию стоянки автосалона, является частью объекта культурного наследия - достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира".

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия относятся, в частности, достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно- исторические места.

Заключением судебной экспертизы и заключением специалиста ФИО12 подтверждается, что режимные наблюдения за динамикой оползневых подвижек в данном районе города Владимира не велись: имеет место отсутствие оборудованных пунктов для стационарных режимных наблюдений; отсутствуют установленные поверхностные и глубинные ремеры, наблюдательные скважины, водомеры, водосливы и др.; собственниками участков не осуществлялись мероприятия, направленные на предохранение от прохода ливневой воды через участки – какие-либо сооружения и действия, направленные на предотвращение схода воды через участки не осуществлялись, требования к третьим лицам не предъявлялись; какие-либо мероприятия, направленные на укрепление склона, не проводились.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности вины причинителей вреда.

В качестве убытков в виде реального ущерба, истцом заявлены расходы на восстановление транспортных средств:

- Toyota Hilux VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 926 руб.44 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказом-нарядом от 04.07.2012, актом выполненных работ от 04.07.2012; - Toyota Verso VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 833 руб.96 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказом-нарядом от 29.06.2012, актом выполненных работ от 29.06.2012;

- Toyota LC 200 VIN <***> – стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 323 руб.95 коп., что подтверждается актом осмотра от 27.06.2012, дефектовочной ведомостью от 27.06.2012, заказом-нарядом от 25.07.2012, актом выполненных работ от 25.07.2012.

В отношении автомобиля Toyota Corolla VIN JTNBV56E20J169100 убытки заявлены в размере его стоимости (791 040 руб.), так как согласно акту осмотра от 27.06.2012 данный автомобиль технически не подлежит восстановлению, установлена его полная гибель; восстановительный ремонт, стоимость которого согласно дефектовочной ведомости от 27.06.2012 превышает стоимость автомобиля, не целесообразен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность солидарных ответчиков возместить убытки истца.

При этом, руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что сход оползня произошел с территории двух земельных участков, один из которых принадлежит муниципальному образованию город Владимир, обязанному нести бремя содержания собственного имущества, суд счел правомерным заявленное истцом требование к данному ответчику, указав, что это не лишает последнего возможности в порядке регресса обратиться в требованием о взыскании убытков ко второму причинителю вреда с определением долей ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда относительно применения солидарной ответственности, как основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих данный институт.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с

предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным

результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их

согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный

субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения муниципального образования город Владимир к солидарной ответственности у суда не имелось.

В данном случае суду надлежало применить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, поскольку долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба, и взыскать с каждого из причинителей вреда долю причитающегося потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ущерб подлежал компенсации за счет муниципального образования город Владимир и второго причинителя вреда - ФИО2 по 50 процентов - в сумме 727 062 руб. 18 коп. с каждого.

Однако, поскольку ФИО2 не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, иск подлежал удовлетворению в части взыскания суммы 727 062 руб.18 коп. с муниципального образования город Владимир. В остальной части иск следовало отклонить.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению как принятое при нарушении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение – взыскивает с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу истца по 727 062 руб. 18 коп. ущерба,

в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» 36 246 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оценке.

В остальной части иск отклоняет.

Требование истца по отношению к ответчику - муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" правомерно отклонено судом.

Доводы администрации города Владимира о том, что сход грунта (оползень) являлся следствием действия непреодолимой силы, и о вине потерпевшего, выразившейся в том, что собственники земельного участка (ФИО6, ФИО7, ООО "Авто-Дрим") использовали земельный участок с нарушением режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны достопримечательного места, а также использовали земельный участок с нарушением разрешенного использования, о наличии бетонной подпорной стенки в нижней части склона как причины возникновения оползня были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Что касается утверждения администрации города Владимира о размере убытков, доводов о расхождениях в описании повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах осмотра, дефектовочных ведомостях, актах выполненных работ, заказах-нарядах; о неприглашении его на осмотры; о неправомерном взыскании стоимости автомобиля Toyota Corolla VIN <***> без учета стоимости годных деталей, они также обоснованно не приняты судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 отражены два автомобиля Toyota LC 200; истец просит взыскать стоимость одного из них, поскольку второй автомобиль (VIN <***>), по пояснениям истца, находился в залоге и был застрахован.

Ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы в целях установления стоимости повреждений автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Corolla VIN <***> либо его годных деталей, и не опроверг вывод специалиста ООО "Цитадель-эксперт" о нецелесообразности восстановления данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах у суда не возникло сомнений относительно получения истцом компенсации понесенных убытков, а неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных правил, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 492 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» в сумме 36 246 руб. 18 коп. с каждого.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2017 по делу № А11-9094/2014 изменить, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» убытки в сумме 727 062 руб. 18 коп., 13 771 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику - муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» отказать.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимира в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» 36 246 руб.18 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- Дрим» в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» 36 246 руб.18 коп. в оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- Дрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1499 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А.Насонова

Т.И.Тарасова