Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А63-19180/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19180/2021

30.05.2022


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-19180/2021 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее по тексту – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) 138 039,22 руб задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и 3 345,02 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 02.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.02.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

28.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Комитет не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме (МКД), расположенного по адресу: <...>/1, не может пользоваться придомовой территорией и как следствие оплата за содержание придомовой территории МКД, входящей в общую долевую собственность жильцов указанного дома, в обязанности Комитета не входит.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, нежилое помещение по ул. Дзержинского 116В/1г. Ставрополь, общей площадью 794,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:000:116в передано в оперативное управление Комитету, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2020 (т.д. 1 л.д. 29-30).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.12.2009, т.д. 1 л.д. 13).

15.05.2018 ООО УК «ЖЭУ-2» сменило наименование на ООО УК «Развитие».

Согласно расчету стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м составила 14,54 руб.

07.07.2020 в связи с наличием у Комитета задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, истец направил ответчику претензию № 898 (т.д. 1 л.д. 31-36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статьи 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили, что в спорный период спорные помещения находились в собственности администрации г. Ставрополя, право оперативного управления за Комитетом зарегистрировано 15.09.2016, это подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020. Управляющая компания с 01.07.2019 по 30.06.2020 оказало Комитету услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 138 039,22 руб. Поскольку помещения в спорный период закреплены за Комитетом на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице. Расчет истца проверен и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка в жалобе, что Комитет как правообладатель нежилого помещения площадью 794,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, не является правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок при названном многоквартирном доме (МКД), не может пользоваться придомовой территорией и поэтому оплата за содержание придомовой территории МКД, входящей в общую долевую собственность жильцов указанного дома, в обязанности Комитета не входит, подлежит отклонению.

Как следует из предмета заявленных требований, управляющей компанией заявлены требования только в отношении долга за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>/1, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 794,9 кв. м. Требования в отношении услуг по содержанию земельного участка, площадью 334 кв. м с кадастровым номером 26:12:030103:666 в районе названного МКД, на котором размещена гостевая стоянка (подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 № 26-26-01/061/2013-238), по рассматриваемому делу не заявлялись.

Довод Комитета об отсутствии заключенного с управляющей компании договора управления, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если помещение в МКД передано собственником иному лицу на ограниченном вещном праве, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В этой связи, вопреки изложенным в апелляционной жалобе аргументам ответчика, установив, что спорное помещение принадлежит Комитету на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в МКД, в котором спорные помещения находятся.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 в размере 3 345,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости переквалифицировать заявленное дополнительное требование в отношении штрафной санкции с процентов на законную неустойку.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 не подлежит исполнению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, согласно которому размер неустойки, на которую вправе претендовать истец в рамках настоящего дела, с правильным применением ключевой ставки Банка России значительно превышает заявленный истцом размер штрафных санкций – 3 345,02 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ошибочность квалификации судом первой инстанции требований о взыскании процентов, а не законной неустойки, следовательно, неправильное применение норм материального права в указанной части, основания для отмены или изменения судебного акта в части резолютивной части судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу № А63-19180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.