Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3682/2024
г. Вологда
23 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 о возложении на неё обязанности передать финансовому управляющему ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 транспортное средство марки CHERY, модель T11 Tiggo, 2012 года выпуска, VIN <***>, ключи и правоустанавливающие документы на него.

В обоснование жалобы ссылается на неуведомление её о рассмотрении настоящего требования, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку истребуемое имущество и документы у неё отсутствуют. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в связи с установлением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, определением от 07.10.2025 осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 04.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшей супруги ФИО4 ФИО1 вышеупомянутого транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанный статус имущества устанавливается в силу закона и факта наличия зарегистрированных брачных отношений.

Исходя из пункта 4 статьи 38 СК РФ, вывод о личной собственности супруга на приобретенное в период брака имущество при отсутствии фактических брачных отношений может быть сделан судом при решении вопроса о разделе имущества супругов.

По условиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее - Постановление № 48), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, совместно нажитое супругами имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации, в том числе для удовлетворения личных обязательств должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 48, супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и/или материальных ценностей может служить, в частности, подтвержденный документально факт их передачи управляющему либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у лица, от которого они истребуются.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемого имущества/ документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать имущество/документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Ранее Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, который 20.06.2023 прекращен на основании решения суда.

По данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за Должником.

Определением суда от 10.12.2024 по настоящему делу признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 488 959 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом спорного автомобиля, на основании заключенного Должником кредитного договора и договора залога, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Доказательства того, что ФИО1 фактически владеет истребуемым автомобилем и документами на него, материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего ФИО4 на привлечение к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения 03.02.2024 при управлении данным транспортным средством ФИО1 свидетельствует о пользовании (управлении) автомобилем, а не о владении им, при том, что такое правонарушение совершено более чем за год до настоящего обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, данным автомобилем с разрешения ФИО4 она пользовалась вплоть до весны 2024 года, в том числе для перевозки своих несовершеннолетних детей. В дальнейшем автомобиль сломался, стоял во дворе дома, где она проживала, и дальнейшая его судьба ей не известна. Исходя из её осведомленности, автомобиль забрал Должник, его местонахождение ей неизвестно.

Сведения о разделе имущества супругов в отношении спорного автомобиля и оставлении его за ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у ФИО1 спорного транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что возложение на лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия имущества/документов не предусмотрено процессуальным законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче транспортного средства, а также ключей от него и документов финансовому управляющему ФИО4, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО4, так как заявленные требования признаны необоснованными, апелляционная жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 по делу № А13-3682/2024.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 7 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова