Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-25796/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16352/2024
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А76-25796/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-25796/2015.


В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 срок действия 5 лет, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – истец, Комитет, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 383 958 руб. 30 коп., задолженности по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка в размере 274 418 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты цены объекта в размере 608 214 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 74 214 руб. 25 коп., выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого помещения № 6 Лит. А, общей площадью 379,4 кв. метра, кадастровый номер 74-74-01/162/2012-267, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 383 958 руб. 30 коп., задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка в размере 274 418 руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты цены объекта в размере 608 214 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 74 214 руб. 25 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 704 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просит: прекратить исполнительное производство № 32701/19/74031-ИП от 26.06.2019, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25797/2015 исполнительного листа серии ФС                            № 005373471 от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО1

Так в определении суд ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25796/2015 ИП               ФИО1 не исполнено, доказательств такого исполнения в материалы дела не представлено. Однако указанный вывод не соответствует действительности, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...> (далее - Объект № 1), являющееся предметом спора двух дел (№ А76-25796/2015, № А76-8965/2019), возвращено                        ИП ФИО1 Комитету.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт в рамках дела № А76-8965/2019 исполнен путем передачи Заявителем Объекта № 1 Взыскателю, что исключает возможность исполнения судебного акта по делу  № А76-25796/2015 о взыскании суммы долга.

По мнению апеллянта, при наличии вышеуказанного исполнительного листа, полученного Комитетом в рамках дела № А76-25796/2015, в 2019  году Комитетом инициировано судебное разбирательство, направленное на расторжение договора купли-продажи нежилого помещения, прекращение права собственности и освобождение Объекта № 1 (дело А76-8965/2019), что сводится к двойному обогащению:

- к изъятию Объекта № 1 в рамках дела № А76-8965/2019;

- к взысканию суммы долга, образовавшегося ввиду неоплаты за Объект № 1, в рамках дела № А76-25796/2015. Таким образом, избрание Комитетом двух способов защиты нарушенного права (поэтапное обращение в суд) не должно влечь за собой неосновательное обогащение на стороне Комитета за счет имущества должника и реальные неблагоприятные финансовые последствия для должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отмечено, что по существу требования заявителя по настоящему делу сводятся к признанию недействительными обстоятельств, содержащихся в вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, поскольку целью подачи Комитетом исков было обеспечение возврата денежных средств либо Объекта № 1, то есть восстановление своих нарушенных прав и законных интересов любым из способов. Однако после принятия Комитетом Объекта № 1, обязательства            ИП ФИО1 перед истцом полностью прекратились.

Апеллянт считает, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя применительно к злоупотреблению Комитетом своими правами. Так юридические и фактические действия Комитета по истребованию суммы долга, образовавшегося ввиду неоплаты за Объект № 1, несмотря на то, что Объект           № 1 возвращен, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Более того, сложившаяся практика Комитета, направленная на взыскание долга и параллельное изъятие объектов недвижимости ввиду неоплаты за такие объекты недвижимости является порочной практикой, которая нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, подлежащих изъятию либо уже изъятых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2025.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2025 был объявлен перерыв до 31.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2025.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 13.02.2025.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением дополнительного документа: искового заявления ФИО1 в Советский районный суд г. Челябинска. Письменные пояснения с приложенным документом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям             г. Челябинска (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов приватизации № 368/ПП от 23.08.2012 (далее - объект).

Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет 5 502 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата цены объекта – 5 502 000 руб. производится в течение 5 лет            (60 периодов) равными долями ежемесячно путем перечисления суммы по графику оплаты цены объекта на счет Комитета, назначение платежа – цена объекта по договору-купли-продажи объекта приватизации № 368/ПП от 23.08.2012. Уплатой цены объекта считается поступление денежных средств на указанный счет в размере, предусмотренном графиком оплаты цены объекта  (п. 2.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по настоящему делу с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи объектов приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП за период с 31.08.2012 по 30.09.2015 в общем размере       3 340 865 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 окончено исполнительное производство № 76434/16/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А76-25797/2015, по причине отсутствия имущества у должника.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора в части оплаты за приобретенное имущество Комитетом в адрес ответчика направлено требование от 23.11.2018 № 38619 о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения № 15 лит. А, общей площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Задолженность ИП ФИО1 не погашена.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25797/2015 ИП ФИО1 не исполнено, равно как и не представлено доказательств возможности такого исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-8965/2019 расторгнут договор купли-продажи объекта приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В связи с расторжением договора купли-продажи объектов приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу  № А76-8965/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26.06.2019 № 32701/19/74031-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу исполнительного листа от 29.03.2016 серии ФС № 005373471 о взыскании задолженности на сумму 3 340 805 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако нормами законодательства об исполнительном производстве не предоставлено суду право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункта 4 части 1 стать 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и прекращается судом по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 Закона.

В силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 43 Закона); исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25796/2015 с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 383 958 руб. 30 коп., задолженность по начисленным процентам на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка в размере 274 418 руб. 26 коп., неустойка за просрочку оплаты цены объекта в размере 608 214 руб. 58 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 74 214 руб. 25 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 704 руб.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-25797/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005373471 от 29.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-8965/2019 расторгнут договор купли-продажи объекта приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП, заключенный между Комитетом и ИП ФИО1

Прекращено право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение № 6 лит. А, общей площадью 379,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на указанное имущество от 13.12.2012 № 74-74-01/655/2012-453.

Запись о регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное имущество № 74-74-01/162/2012-267 от 16.04.2012 в ЕГРН восстановлена.

Также суд обязал ИП ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение № 6 лит. А, общей площадью 379,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-8965/2019 установил, что в данном случае соотношение предусмотренной договором купли-продажи цены имущества (5 502 000 руб.) с размером произведенных ответчиком платежей на общую сумму 1 018 941 руб. 70 коп., а также истечение срока проведения оплаты по договору, позволяет оценить допущенное ответчиком нарушение условий договора как существенное, поскольку продавец лишается права на получение эквивалентного возмещения стоимости недвижимого имущества, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25796/2015 ИП ФИО1 не исполнено, равно как и не представлено доказательств возможности такого исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Челябинской области 29.01.2020 по делу № А76-8965/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031336126.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 13.03.2020 возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8965/2019 исполнительного листа серии ФС № 031336126 от 20.01.2020 исполнительное производство № 14373/20/74031-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом согласно информации службы судебных приставов в настоящее время на исполнении в Центральном РОСП находится исполнительное производство № 327001/19/74031-ИП от 26.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 005373471, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Комитета денежной суммы в размере 3 340 805 руб. 39 коп.

Комитетом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска направлено письмо от 08.02.2023 № 5556, в котором, ссылаясь на исполнительное производство от 26.06.2019№ 32700/19/74031-ИП, указывает на наличие у ФИО1 по состоянию на 08.02.2023 задолженности договору купли-продажи объектов приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП в размере 3 340 805 руб. 39 коп.

Также Комитетом в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 05.04.2024 № 16469 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2024 задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25797/2015 составляет 3 340 805 руб. 39 коп.; Комитетом указано на перечисление ИП ФИО1 10 000 руб. в счет суммы основного долга 12.09.2017, перечислений в счет погашения иных взысканных сумм предпринимателем не производилось.

Как было указано ранее, ИП ФИО1 исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу № А76-8965/2019 в части освобождения занимаемого на основании договора купли-продажи объектов приватизации от 23.08.2012 № 368/ПП нежилого помещения № № 6 лит. А, общей площадью 379,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 17.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа по делу              № А76-25796/2015 в части взыскания с предпринимателя в пользу Комитета задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты за объект, в размере 2 383 958 руб. 30 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 32701/19/74031-ИП.

Избранный Комитетом способ защиты фактически ведет к двойному получению (исполнению): изъятию объекта в рамках дела № А76-8965/2019 при одновременном взыскании суммы долга, образовавшегося ввиду неоплаты за объект, в рамках дела № А76-25796/2015.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.11.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), заявление ИП ФИО1 - удовлетворению частично, применительно к сумме основного долга.

Оснований для признания исполненным решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу № А76-25796/2015 в части пени и процентов посредством возврата предпринимателем нежилого помещения в рамках дела № А76-8965/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, с Комитета в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-25796/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению и прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 005373471, выданному Арбитражным судом Челябинской области 29.03.2016, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности в размере 2 383 958 руб. 30 коп., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 32701/19/74031-ИП.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                     А.Х. Камаев