Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А29-14637/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14637/2019
г. Киров
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 № 22/20.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» и муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу №А29-14637/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и обеспечительного платежа,

и по встречному иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс»

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (далее – Истец, ООО «ТД Фостерс», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Ответчик, МКП «Дорожное хозяйство», Предприятие) о взыскании:

- неосновательного обогащения - 74 312,40 руб.,

- стоимости товара - 11 703,87 руб.,

- обеспечительного платежа - 48 860,35 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты товаров - 13 722,45 руб. за период с 17.10.2017 по 01.02.2020,

- процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 469,03 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ООО «ТД Фостерс» неустойку в сумме 202 736,86 руб. за вычетом ранее удержанных средств, а в случае признания неправомерности удержания - неустойку в сумме 337 613,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взысканы:

- задолженность - 11 053,41 руб.,

- обеспечительный платеж - 48 860,35 руб.,

- неустойка - 13 722,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований Истца отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТД Фостерс» с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку поставки товара и, соответственно, увеличив суммы оплаты задолженности за поставленные товары, а также о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты товаров в размере 33 385,39 руб., поскольку:

1) суд сделал вывод о том, что пунктами 3.5, 6,6, 6.14, 6,15 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать сумму штрафных санкций за счет стоимости товара на основании договора, а также о том, что реализация покупателем (заказчиком) права на уменьшение оплачиваемой стоимости товара не поставлена в зависимость от направления поставщику уведомления о зачете встречного требования, что не соответствует пункту 3.5 договора, в котором стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком условий Договора Заказчик вправе осуществить оплату по Договору путем выплаты Поставщику суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки, в соответствии с пунктами 5.8, 6.6. договора, порядок чего определен в пункте 5.8 договора.

По сути, стороны определили порядок и условия проведения зачета встречного однородного требования по статье 410 ГК РФ, а не право удерживать неустойку Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления Поставщика.

Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1 статьи 330 ГК РФ, тогда как сумма пени за просрочку исполнения обязательства, которую потребовал уплатить Заказчик, в договоре и в законе не определена. Согласно пункту 6.4 договора пеня за просрочку срока поставки является расчетной величиной, стороны определили порядок ее расчета и обязанность Заказчика предоставитъ Поставщику расчет.

Размер пени, определенный Заказчиком, неверен и не обоснован расчетом, поэтому Поставщик пени не оплатил.

Суд в решении сделал свой расчет пени на сумму 156 067,65 руб. и признал правомерным удержание Заказчиком 134 876,62 руб. В своем расчете суд исходил из цены договора - 933 232,64 руб., однако стороны договора пришли к соглашению не поставлять две позиции товара на сумму 181 020 руб. и заключили соглашение к договору, по которому цена договора составила 752212,64 руб.

Суд произвел расчет пени в соответствии с Постановлением Правительства №1063 и исчислил неустойку по 24.03.2018 по день подписания соглашения о расторжении договора, считая, что только в этот день у сторон возникла определенность в отношениях, хотя определенность о не поставке двух позиций товара была достигнута в 2017.

Дата подписания соглашения о расторжении определялась Заказчиком, а также зависела от исполнения его обязательств по оплате поставленных товаров, так как расторжение договора прекращает исполнение других обязательств сторон, поэтому вывод суда об исчислении пени за просрочку поставки товаров по обязательству, которое было исполнено в декабре 2017, по день расторжения договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку поставка двух позиций товара не исполнялась, отсутствует просрочка исполнения и требовать пеню за просрочку поставки товаров, которые не поставлялись, неправомерно. Постановление Правительства № 1063 также не определяет, какая цена договора должна приниматься в расчете - на день его заключения или на день его завершения. Применение в расчете цены договора на день его заключения привело к излишнему начислению пени на цену двух позиций товара не только с 26.12.2017 по 25.03.2018 на сумму 35841,96 руб., но и в период с 08.09.2017 по 25.12.2017.

Суд рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ставку в 0,1% за каждый день просрочки, что составило 36,5% годовых, и это в 6 раз больше, чем ставка, примененная Поставщиком в расчете пени за просрочку оплаты товаром.

Суд, при расчете пени по ставке 0,1% исчислил их по день расторжения договора (по 25.03.2020) по цене договора на день его заключения (933 232,64 руб.), то есть исчислил пени со стоимости товаров, которые не поставлялись и по день расторжения договора. При этом суд мог учесть ставку Банка России на день подачи уточненного иска от 25.02.2020 (6,0%), а в решении суд обосновал ставку 7,5%, двукратный размер которой 15%.

Примененная же в расчете суда после ее уменьшения ставка в 0,1% за каждый день просрочки в 2,5 раза больше двукратной ставки Банка России (0,1% х 365 : 15= 2,5) и в 6 раз больше ставки (36,5 : 6,0 = 6,08), по которой Поставщик исчислял пени за просрочку оплаты товаров Заказчиком.

Истец не оспаривает применение судом любой ставки рефинансирования, но считает, что неустойка должна рассчитываться по одной ставке и для Истца, и для Ответчика, в связи с чем в апелляционной жалобе произвел свой расчет пени и просил взыскать пени за просрочку поставки товара в сумме 9 163,91 руб. и за просрочку оплаты товара в сумме 33 385,39 руб.

Суд не обосновал в решении взыскание с Ответчика пени за просрочку оплаты в размере 13 722,45 руб., хотя Истец просил взыскать 20 601 руб., а суд исчислил пени за просрочку в размере 16 010,90 руб.

Таким образом, ООО «ТД Фостерс» считает, что решение от 03.06.2020 в указанной части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МКП «Дорожное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Фостерс» не представило.

В свою очередь, МКП «Дорожное хозяйство» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования Предприятия в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что удержанная Ответчиком сумма 134 876,62 руб. является правомерной с учетом установленных обстоятельств, при этом по расчету суда, размер неустойки, который мог бы быть удержан с поставщика, составил 156 067,65 руб.

МКП «Дорожное хозяйство» не согласно с таким расчетом суда, поскольку размер неустойки, исчисленной по условиям договора и подлежащей удержанию с поставщика по расчету Предприятия составляет 337 613,38 руб., в том числе, 134 876,62 руб., которые были удержаны Заказчиком до обращения с иском в суд.

Судом при расчете неустойки не учтено, что в силу пункта 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

При этом поставку товара отдельными партиями стороны не согласовывали.

То есть расчет суммы пени, произведенный судом в размере 156 067,65 руб. исходя из периодов поставки товара партиями, является неправильным, поскольку, контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения (поставки).

Следовательно, неустойка, определенная МУП «Дорожное хозяйство» в размере 337 613,38 руб., с учетом удержанной за счет стоимости товара и обеспечительного платежа Заказчиком неустойки - 134 876,62 руб. составит 202 736,86 руб., поэтому с Общества такая сумма и подлежит взысканию.

Заявляя об уменьшении неустойки, Истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства, доказательств чему Общество не представило.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлен как контрактом, так и нормативно-правовым актом.

Относительно снижения судом размера начисленной неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает, что суд необоснованно применил такой размер неустойки, так как Федеральный закон № 44-ФЗ является специальным по отношению к общим нормам законодательства.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 13 722,45 руб., указал, что определенная судом сумма пеней (16 010,90 руб.) не превышает суммы неустойки, заявленной Истцом.

Вместе с тем, суд при признании обоснованным удержание Предприятием неустойки за счет стоимости товара (86 016,27 руб.) не учел, что расчет неустойки произведен Истцом, в том числе, на сумму 86 016,27 руб., что является неправомерным.

Предприятие обращает внимание апелляционного суда на изложение резолютивной части решения, в которой во встречном иске Ответчику было отказано в полном объеме в условиях произведения судом зачета по государственной пошлине. Резолютивная часть решения не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, Предприятие считает, что решение от 03.06.2020 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ТД Фостерс» представило отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.07.2020 и 24.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 и 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и в судебном заседании 17.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 24.06.20201 и до 09 часов 45 минут 25.06.2021.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В., произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., поэтому рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

ООО «ТД Фостерс» в судебные заседания апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом.

В судебных заседаниях апелляционного суда 08.10.2020, 11.03.2021 и 24.06.2021, проведенных в том числе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель МУП «Дорожное хозяйство» настаивал на своей позиции по рассматриваемому делу.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда 25.06.2021 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 18.08.2017 № ЭА-37 между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения сторон в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 406, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определениями ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12, обоснованными признал только часть требований Общества по первоначальному иску и полностью отказал Предприятию в удовлетворении требований по встречному иску.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв на жалобу Ответчика, заслушав представителя МУП «Дорожное хозяйство», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «ТД Фостерс» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен договор от 18.08.2017 № ЭА-37, по условиям которого Истец обязался передавать Ответчику автозапчасти.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта - 933 232,64 руб.

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Возможна поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями. Сроки поставки отдельных партий и их объём должны быть согласованы с заказчиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что товар считается поставленным после подписания сторонами товарной накладной.

Приемка товара, а также оформление её результатов осуществляется в срок не более 3 рабочих дней с момента доставки и разгрузки товара заказчика, а в случае назначения экспертизы с привлечением экспертной организации, срок приёмки товара продлевается на время, необходимое (затраченное) для проведения независимой экспертизы (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчика пени, которые рассчитываются следующим образом:

П = (Ц-В)×С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб×ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 3.5, 6.6, 6.14, 6.15 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций за счёт стоимости товара и обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж был внесен Обществом по платежному поручению от 10.08.2017 № 34212 на сумму 48 860,35 руб. (т.1, л.д.17).

По соглашению от 23.03.2018 № 1 стороны расторгли договор.

На момент расторжения договора Ответчику был передан товар на общую сумму 752 212,64 руб. (т.1,л.д.18), что подтверждается следующими накладными:

- от 18.09.2017 № ФП-00011212 (товар принят частично 25.09.2017 на сумму 166 539,24 руб., на сумму 3 614,40 руб. выявлена недостача),

- от 04.10.2017 № ФП-00011901 (товар принят частично 11.10.2017 на сумму 41 279 руб., на сумму 48 000 руб. выявлена недостача),

- от 06.10.2017 № ФП-00012956 на сумму 329 400 руб. (покупателем сделана отметка о получении товара 16.10.2017),

- от 11.12.2017 № ФП-00014248 на сумму 98 594,40 руб. (покупателем сделана отметка о подписании накладной 05.02.2018),

- от 25.12.2017 № ФП-00016033 на сумму 116 400 руб. (покупателем сделана отметка о подписании накладной 05.02.2018).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Предприятие признало, что партия товара на сумму 98 594 руб. фактически получена 11.12.2017, а партия стоимостью 116 400 руб. – 25.12.2017. Задержка подписания документов связана с тем, что накладные от 11.12.2017 №ФП-00014248, от 25.12.2017 №ФП-00016033 и счета-фактуры к ним поступили только 05.02.2018.

МКП «Дорожное хозяйство» произвело оплату по договору в общей сумме 666 196,37 руб. (платежные поручения от 19.03.2018 № 528 на 499 657,13 руб. и от 05.12.2017 № 2740 на 166 539,24 руб.) (т.1, л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах, проверив расчеты неустойки и определив их конкретные суммы, подлежащие взысканию, признав наличие у Ответчика права удержать обеспечительный платеж, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «ТД Фостерс» в части взыскания с Предприятия задолженности - 11 053,41 руб., обеспечительного платежа - 48 860,35 руб. и неустойки - 13 722,45 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал, поскольку определенная судом неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ за просрочку поставки товара в сумме 74 962,86 руб. ниже неоплаченной стоимости товара в совокупности с обеспечительным платежом, которые удержаны Ответчиком (стр.9 обжалуемого решения).

Между тем, рассмотрев позиции Предприятия и Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, ссылаясь на статью 330 ГК РФ и пункт 6.5 договора, Общество настаивает, что размер пени, определенный Предприятием является неверным, так же как и расчет пени, произведенный судом первой инстанции и определенный в размере 156 067,65 руб., в обоснование чего, Истец указывает, что суд использовал в своем расчете цену договора (933 232,64 руб.), тогда как стороны договора пришли к Соглашению не поставлять две позиции товара на сумму 181 020 руб. и заключили соглашение к договору о том, что цена договора составляет 752 212,64 руб.

Однако в пункте 2 Соглашения стороны указали, что не имеют претензий по поставке товара на сумму 181 020 руб., но не об изменении цены договора, поэтому по условиям договора расчет неустойки следовало производить со всей цены договора (933 232,64 руб.), так как в течение 20 календарных дней товар (даже в случае поставки партиями) в любом случае должен быть поставлен на всю сумму (933 232,64 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен не позднее 07.09.2017, поэтому пени подлежат начислению с 08.09.2017 по 23.03.2018 (дата расторжения договора) с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ по состоянию на 23.03.2018 в размере 7,5%.

По расчету суда первой инстанции пеня составила 156 067,65 руб.

Однако в расчете суд первой инстанции допустил ошибку, неверно определив периоды для начисления неустойки, которая применительно к условиям договора подлежала начислению с 08.09.2017 без переноса сроков начала её начисления с учетом произведенных платежей.


Сумма неисполненного Период просрочки Сумма пени по 7,5% Сумма пени по 0,1%

истцом обязательства

933 232,64 08.09.2017-25.09.2017 933 232,64×(0,02×7,5/100×18) 16 798,19 руб.

(18 дней) 25 197,28 руб.

933 232, 64-166 539, 24 08.09.2017-11.10.2017 766 693,40×(0,03×7,5/100×34) 26 067,58 руб.

766 693,40 (34 дня) 60 338,77 руб.


766 693,40- 41279 08.09.2017-16.10.2017 725 414,40×(0,03×7,5/100×39) 28 291,16 руб.

725 414,40 (39 дней) 63 836,46 руб.

725 414,40-329 400 08.09.2017-11.12.2017 396 014,40×(0,03×7,5/100×95) 37 624,37 руб.

396 014,40 (95 дней) 84 747,08 руб.

396 014,40-98594,40 08.09.2017-11.12.2017 297 420×(0,03×7,5/100×109) 32 418,78 руб.

297 420 (109 дней) 72 867,90 руб.

297 420-116 400 08.09.2017-23.03.2018 181 020×(0,03×7,5/100×197) 35 660,94 руб.

181 020 (197 дней) 80 191,86 руб.

Итого сумма пеней по ставке 7,5% составит 387 179,35 руб., по ставке 0,1%, примененной после уменьшения судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, - 176 858,02 руб.

При этом в уточненном исковом заявлении Общество просило взыскать 337 613,38 руб. (202 736,86 руб. если без учета 134 876,62 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции после оценки условий договора о возможности уменьшения подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты товара на размер оставшейся задолженности и сумму обеспечительного платежа, и считает, что Ответчик правомерно удержал 134 876,62 руб. (в том числе стоимость неоплаченного товара - 86 016,27 руб. и обеспечительный платеж - 48 860,35 руб.).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 29 названного выше Обзора в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае факт нарушения Обществом условий контракта подтвержден материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж подлежит взысканию с МУП «дорожное хозяйство» является неправомерным, не соответствующим заключенному договору и установленным обстоятельствам исполнения Истцом условий договора поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТД Фостерс» настаивало на несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание статью 333 ГК РФ, пункты 73, 77, 79 Постановления № 7 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки исходя из расчета по ставке 0,1%.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 0,1%, размер которой при перерасчете с 08.09.2017, составит 176 858,02 руб., а не 74 962,86 руб., как определил суд первой инстанции, что в данном случае превышает сумму неоплаченной стоимости товара в совокупности с обеспечительным платежом (86 016,27 руб. + 48 860,35 руб.), удержанных Ответчиком.

Таким образом, с ООО «ТД Фостерс» в пользу МКП «Дорожное хозяйство» следует взыскать 41 981,40 руб. неустойки за просрочку поставки товаров.

Довод Истца о том, что стороны в договоре определили порядок и условия проведения зачета встречного однородного требования по статье 410 ГК РФ, а не право удерживать неустойку Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления Поставщика, подлежит отклонению, так как предусмотренное договором удержание неустойки (обеспечительного платежа) является самостоятельным способом прекращения обязательства заказчика (покупателя), который не противоречит закону.

Реализация покупателем (заказчиком) права на уменьшение оплачиваемой стоимости товара не поставлена в зависимость от направления поставщику уведомления о зачёте встречного требования.

Так как обязательства по договору были исполнены ООО «ТД Фостерс» несвоевременно, его довод о необходимости взыскания стоимости товара и обеспечительного платежа в полном объёме является несостоятельным.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017) в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Данные разъяснения по аналогии могут применяться и к вопросу об удержании денежных средств, причитающихся поставщику (исполнителю).

При рассмотрении позиции Истца о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 36,5% годовых и что в 6 раз больше, чем ставка, примененная Поставщиком в расчете пени за просрочку оплаты товара, апелляционный суд учитывает следующее

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 списание кредитором неустойки в одностороннем порядке не лишает должника права требовать её уменьшения путем предъявления самостоятельного иска.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

Довод Предприятия о необоснованном применении судом первой инстанции для расчета неустойки ставки 0,1%, в обоснование которого Ответчик указывает, что Федеральный закон № 44-ФЗ является специальным по отношению к общим нормам законодательства, апелляционный суд не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение неустойки по обязательствам, возникшим по Федеральному закону №44-ФЗ.

Довод ООО «ТД Фостерс» о необходимости при начислении неустойки применения по одной ставки и для Истца, и для Ответчика, расчет которой произведен им непосредственно в апелляционной жалобе (пени за просрочку поставки товара - 9 163,91 руб. и за просрочку оплаты товара - 33 385,39 руб.), подлежит отклонению, поскольку неустойка за каждое конкретное нарушение условий договора, совершенное поставщиком или покупателем, в любом случае будет определяться судом с учетом фактически имевших место обстоятельств без привязки одного факта нарушения к другому.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Истца, что в обязанности судов не входит взыскание неустойки в той сумме, которую определил сам должник и на уплату которой он согласен.

При рассмотрении требований Истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты товара апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента их подписания.

При этом пункт 3.3 договора не может быть истолкован как допускающий уклонение покупателя от оплаты полученного товара в связи с предъявлением претензий к сопроводительным документам.

Покупатель, действуя добросовестно, должен самостоятельно принять меры к получению счетов-фактур либо оплатить товар в неоспариваемой части при наличии замечаний.

Выявив недостачу в накладных от 18.09.2017 № ФП-00011212, от 04.10.2017 № ФП-0001190, Предприятие должно было произвести оплату в неоспариваемой части исходя из дат принятия товара надлежащего качества, не дожидаясь корректировки счетов-фактур.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 16 010,90 руб., тогда как Предприятие просило взыскать 13 722,45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет позицию, изложенную ООО «ТД Фостерс» в его апелляционной жалобе, что оно заявляло к взысканию неустойку в сумме 20 601 руб., так как эта сумма содержится в уточненном исковом заявлении от 25.03.2020 (т.2, л.д.162).

Между тем, проверив расчет неустойки (с учетом даты подписания договора 15.08.2017, соглашения о его расторжении от 23.03.2018, поставки товара на сумму 752 211,64 руб. и при отсутствии претензий на оставшуюся сумму договора 181 020 руб.), апелляционный суд, проверив расчет неустойки за несвоевременную оплату товара, установил следующее.

Сумма поставленного Просрочка Просрочка Процентная Сумма пени

товара поставки оплаты ставка

166 539,24 08.09.2017-25.09.2017 17.10.2017-05.12.2017 8,25% 2 289,91 руб.

18 дней 50 дней

41279,00 08.09.2017-12.10.2017 03.11.2017-19.03.2018 8.25% 1 952,50 руб.

35 дней 172 дня

329 400,00 08.09.2017-16.10.2017 08.11.2017-19.03.2018 7,5% 11 957,22 руб.

39 дней 132 дня

98 594.40 08.09.2017-11.12.2017 10.01.2018-19.03.2018 7,5% 1 870,83 руб.

95 дней 69 дней


116 400,00 08.09.2017-25.12.2017, в том числе:

30 383,73 24.01.2018-19.03.2018 7,5% 459,55 руб.

55 дней

86016,27 24.01.2018-23.03.2018 7,5% 1 395,61 руб.

59 дней

Таким образом, размер неустойки составит 19 925,62 руб. Но, поскольку ООО «ТД Фостерс» заявило к взысканию неустойку в размере 13 722,45 руб., притом, что суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с Предприятия подлежит именно 13 722,45 руб.

После расторжения договора (23.03.2018) начисление штрафных санкций на сумму, равную неустойке за просрочку поставки товара, является недопустимым, поскольку удержание покупателем причитающихся продавцу денежных средств является правомерным способом защиты. В связи с чем взыскание штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени), начисленных на сумму обеспечительного платежа, является необоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции (после проведения зачета удовлетворенных требований Общества и отказа в удовлетворении встречного иска) о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу ООО «ТД Фостерс» задолженности в сумме 11 053,41 руб. и обеспечительного платежа - 48 860,35 руб. и что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 в соответствующей части по отказу в удовлетворении встречного искового заявления МУП «Дорожное хозяйство».

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Фостерс» не нашли подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, решение в обжалуемой им части не подлежит изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу №А29-14637/2019 отменить в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение в данной части, изложив резолютивную часть решения от 03.06.2020 по делу №А29-14637/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13772 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 45 копеек неустойки за просрочку оплаты товара и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 497 (Четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 981 (Сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек неустойки за просрочку поставки товара и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1 460 рублей 85 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 258 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 95 копеек задолженности по неустойке и 962 (Девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 1 088 (Одну тысячу восемьдесят восемь) рублей 89 копеек государственной пошлины (1460,85руб. госпошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска - 371,96 руб. госпошлины, подлежащих возврату из федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска).

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 1 019 (Одну тысячу девятнадцать) рублей 89 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу №А29-14637/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фостерс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 2 861 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Ившина

ФИО1