Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-235521/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8010/2024

город Москва Дело № А40-235521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Равновесие"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-235521/22

по иску ООО "Торговый Дом "Равновесие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) ФИО1, 2) ФИО2,

3) ФИО3

третье лицо ООО "Дистрибьюция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

О.В. по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно

Денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.03.2024, генеральный директор ФИО5 лично по паспорту.

от ответчика: 1) ФИО1 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 06.10.2023; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАВНОВЕСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 5 624 397 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, привлечена к субсидиарной ответственности ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Равновесие» взысканы денежные средства в размере 5 624 397 руб. 25 коп. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2023 судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО1 в субсидиарной ответственности, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что истец ссылался на то, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед истцом в период после получения от истца займа со счета должника были сняты наличные денежные средства посредством банковской карты, оформленной ответчиком (ФИО1), то есть осуществлен вывод денежных средств не на хозяйственные нужды должника (т. 2 л.д. 110-112).

Таким образом, истец приводил доводы о наличии у ответчика статуса контролирующего лица и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе на какие хозяйственные цели использованы денежные средства (пункт 56 Постановления N 53).

Однако доводы, на которые ссылался истец в обоснование своего требования к ответчику, судами, по сути, не проверены.

В судебных актах отсутствуют ссылки на установление судами в результате исследования и оценки банковской выписки должника, сведений из банка наличия или отсутствия обстоятельств снятия денежных средств со счета должника с использованием соответствующей карты, а также ссылки на какие-либо доказательства, которые были бы представлены ответчиком в опровержение указанных доводов истца.

Обстоятельства использования или неиспользования ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами судами не исследовались (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся контролирующим лицом должника, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности получить истцом суммы долга, присужденной решением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-235521/22 в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

ФИО1 и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Дистрибьюция» (должник), имелась непогашенная задолженность перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в размере 5 624 397 руб. 25 коп., возникшая на основании заключенного договора займа № 1 от 30.06.2020г. между ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» и ООО «Дистрибьюция», в соответствии с которым истец предоставил должнику заем в размере 5 000 000 руб., сроком на 60 дней с даты зачисления суммы на расчетный счет заемщика. Процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами составила 12 % процентов годовых. Сумма в размере 3 000 000 руб. была переведена Заимодавцем на расчетный счёт Заёмщика 30.06.2020г., что подтверждается платежными поручениями. Между тем, ООО «Дистрибьюция» не возвратило сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-150199/21 суд взыскал с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «ТД РАВНОВЕСИЕ» 5 624 397 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 131 397 руб. 25 коп., пени по договору в сумме 2 493 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 51 122 руб., решение вступило в законную 28.12.2021г.

24.01.2022г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Дистрибьюция». 07.02.2022г., в связи с неисполнением Должником обязанности по погашению задолженности и возникновении у ООО «Дистрибьюция» признаков несостоятельности (банкротства), истец опубликовал в ЕФРСБ Сообщение №10843455 от 07.02.2022г. о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дистрибьюция» банкротом.

01.04.2022г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г. по делу № А40-66494/22 заявление ООО «ТД «Равновесие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дистрибьюция» было возвращено заявителю в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дистрибьюция» 25.03.2022г. была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, 30.03.2022г. была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Дистрибьюция».

Задолженность ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» перед ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» в добровольном порядке не погашена.

20.01.2023г. должник ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, которое в настоящей момент прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ , в связи с чем имеются основания для привлечения ее как участника и единоличного исполнительного органа Должника к субсидиарной ответственности на ст. 53.1 ГК РФ по обязательствам Общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и заявленные истцом обстоятельства, суд не нашел их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими недобросовестный (неправомерный) характер действий ответчика, наличие совокупных условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для получения дополнительных доказательств суд направил запросы ПАО Сбербанк, ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АльфаБанк» в целях получения сведений о движении денежных средств ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» за период с октября 2021 года по январь 2023, также истребовал из Ленинского районного суда г. Тамбова заверенную копию приговора от 01.06.2023 по делу № 1-16/2023 (1-170/2022), полученные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Правоотношение между истцом и ООО «Дистрибьюция» возникли из договора займа № 1 от 30.06.2020г. на сумму 5.000.000 руб. со сроком возврата займа 30.08.2020г.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на Должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» ответчик ФИО1 являлась учредителем (участником) Общества с долей в уставном капитале в 100% с 27.09.2019г. и генеральным директором до 15.10.2020г.

ФИО2 является генеральным директором Должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» с 15.10.2020г., 25.03.2022г. внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

ФИО1 с период с 15.11.2017г. по 07.11.2018г. и с 19.05.2020г. по 22.01.2021г. находилась под стражей.

Договор займа № 1 от 30.06.2020г. от имени должника ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» был подписан коммерческим директором ФИО3, действующей на основании приказа № 1К от 28.05.2020г.

На основании приказа №4 от 28.05.2020г. временное исполнение обязанностей генерального директора в период с 29.06.2020г. по 31.08.2020г. было возложено на ФИО3

Согласно приказу № 11 от 14.05.2020 Новицкой был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 14.05.2020 по 31.05.2020, а согласно приказу № 14 от 01.06.2020, она была отправлена в бессрочный отпуск без сохранения заработной платы. Указанные приказы были подписаны и.о. Генерального директора ФИО3.

На основании нотариальных доверенностей от 08.10.2020г. и от 18.05.2021г., выданных от имени генерального директора Общества ФИО2 фактические полномочия генерального директора были переданы ФИО3 сроком на 10 лет.

В момент, когда обязательство по возврату займа должно было быть исполнено 30.08.2020г., ФИО1 находилась под стражей (до 21.01.2021) и не имела возможности исполнить обязательства по возврату займа.

Как следует из выписки по банковскому счету ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» в банке ПАО «Сбербанк», истребованной судом, на протяжении сроков пребывания ФИО1 в СИЗО происходило снятие денежных средств с корпоративной карты, выпущенной на имя ФИО1. Сумма снятия денежных средств с карты ФИО1 за период с 30.06.2020 по 07.10.2020 составила 5 168 000,00 руб., что превышает сумму займа у ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», снятие наличных денежных средств по указанному счету были произведены по уже переоформленной (с 13.11.2020) на ФИО3 карте «Business» в период с 29.12.2020 по 22.01.2021 со счета ООО «ДИСТРИБЬЮЦИЯ» было снято сумму около 3 500 000,00 руб. наличными.

Как указано в приговоре Ленинского района г. Тамбова от 01.06.2023г. в отношении ФИО3 на стр. 174-174 «ФИО3 единолично распоряжалась денежными средствам Общества, находившимися на расчетных счетах в банках, распоряжалась имуществом Общества, совершала любые незапрещенные законом сделки, в том числе в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, определяя во всех случаях цену и другие условия по своему усмотрению, а также выполняла иные полномочия, отнесенные к единоличному исполнительному органу Общества. ФИО3 обладала служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.»,

На стр. 108 вышеуказанного приговора указано, что из показаний свидетеля ФИО7 следует , что « финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дистрибьюция» руководила непосредственно ФИО3, и именно у нее был доступ к расчетному счету и только по согласованию с ней по расчетному счету могли производится операции (оплата поставщикам, выплата заработной платы, снятие наличных) Для снятия наличных средств со счета ООО «Дистрибьюция» использовалась корпоративная карта Сбербанка, оформленная на ФИО1 Данная карта находилась у ФИО3, но позже карта была перевыпущена на имя ФИО3 После назначения нового генерального директора ФИО2 деятельностью Общества также продолжала руководить ФИО3».

На ст. 109 вышеуказанного приговора указано, что из показаний свидетеля ФИО8, занимавшей должник бухгалтера следует, что « в момент трудоустройства генеральным директором была ФИО1, однако фактическое руководство фирмой осуществляла ФИО3 Корпоративная карта всегда находилась у ФИО3, по указанию ФИО3 она готовила платежные поручения по перечислению денежных средств сотрудникам подотчет, в том числе, на ее имя, готовила заявки в банк на получение наличных денег с указанием получателя ФИО3».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Учитывая, что вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как оснований для возложения ответственности в уголовном производстве, данные доказательства являются относимыми для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела; указанные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел, что материалы данного дела не содержат доказательства осуществления ФИО1 реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального статуса руководителя и участника, отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств Общества и расходование их в собственных интересах.

Таким образом, учитывая, что ФИО9 фактически никогда не управляла ООО «Дистрибьюция» , находясь лишь номинальными участником и его директорами, не давала обязательные для исполнения должника указания, не имела возможность распоряжаться денежными средствами Общества, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Дистрибьюция».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, доводы которые проверены в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-235521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева