Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А75-20298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20298/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-20298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Федорова, дом 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 17, помещение 14, ИНН 8602058789, ОГРН 1028600601006) о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – общество) о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 23.10.2017 № 075/17Д (далее – предварительный договор) в размере 3 297 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.12.2018 в размере 55 042 руб. 81 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 561 800 руб. задатка, 38 994 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете суммы задатка, подлежащей взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допущена арифметическая ошибка; без изменения содержания судебного акта по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исправить допущенную ошибку не представляется возможным; исходя из принципа расчета, примененного судом, с ответчика задаток подлежит взысканию в размере 1 922 500 руб. 80 коп., допущенная судом первой инстанции ошибка апелляционным судом не устранена.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии ответчика с размером задатка, подлежащим взысканию, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (статья 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен предварительный договор, действующий в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2017, от 29.12.2017, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает покупателю за плату объект недвижимости: встроенное офисное помещение, назначение: нежилое, ориентировочная площадь 110 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом, блок А, в осях 3-4, 6с-10с, на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018.

В пункте 2.2 предварительного договора сторонами согласовано условие о порядке расчетов, в соответствии с которым общество перечисляет предприятию задаток в размере 1 648 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора при прекращении договорного обязательства по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования.

Во исполнение указанных условий предварительного договора компания перечислила ответчику денежные средства в размере 1 648 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 4559.

Ссылаясь на то, что основной договор между сторонами не заключен, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив обществу претензию.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 164, 333, 380, 381, пунктом 3 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 429, пунктом 2 статьи 455, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по заключению договора и передаче нежилого помещения в установленный в предварительном договоре срок, суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности уплатить компании двойную сумму задатка.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер санкции, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, в порядке положений статьи 333 ГК РФ счел вторую часть задатка, подлежащей уменьшению до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заявленное истцом требование о взыскании суммы задатка в двойном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к применению двойной ответственности, что недопустимо.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, отметив, что судом первой инстанции размер задатка, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом приведенного судом алгоритма, произведен верно, разъяснив подателю апелляционной жалобы на возможность обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с соответствующим заявлением (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

С заявлением об исправлении опечатки податель кассационной жалобы не обращался.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положения пункта 8 Постановления № 81 допускают применение к половине суммы задатка, взыскиваемого со стороны, ответственной за неисполнение договора, положений статьи 333 ГК РФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор не заключен, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования общества обоснованными, уменьшив вторую часть задатка по правилам статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание компенсационный характер задатка, а также оценив его соразмерность последствиям нарушения обязательства продавцом, суды, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения суммы задатка, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства, определенного судами, исходя из размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Аргументы общества фактически сводятся к несогласию с размером задатка, подлежащего взысканию с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Между тем, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком было заявлено, в связи с чем судом первой инстанции произведена оценка адекватности размера задатка последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и по результатам такой оценки сделан вывод о его размере, причин для пересмотра которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Полагая судебные акты подлежащими изменению, заявитель выражает свое несогласие с выводами судов нижестоящей инстанции, касающихся суммы задатка, соразмерной последствиям допущенного нарушения. Между тем, определение указанной суммы не относится к компетенции суда округа.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает разъяснения, данные Восьмым арбитражным апелляционным судом о праве общества на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной при исчислении общей суммы задатка, в порядке положений статьи 179 АПК РФ. Согласно сведениям из информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) общество с соответствующим ходатайством не обращалось. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исправления указанной арифметической ошибки ввиду изменения содержания принятого решения суд округа полагает ошибочным, поскольку принцип расчета соразмерной суммы неустойки приведен судом в обжалуемом решении, исправление ошибки изменения указанного принципа не предполагает. Иное толкование означает недопустимость применения механизма исправления арифметической ошибки, установленного статьей 179 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна