Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А75-20298/2018

1176/2019-31283(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20298/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2019) акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-20298/2018 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 352 642 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – истец, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик, податель жалобы, апеллянт, АО «Домостроительный комбинат-1») о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 23.10.2017 № 075/17Д 2 в размере 3 297 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 14.12.2018 в размере 55 042 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-20298/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Домостроительный комбинат-1» в пользу ООО «УК ДЕЗ Восточного

жилого района» взыскан задаток в размере 2 561 800 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 38 994 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Домостроительный комбинат-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрен и не оценен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что предварительный договор не исполнен ответчиком по обстоятельствам, независящим от его воли. Считает, что спор должен был разрешен судом с учетом положений пункта 2.5 предварительного договора, согласно которого возврату истцу при невозможности исполнения договора подлежит только сумма задатка в размере 1 648 800 руб. 00 коп. Кроме того, апеллянт указывает на арифметическую ошибку суда в части расчета суммы задатка подлежащей взысканию, согласно расчетам ответчика такая сумма составляет 1 922 500 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в материалы апелляционного производства представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-20298/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи от 23.10.2017 № 075/17Д в редакции дополнительных соглашений (далее – договор, л.д. 20-22), заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым продавец продает покупателю за

плату объект недвижимости: встроенное офисное помещение, назначение: нежилое, ориентировочная площадь 110 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская обл., Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, д. 11, блок А, в осях 3-4, 6с-10с, на условиях предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 стороны согласовали, что цена объекта составляет 5 500 000 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 1 648 800 руб. 00 коп. в день подписания дополнительного соглашения покупатель перечисляет в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости, 3 851 200 руб. 00 коп. - в течение 10 дней с даты перехода права собственности.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018 (пункт 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения, л.д. 23).

Согласно пункту 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 при прекращении договорного обязательства по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 календарных дней после предъявления соответствующего требования. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 648 800 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.10.2017 № 4559 (л.д. 26).

Основной договор сторонами не заключен, в связи с чем, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 33), истец обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры за защитой нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся

предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 18-КГ16-29).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено

исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком (застройщиком), в редакции дополнительного соглашения предусмотрено внесение задатка в счет цены имущества в размере 30 % его стоимости. Этим же дополнительным соглашением от 30.10.2017 стороны дополнили содержание предварительного договора пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, регулирующие основания возврата задатка в случае прекращения договорного обязательства.

Толкуя данные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что внесенные истцом денежные средства выполняют именно обеспечительную функцию, а потому рассматриваемый договор должен быть квалифицирован как предварительный.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 денежные средства в размере 1 648 800 руб. 00 коп. внесены в качестве задатка.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Аналогичные положения включены сторонами в предварительный договор (пункты 2.5-2.7).

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств, а именно, в оговоренный сторонами срок – 31.12.2017 основной договор не заключен.

Поэтому, истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы задатка в двойном размере (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом доводы ответчика относительно того, что не заключение основного договора связано с обстоятельствами объективного характера (в частности,

прекращение срока действия договора аренды земельного участка), подлежат отклонению.

Так, В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В данном случае истечения срока аренды на земельный участок, препятствия во вводе объекта в эксплуатацию ввиду необходимости раздела земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора

и передаче нежилого помещения в установленный соглашением сторон срок, потому как их наступление и последующее устранение связано непосредственно с деятельностью ответчика как застройщика, находилось в его зоне деятельности и ответственности, соответственно ответчик мог и должен был предвидеть наступление таковых, предпринять меры по их своевременному устранению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя принимать как объективные причины невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорных правоотношений в связи с тем, что ответчик обладал информацией до какого срока заключен договор аренды, что на земельном участке кроме объекта капитального строительства, в составе которого находится объект, заключенного между сторонами договора, находятся и другие многоквартирные дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании задатка в двойном размере является правомерными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения

от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд

вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика по делу, высокий размер санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ко второй половине заявленного к возврату задатка в двойном размере, уменьшив таковой до 0,1% от суммы задатка за каждый день просрочки от стоимости нежилого помещения за период с 02.07.2018 по 14.12.2018. В итоге общий размер задатка определен в сумме 2 561 800 руб. 00 коп.

Не оспаривая уменьшений второй части задатка, податель жалобы считает, что таковая составит 273 700 руб. 80 коп., указывая на арифметическую ошибку допущенную судом первой инстанции при произведении указанного расчета.

Однако, исходя из приведенного судом первой инстанции алгоритма уменьшения с учетом итоговой суммы задатка, суд апелляционной инстанции считает, что размер определен верно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исправление апелляционными судами допущенных в судебных актах суда первой инстанции арифметических ошибок, на основании чего за разрешением указанного вопроса ответчику надлежит обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-20298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова