Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-117379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117379/19-122-992
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК РОМОС»

к УФАС России по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения от 25.03.2019 г. №6432

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.04.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РОМОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным решение от 25.03.2019 г. №6432.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, «04» февраля 2019 года Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным(и) домом(домами), расположенным(и) по адресу: Лот № 1: <...>; Лот № 2: <...>; Лот № 3: <...>; Лот № 4: <...>; Лот № 5: <...>; Лот № 6: <...>.

«04» февраля 2019 года на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru размещено Извещение о проведении торгов № 040219/3301671/02 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Общество с ограниченной ответственностью «УК РОМОС» (далее по тексту -ООО «УК РОМОС», Общество) было принято решение об участии в вышеуказанном конкурсе по лотам № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», была подана заявка на участие в конкурсе.

Однако, согласно письму от 07.03.2019 года исх. № 19/2019/3 конкурсной комиссией по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организации Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области принято решение о недопущении ООО «УК РОМОС» к участию в открытом конкурсе.

Причина отклонения заявки: непредставление определенных пунктом 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (в составе заявок отсутствуют платежные документы о внесении обеспечения заявок с отметкой банка).

Не согласившись с результатами конкурса ООО «УК РОМОС» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домом (домами), расположенным(и) по адресу: Лот № 1: <...>; Лот № 2: <...> а; Лот № 3: <...> б; Лот № 4: <...> в; Лот № 5: <...> г; Лот № 6: <...> (Извещение о проведении торгов № 040219/3301671/02 размещено на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru).

Решением Московского областного УФАС России № 6432 о рассмотрении жалобы от 25.03.2019 г. поданная Обществом жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за № 040219/3301671/02 (Конкурс).

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (Правила).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 4/2/2019 от 07.03.2019, Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе по причине непредставления определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений (в составе заявки отсутствуют платежные документы о внесении обеспечения заявки с отметкой банка).

В составе заявок приложены копии платежных поручений № 5, 6, 7, 8 9, 10 от 05.03.2019, имеющие снизу надпись «копия верна», печать ООО «УК Ромос», фамилию, инициалы и подпись генерального директора ООО «УК Ромос».

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Таким образом, положения указанного подпункта четко разделяют документы, предоставляемые Участником в оригинале, и документы, представляемые в виде заверенных копий.

Возможность представления копий документов подтверждающих обеспечение заявки на участие в аукционе Правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, в отсутствии оригиналов платежного поручения в составе заявки Участника, Организатор торгов правомерно отклонил заявку Общества по причине непредставления определенных пунктом 53 Правил документов, а именно подлинника платежного поручения.

Наличие отметок банка на платежных поручениях не свидетельствует о подлинности представленных Участником платежных документов.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 Ш 383-П (Зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 г. № 24667) (Положение № 383-П).

В соответствии с пунктами 1.12, 5.1 Положения № 383-П, пунктом 1 статьи 863 гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст: подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинный электронный документ должен содержать квалифицированную электронную подпись.

Вместе с тем, представленными копиями платежных поручений не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя Общества.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А65-4721/2016, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017: «Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме».

С учетом изложенного, представленные в составе заявки платежные поручения являются лишь распечатками электронных документов, а не подлинниками платежных поручений.

При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Довод Заявителя о ненаправлении оспариваемого решения в адрес Общества и неразмещении данного решения на официальном сайте антимонопольного органа признается судом несостоятельным.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оспариваемое решение принято 20.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2019 и в этот же день направлено в адрес Заявителя, что подтверждается сопроводительным письмом № КИ/451419 от 25.03.2019 и почтовым идентификатором № 12571234403585.

Кроме того, решение размещено на официальном сайте антимонопольного органа https://br.fas.gov.ru/ 25.03.2019, ссылка на сканированную копию решения находится в графе «Приложения».

Таким образом, Управлением не допущено нарушения порядка принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Кроме того, установлено, что согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru торги по извещению № 040219/3301671/02 признаны несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Общества к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, сам факт признания незаконным решения Управления не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя, что в силу статьи 198 АПК исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «УК РОМОС» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая