Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-42226/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3963/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А60-42226/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – Комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-42226/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области, приняли участие:

представитель Комитета – Домрачева О.Н. (доверенность от 14.01.2020 № 01-17/3);

индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее – предприниматель, истец) лично, предъявлен паспорт;

представитель предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью «Купава» (далее – общество «Купава», третье лицо), Крючков И.А. (доверенность от 21.02.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель предпринимателя – Филонов А.Ю. (доверенность от 24.10.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании убытков в размере 3 239 995 руб. 32 коп., в том числе упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в размере 2 629 000 руб., переплаты по арендной плате в размере 471 722 руб. 23 коп., процентов, начисленных на сумму арендной платы в размере 50 728 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Купава».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 629 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 28 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 28 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Комитет обращает внимание на снижение размера прибыли арендатора и, соответственно на то, что в спорный период предполагаемый доход не мог соответствовать ранее полученному, поэтому не мог рассчитываться из показателей ранних периодов. По мнению комитета, при расчете убытков экспертом были взяты неверные данные о прибыли истца, а сама экспертиза проведена с существенными нарушениями норм права. Комитет считает, что изменение вопроса не было связано с установлением экспертом обстоятельств, имеющих значение для дела, а было обоснованно ложным утверждением эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия у истца расходов по объекту. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере довода ответчика о том, что отсутствует реальная возможность получения истцом дохода, рассчитанного исходя из показателей более ранних годов. Комитет считает неверным вывод судов о том, что возврат денежных средств потребителям услуг представляет собой совокупность расходных операций из кассы истца на текущую деятельность, поскольку противоречит журналам хозяйственной деятельности истца, журналам регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, расходным кассовым ордерам, которые также есть в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 27.07.2009 № 347, с целевым использованием нежилого помещения – баня – расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36.

Комитет в 2009 г. ввел объект в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки при строительстве объекта, о которых арендатору не было известно, при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта данного объекта была невозможна либо эксплуатация по целевому назначению привела бы к разрушению объекта.

В связи с необходимостью производства капитальных работ в банях 1-го этажа (общественных бань мужского и женского залов) и 2 этажа (русской, турецкой и финской саун) по установлению гидроизоляции полов, которая фактически отсутствовала, в адрес ответчика направлены письма (уведомления) от 15.06.2011 и от 19.08.2014.

Актом осмотра от 18.11.2013 зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и установлена необходимость проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Повторным актом осмотра от 03.09.2014 также зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и установлена необходимость проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Сторонами согласован факт необходимости выполнения капитальных работ и также согласовано, что работы по устранению скрытых недостатков выполняются истцом, и ответчик обязуется произвести зачет произведенных затрат в счет арендной платы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец указал на заключение договора на выполнение капитальных работ по устранению недостатков со специализированными строительными организациями, работы выполнены на сумму 3 133 005 руб. 60 коп. Ремонтные работы по устранению скрытых недостатков выполнялись в период с 01.07.2015 по 01.03.2016, выполнение работ было принято собственником имущества (ответчиком), о чем составлены акты приемки, представлены счета-фактуры, копии платежных поручений.

Мировым соглашением от 25.03.2016 установлено, что выполненные истцом работы на сумму 3 133 005 руб. 60 коп. будут приняты к зачету в счет арендной платы.

Предприниматель, ссылаясь на то, что невозможность осуществления предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях бань, а также сопутствующих помещениях банного комплекса (кроме сданных в субаренду) привела к невозможности их использования по целевому назначению и явилась причиной неполучения предпринимателем прибыли в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в сумме 2 629 000 руб., а также на то, что размер реального ущерба от переплаты по арендной плате за спорный период дополнительно составил 471 722 руб. 23 коп., полагая, что убытками также являются взысканные проценты по неуплате арендной платы за период выполнения работ по капитальному ремонту по устранению скрытых недостатков в период с 06.08.2015 по март 2016 в сумме 50 728 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В случае если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, после заключения сторонами договора аренды в ходе эксплуатации объекта предпринимателем выявлены скрытые недостатки при строительстве объекта, о которых арендатору не было известно, при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта была невозможна.

Невозможность использования объекта в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 подтверждается заключением специалиста Песцова В.Ю. от 02.02.2018 № 3/91и-18.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Друмлевич Е.В., сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.02.2019 № 3/96э-19, которым установлено следующее:

1) Размер прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, полученной предпринимателем за 2013, 2014 годы, а также за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составил 2 013 000 руб.

2) Размер неполученной прибыли от услуг, оказываемых в помещениях бани, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д.36, за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016 составил 2 629 000 руб.

3) С учетом представленных эксперту материалов в отношении конкретных помещений бани: 62-79, 116-134, 142-147, по поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, определить (выделить из ответов на вопросы №1, 2) размер полученной предпринимателем прибыли за период 2014, 01.01.2015 – 30.06.2015, и размер неполученной предпринимателем прибыли за период проведения капитального ремонта бани с 01.07.2015 по 01.03.2016 невозможно определить.

Судами принято во внимание, что эксперт, руководствуясь частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право применять самостоятельно методы проведения исследования объекта экспертизы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2019 № 3/96э-19, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2019 проведен допрос эксперта Друмлевич Е.В. по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом вопросов истца и ответчика. От эксперта Друмлевич Е.В. 18.12.2019 также поступили письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2009 № 347 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертного заключения от 21.02.2019 № 3/96э-19, заключения специалиста от 02.02.2018 № 3/91и-18, принимая во внимание невозможность использования объекта в период с 01.07.2015 по 01.03.2016, с учетом установленного размера неполученной предпринимателем в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 прибыли (упущенной выгоды), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 629 000 руб., на основании чего удовлетворили заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды.

Требования о взыскании убытков (реального ущерба) от переплаты по арендной плате за спорный период в сумме 471 722 руб. 23 коп. и проценты за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 728 руб. 43 коп. судами рассмотрены и отклонены, поскольку обоснованность взыскания данных сумм с предпринимателя подтверждена судебными актами (А60-56070/2015, А60- 1862/2017 Арбитражного суда Свердловской области), правовая природа убытков, в данном случае, отсутствует.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба) не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм права и изменение вопроса не было связано с установлением экспертом обстоятельств, имеющих значение для дела, а было обоснованно ложным утверждением эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия у истца расходов по объекту, подлежат отклонению судом округа ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на основании изложенного в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом при эксплуатации бань требований, предусмотренных санитарными правилами и национальными стандартами Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа на основании отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем требований пунктов 3.15, 3.16 СанПин 2.1.2.3150-13 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-42226/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова