Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А75-18931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8350/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8351/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8352/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2024 года по делу № А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исключении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 из реестра требований участников долевого строительства и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности № 86АА3700972 от 18.10.2023 сроком действия пять лет,

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности № 86АА3700973 от 18.10.2023 сроком действия пять лет,

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности № 86АА3700974 от 18.10.2023 сроком действия пять лет,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представителя ФИО7 по доверенности № 03/24 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – представителя ФИО8 по доверенности № 08-3/213 от 30.08.2024 сроком действия два года;



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к делу о банкротстве ООО «ДЭП» применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО3 (далее – ФИО3) о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира № 33, расположенная в I подъезде на 9 этаже номер секции 4-а, в строящемся многоэтажном жилом доме, строительный объект «Территория микрорайона 31 Б <...> Б, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента 75.81 кв.м. (далее – квартира № 33).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО1 (далее – ФИО1) о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей следующие характеристики: двухкомнатная квартира № 137, расположенная в 4 подъезде на 5 этаже, номер секции 2-а (1) в строящемся многоэтажном жилом доме, строительный объект «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1, по адресу: ХМАО-Югра <...> Б (далее – квартира № 137).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО2 (далее – ФИО2) о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира № 184, расположенная на 6-м этаже, секция 1а, в строящемся многоэтажном жилом доме, строительный объект «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1 по ул. микрорайон № 31 г. Сургута, планируемая площадь 38,73 кв.м.» (далее – квартира № 184).

В арбитражный суд 31.01.2024 поступили заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры) об исключении указанных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЭП».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮСК» (далее – ООО «СК «ЮСК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 заявления Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2024 заявления Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры удовлетворены, из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования ФИО1 о передаче квартиры № 137, ФИО2 о передаче квартиры № 184, требования ФИО3 о передаче квартиры № 33; в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» включены требования ФИО1 в размере стоимости квартиры № 137 в сумме 3 773 400 руб. в составе четвертой очереди, требование ФИО2 в размере стоимости квартиры № 184 в сумме 2 323 800 руб. в составе четвертой очереди, требование ФИО3 в размере стоимости квартиры № 33 в сумме 4 548 600 руб. в составе четвертой очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- при установлении обстоятельств настоящего спора и его разрешении суд первой инстанции неверно принял во внимание дату принятия судом к производству заявления ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ООО «ДЭП» банкротом, которое впоследствии признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (03.10.2019), а не дату признания ООО «ДЭП» банкротом (16.02.2021);

- суд первой инстанции не принял во внимание, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022, и согласно положениям пункта 6 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) таковые могли быть исключены из данного реестра только конкурсным управляющим на основании определений арбитражного суда о передаче ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущества и обязательств застройщика;

- Фондом защиты прав участников долевого строительства Югры надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для исключения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 из реестра требований о передаче жилых помещений;

- вопреки доводам Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры, в период рассмотрения арбитражным судом заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33 Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры являлся участником настоящего дела, и ему должно было быть известно об обстоятельствах, на которые он указывает в своем заявлении;

- ранее Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры своими действиями (в частности направлением в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 предложений о выплате им денежного возмещения за квартиры № 137, № 184, № 33) признавал обоснованность требований ФИО1 к ООО «ДЭП»;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, направленные на защиту добросовестных участников долевого строительства, права которых нарушены в результате неисполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приоритет в которой имеют граждане – участники строительства, как непрофессиональные инвесторы, каковыми являются ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что аффилированность ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «ДЭП» через ООО «СК «ЮСК», с учетом ее характера, имеет значение для разрешения настоящего спора;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что довод ФИО1 о раздельном режиме собственности ФИО1 и ФИО2 в силу заключения ими в 2019 году брачного договора, что свидетельствует о наличии нуждаемости в приобретении жилья для каждого члена семьи, несостоятельным;

- суд первой инстанции неверно оценил доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что квартиры № 137, № 184, № 33 приобретались ими для личных, а не инвестиционных целей, а также представленные указанными лицами в дело в их подтверждение доказательства, не в полном объеме оценил доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о наличии у них финансовой возможности оплатить права требования передачи ему квартир № 137, № 184, № 33;

- поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 было приобретено по одной квартире, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что совместное проживание супругов ФИО1 и ФИО2, площадь помещения, в котором они проживают, свидетельствуют об их обеспеченность жильем согласно учетным нормам, которая обуславливает отсутствие у них оснований для приобретения квартир № 137 и № 184;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом подтвержден факт оплаты ими прав требования передачи квартир № 137, № 184, № 33, доказательств того, что договоры уступки прав и обязанностей № 31Б/1-137 от 25.12.2020, № 31Б/1-184 от 25.12.2020, № 31Б/1-33 от 05.02.2021 между ними и ООО «СК «ЮСК» были заключены с целью вывести ликвидный актив из конкурсной массы должника, не представлено;

- исключение требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 из реестра требований о передаче жилых помещений и включение их требований в размере стоимости квартир в суммах 3 773 400 руб., 2 323 800 руб., 4 548 600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника приведут к тому, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 какого-либо удовлетворения не получат вообще (в связи с несформированностью конкурсной массы должника), а Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры распорядится квартирами № 137, № 184, № 33 по своему усмотрению;

- при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.10.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры истребованы материалы дел по обособленным спорам о включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022, 01.09.2022, 30.03.2022) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.10.2024, от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего, Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступил отзыв от 25.10.2024.

В связи с удовлетворением ходатайств Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры, конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО1, ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 03.10.2024, 23.10.2024, 28.10.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ФИО8 сообщил, что отзыв от 25.10.2024 представлен им в материалы настоящего обособленного спора ошибочно.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва к материалам настоящего спора по причине его не относимости к настоящему спору.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры ФИО7, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представить конкурсного управляющего изложил позицию о необоснованности требований Фонда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО «ДЭП» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Югры переданы соответствующие имущество, права и обязанности ООО «ДЭП».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022 признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО3 о передаче квартиры № 33.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО1 о передаче квартиры № 137.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДЭП» требование ФИО2 о передаче квартиры № 184.

В арбитражный суд 31.01.2024 поступили заявления Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры об исключении указанных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЭП».

В обоснование данного заявления Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры указал, что, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу о необоснованном включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так, Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры считает, что заключение договоров уступки прав и обязанностей № 31Б/1-137 от 25.12.2020, № 31Б/1-184 от 25.12.2020, № 31Б/1-33 от 05.02.2021 между указанными гражданами и ООО СК «ЮСК» (далее – договоры уступки), на основании которых они приобрели квартиры № 137, № 184, № 33, имело целью преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение жилых помещений юридическими лицами (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Приведенные выше сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДЭП» (03.10.2019), между аффилироваными лицами: ООО «СК «ЮСК» и ФИО1 (генеральный директор ООО «СК «ЮСК»), ФИО2 (супруга ФИО1), ФИО3 (работник ООО «СК «ЮСК»).

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты ими приобретенных у ООО «СК «ЮСК» прав требования, не раскрыты и не подтверждены направления расходования ООО «СК «ЮСК» соответствующих средств, не раскрыта необходимость приобретения прав требования передачи жилых помещений у застройщика, находящегося в процедуре банкротства, с учетом существенной просрочки исполнения обязательств застройщика на дату заключения договоров уступки, нахождения ООО «ДЭП» в состоянии имущественного кризиса. Экономическая целесообразность заключения договоров уступки ими не раскрыта.

Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры указывает, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно доводам Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры при наличии признаков того, что договор уступки между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, § 7 главы IX Закона о банкротстве, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 10, главой 24 ГК РФ, пунктом 4 Постановления № 54, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал приведенные выше доводы Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры о том, что заключение договоров уступки между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО СК «ЮСК», на основании которых первые приобрели квартиры № 137, № 184, № 33, имело целью преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение жилых помещений юридическими лицами, обоснованными, подтвержденными представленными им в дело доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции исключил требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 из реестра требований о передаче жилых помещений и включил в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере стоимости квартир № 137, № 184, № 33 в суммах 3 773 400 руб., 2 323 800 руб., 4 548 600 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 ранее были признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир № 137, № 184, № 33 при рассмотрении судом споров по их заявлениям проходили проверку на обоснованность в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016.

По итогам проведения такой проверки арбитражный суд посчитал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности их требований о включении в реестр требований их требований о передаче о передаче квартир № 137, № 184, № 33.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 из реестра требований о передаче жилых помещений и включение в четвертую очередь реестра их требований в размере стоимости квартир № 137, № 184, № 33 в суммах 3 773 400 руб., 2 323 800 руб., 4 548 600 руб. обосновано фактическими обстоятельствами, имевшими место до рассмотрения заявлений указанных лиц определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022, вступившими в законную силу.

При этом заявление Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства ООО «ДЭП» перед участниками строительства было удовлетворено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2021.

То есть в период рассмотрения арбитражным судом соответствующих заявлений (с 02.02.2022, когда данные заявления были приняты судом к производству, по 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022) Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры уже являлся лицом, участвующим в настоящем деле, и имел возможность принять активное участие в соответствующих спорах.

Между тем Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры в рассмотрении арбитражным судом заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 участие не принял, содержащиеся в его заявлениях доводы о необоснованности требований указанных граждан, о заключении ими договоров уступки прав с ООО СК «ЮСК», на основании которых они приобрели квартиры № 137, № 184, № 33, с целью преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение жилых помещений юридическими лицами, не заявил, обоснованность таковых при рассмотрении судом соответствующих споров не подтвердил.

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры какое-либо участие в рассмотрении указанных споров фактически не принял, свою правовую позицию по спорам суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказательства в подтверждение своей позиции по спорам в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры, он должен был располагать информацией о рассмотрении судом первой инстанции обособленных споров по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на заявление возражений против их требований и представление суду подтверждающих их доказательств.

В то же время по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ в таких случаях лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящее время, учитывая, что вопрос об обоснованности требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33 уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми данные требования были удовлетворены, оснований требовать исключения соответствующих требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЭП» путем подачи в арбитражный суд рассматриваемых заявлений у Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры не имеется.

Проверка законности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного обжалования, вступившие законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

С апелляционной, кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022 Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры в установленные процессуальным законодательством сроки не обращался.

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры также не обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматриваемые заявления Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры, исходя из их содержания, как заявления, поданные в порядке главы 37 АПК РФ, оценены быть не могут.

Указание на наличие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры, о необходимости отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, в его заявлениях отсутствует, данные обстоятельства им не раскрыты и не подтверждены.

Все факты, указание на которые содержится в заявлениях Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры, как следует из дела и указано самим их подателем, были установлены Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Югры путем ознакомления с материалами настоящего дела.

При этом препятствия для ознакомления Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Югры, являющимся участником настоящего дела с 02.10.2021, с таковыми в период рассмотрения арбитражным судом заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33 (с 02.02.2022 по 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022) с целью своевременного (в рамках споров по данным заявлениям) представления в материалы дела своих доводов и возражений отсутствовали, обратное из дела не следует, Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Югры не доказано.

Кроме того, с учетом подачи Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Югры настоящих заявлений 31.01.2024, им пропущен как трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2022, 31.03.2022, 01.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые заявления Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры по существу направлено на исключение требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33 из реестра требований о передаче жилых помещений и включение в четвертую очередь реестра их требований в размере стоимости квартир № 137, № 184, № 33 в суммах 3 773 400 руб., 2 323 800 руб., 4 548 600 руб. в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе, при том, что, как указано выше, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Югры не имел препятствий для заявления своих возражений против требований указанных граждан, обжалования принятых по итогам проверки их обоснованности судебных актов.

В то же время, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу № А03-10528/2014, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, получили бы возможность обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Поскольку требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33 признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, рассматриваемые заявления Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры не являются апелляционной или кассационной жалобами на такие акты, не соответствует критериям заявления об их пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Позиция суда первой инстанции об обратном со ссылкой на правые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А75-20726/2019, несостоятельна.

Так, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А75-20726/2019 следует, что требование кредитора, об исключении которого из реестра требований участников строительства ходатайствовала публично-правовая компания «Фонд развития территорий», было включено в указанный реестр не определением арбитражного суда, а конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве), при этом положения абзаца 4 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве прямо допускают возможность обращения участников дела в арбитражный суд с заявлениями об исключении таких требований из соответствующего реестра в случае, если им станет известно об обстоятельствах, свидетельствующих об их необоснованности.

Таким образом, данное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято при обстоятельствах, отличных от тех, которые имеют место в настоящем споре (требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче квартир № 137, № 184, № 33 признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами), в связи с чем таковая при разрешении данного спора не применима.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 следует, что оно принято по обособленному спору по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований участников строительства, поданному им в суд в связи с отказом конкурсным управляющим во включении таковых в данный реестр на основании пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

То есть данное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также принято при обстоятельствах, отличных от тех, которые имеют место в настоящем споре (обращение Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Югры к суду с требованием об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о передаче квартир № 137, № 184, № 33, признанных обоснованными и включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами), в связи с чем изложенная в ней правовая позиция применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об исключении требований кредиторов из реестра, а также апелляционной жалобы на принятое по результатам рассмотрения такого заявления определение, государственная пошлина, уплаченная ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8350/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8351/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8352/2024) ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2024 года по делу № А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исключении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 из реестра требований участников долевого строительства и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исключении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 из реестра требований участников долевого строительства и включении их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых