Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А43-26631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26631/2022


г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2022, ФИО3, доверенность от 08.11.2022, ФИО4, доверенность от 20.09.2022, и заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 21.12.2020, ФИО6, доверенность от 30.01.2023, ФИО7, доверенность от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "АвтоГрафф" (ОГРН1055227057160, ИНН5256053681), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «АвтоГрафф» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф») с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.04.2022 №11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Инспекция просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 431 НК РФ ООО «Автотехцентр «Автографф» посредством осуществления деятельности с привлечением подконтрольной организации - Производственного кооператива «Автомеханика» ИНН <***> (далее - ПК «Автомеханика») создана схема, направленная на неуплату страховых взносов с сумм, начисленных работникам ПК «Автомеханика» в виде дивидендов.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 №11-18, в соответствии с которым ООО «Автотехцентр «Автографф» доначислены страховые взносы в сумме 19 559 236,89 руб., начислены пени в сумме 8 998 359,59 руб. и штраф, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ, в размере 977 962 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению от 27.04.2022 № 11-18 - 29 535 558,48 руб.

ООО «Автотехцентр «Автографф» не согласилось с выводами, изложенными в решении от 27.04.2022 №Ц-18, и в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.08.2022 №09-12-01/16449@ жалоба Общества удовлетворена частично. В связи с тем, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Автотехцентр «Автографф» с 01.08.2016 отнесено к субъектам малого предпринимательства, а также в целях поддержания финансовой устойчивости граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, вызванным введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ, Управлением применены положения ст. 112 и 114 НК РФ и дополнительно уменьшен размер штрафа в 2 раза. Таким образом, размер штрафа составил 488 981,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае, существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ. признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425 НК РФ в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ:

- на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2.9 процента;

- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы плательщик не допускал нарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с подп.1 п.1 ст.419 НК РФ ООО «Автотехцентр «Автографф» в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.

Основной вид детальности Общества - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20). Также заявлены 11 дополнительных видов деятельности.

Выездной налоговой проверкой, проведенной по налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлено следующее.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Автотехцентр «Автографф» осуществляло розничную торговлю автомобилями бывшими в употреблении, оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

В проверяемом периоде и по настоящее время полномочие единоличного исполнительного органа Общества осуществляет ООО Управляющая компания «Равновесие» ИНН <***>, генеральным директором ООО УК «Равновесие» является ФИО8, главным бухгалтером - ФИО3

Учредителями ООО УК «Равновесие» в проверяемом периоде являлись ФИО8 и ФИО9, с 15.07.2021 г. по настоящее время ФИО8 (51%) и ФИО10. (49%).

Учредителями ООО «Автотехцентр «Автографф» в проверяемом периоде являлись ФИО8 (с 14.11.2011 по настоящее время), ФИО11 (с 14.11.2011 по 17.12.2017), ООО «БЦР - Печеры» (с 14.11.2011 по 02.06.2021), ФИО9 (с 18.12.2017 по 02.06.2021), ФИО10 (с 03.06.2021 по настоящее время).

Согласно документам, полученным по запросу № 11-12/007499 от 11.08.2021 от Главного управления ЗАГС по Нижегородской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО10, т.е. в соответствии с п. 11 ст. 105.1 НК РФ эти лица признаются взаимозависимыми.

ООО «Автотехцентр «Автографф» в проверяемом периоде применяло следующие системы налогообложения:

в 1 квартале 2018 г. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНДВ) по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств,

упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по основному виду деятельности.

В ходе проведения анализа выписок по расчетному счету ООО «Автотехцентр «Автографф» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ПК «Автомеханика» с назначениями платежей «Оплата за услуги сервиса по договору № 2/02/18/УС от 01.02.2018».

В ответ на требование от 16.04.2021 №9482 ООО «Автотехцентр «Автографф» представило договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) от 01.02.2018 №2/02/18/УС, заключенный с исполнителем услуг ПК «Автомеханика», прайс, акты выполненных работ, отчеты по исполнению договора по оказанию услуг № 2/02/18/УС за 2018 - 2019 гг.

Согласно представленным отчетам ПК «Автомеханика» выполнило работы для ООО «Автотехцентр «Автографф» общей стоимостью 34 621 705 руб. без налога на добавленную стоимость.

В отношении ПК «Автомеханика» проведены мероприятия налогового контроля, установлено, что он зарегистрирован 25.12.2017 по адресу: <...>, т.е. на одной территории с ООО «Автотехцентр «Автографф».

Заявленный основной вид деятельности ПК «Автомеханика» - «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (код по ОКВЭД 45.20.1), аналогичен виду деятельности ООО «Автотехцентр «Автографф», заявленному в целях уплаты ЕНВД.

ПК «Автомеханика» осуществлял деятельность на оборудовании, арендованном у взаимозависимой проверяемому Обществу компании - ООО «Автосервис-Центр-С» ИНН <***>.

Телефоны, указанные в декларациях ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика», идентичны; IP-адреса компьютеров, с которых представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика», совпадали.

При анализе выписок по расчетному счету ПК «Автомеханика» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Автотехцентр «Автографф» и ООО «Автопремиум» ИНН <***>, взаимозависимого с ООО «Автотехцентр «Автографф».

Поступления на расчетный счет ПК «Автомеханика» от ООО «Автотехцентр «Автографф» составили в 2018 - 2019 годах - 34 298 000 руб. (в 2018 г. поступило 13 440 000 руб. или 26,30% от общей суммы поступлений, в 2019 г. - 20 858 000 руб. или 30,78% от общей суммы поступлений).

Основные суммы денежных средств на расчетный счет ПК «Автомеханика» поступали от ООО «Автопремиум» (в 2018 г. поступило 37 222 000 руб. или 72,84% от общей суммы поступлений, в 2019 г. - 46 856 000 руб. или 69,14% от общей суммы поступлений).

Поступившие на расчетный счет денежные средства в основном направлялись на выплаты физическим лицам (заработной платы, дивидендов). При этом не установлено перечисление денежных средств на развитие производства.

В ходе анализа выписок по расчетному счету ПК «Автомеханика» Инспекцией установлено, что в июле 2018 года, октябре 2018 года, денежные средства, начисленные как «дивиденды» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ), ПК «Автомеханика» выплачивал по расчетному счету с назначением платежа «заработная плата по реестру», что свидетельствует о формальном характере начисленных выплат в форме дивидендов: 18.07.2018 в размере 1 138 766,50 руб. с назначением платежа «заработная плата по реестру № 7049 от 18.07.2018»; 15.10.2018 в размере 1 481 203,25 руб. с назначением платежа «заработная плата по реестру № 80 от 15.10.2018».

В ответ на направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ поручение об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов по взаимоотношениям с ПК «Автомеханика» представлены реестры выплаты заработной платы и прочих платежей. Согласно реестрам на счета физических лиц производилось зачисление заработной платы.

Представителем ООО «Автотехцентр «Автографф» ФИО3 23.03.2022 по доверенности б/н от 25.06.2019 получены документы, представленные по требованию ПАО «Сбербанк»: реестры выплаты заработной платы и прочих платежей.

ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» в 2018 и 2019 годах приобретали новогодние подарки одного и того же поставщика, в одни и те же дни, представителем по доверенности являлось одно и то же физическое лицо - работник организации, взаимозависимой с проверяемым Обществом.

Председатель ПК «Автомеханика» ФИО12 является бывшим сотрудником ООО УК «Равновесие». С 15.09.2016 по настоящее время ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО12 применяет УСН. Декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП ФИО12 направлял по телекоммуникационным каналам связи с компьютеров, имеющих IP-адреса: 78.40.184.251 и 78.40.184.118 (идентичен IP-адресу ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика»). В справке по форме 2-НДФЛ ИП ФИО12 как налогового агента указан телефон <***> (идентичен телефону ООО Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика»).

Заказчики услуг ИП ФИО12 являются взаимозависимыми с ООО «Автотехцентр «Автографф».

Учредителями (пайщиками) ПК «Автомеханика» являлись бывшие сотрудники ООО «Автотехцентр «Автографф» (основная доля) либо сотрудники организаций, взаимозависимых с «Автотехцентр «Автографф».

Учредителями (пайщиками) ПК «Автомеханика» согласно протоколу общего собрания учредителей №1 от 15.12.2017 на дату создания кооператива являлись 5 физических лиц: ФИО12 - 90%, ФИО13 - 2,5%, ФИО14 - 2,5%, ФИО15 - 2,5%, ФИО16. - 2,5%.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Автотехцентр «Автографф», ООО «Автографф» исполняет ООО УК «Равновесие», данные лица в соответствии со ст. 105 НК РФ признаются взаимозависимыми.

Согласно протоколу от 15.01.2018 №2, имеющемуся в распоряжении налогового органа, в состав пайщиков принято 75 человек, исключен ФИО17, таким образом, пайщиков стало 79 человек.

Инспекцией проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных на всех пайщиков, с целью установления организации-работодателя на момент вступления в ПК «Автомеханика». Установлено, что из 75 человек - пайщиков ПК «Автомеханика» принятых согласно протоколу от 15.01.2018 № 2: 1 человек работал в ООО УК «Равновесие»; 4 человека работали в ООО «Автопремиум», 7 человек работали у ИП ФИО12, 46 человек работали в ООО «Автотехцентр «Автографф», 17 человек - в ПК «Профессиональный помощник» ИНН <***>.

Следовательно, пайщики ПК «Автомеханика» на дату создания кооператива и включения в состав пайщиков, являлись либо сотрудниками ООО «Автотехцентр «Автографф» (61%), либо сотрудниками организаций, взаимозависимых с ООО «Автотехцентр «Автографф», либо подконтрольной проверяемому Обществу.

Основная доля (пай) ПК «Автомеханика» принадлежала сотрудникам ООО УК «Равновесие», осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа в ООО «Автотехцентр «Автографф», а также учредителям ООО «Автотехцентр «Автографф».

Согласно протоколам общего собрания учредителей ПК «Автомеханика» наибольшая доля паев принадлежат следующим учредителям (пайщикам): ФИО10 с 15.01.2018 по 15.02.2018 - 17%; ФИО18 с 15.02.2018 по 21.05.2018 - 15,5%; ФИО8 с 21.05.2018 по 31.12.2019 - 15.5%, который с момента вступления в кооператив избран членом правления; ФИО12 - от 4,75 до 19%.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сотрудники ПК «Автомеханика» (при создании кооператива) ранее являлись сотрудниками ООО «Автотехцентр «Автографф» и взаимозависимых организаций.

Сотрудники ПК «Автомеханика» при допросах показали, что перевод из ООО «Автотехцентр «Автографф» в ПК «Автомеханика» являлся формальным.

Из протоколов допросов установлено, что руководство осуществляло оформление работников из ООО «Автотехцентр «Автографф» в ПК «Автомеханика» формально, должностные обязанности и адрес работы не изменились при переходе из ООО «Автотехцентр «Автографф» в ПК «Автомеханика».

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ПК «Автомеханика» создан в интересах должностных лиц ООО «Автотехцентр «Автографф». Какая-либо самостоятельная деятельность ПК «Автомеханика» не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» являются взаимосвязанными организациями, между которыми прослеживается согласованность действия по ведению бизнеса. Основными пайщиками ПК «Автомеханика» являлись должностные лица УК «Равновесие». ПК «Автомеханика» - специально созданная в интересах должностных лиц ООО «Автотехцентр «Автографф» организация, на которую частично переведена деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Имеющиеся протоколы общего собрания членов ПК «Автомеханика» свидетельствуют о том, что при выходе из состава членов кооператива, доли исключенных в основном переходили ФИО12, являвшемуся председателем кооператива с 15.12.2017 согласно протоколу от 15.12.2017 №1. Доли новым пайщикам распределялись за счет уменьшения пая ФИО12

Пропорциональность выплаты дивидендов размеру внесенного пая и степени использования внесенного имущества не прослеживается, т.к. выплаты физическим лицам при одинаковых паях (и отсутствии имущества) отличаются своим размером.

В ходе анализа представленных ПК «Автомеханика» справок по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы Инспекцией установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим видам доходов: код 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «Дивиденды».

Дивиденды - это часть прибыли компании, которая распределяется между участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендами признаются любые доходы, распределенные пропорционально взносов участников.

В соответствии с пп. 8.1, пп. 8.2 п. 8 устава ПК «Автомеханика» доходы кооператива формируются за счет выручки от реализации продукции, работ, услуг.

В регистрационном деле ПК «Автомеханика» имеются протоколы общего собрания членов производственного кооператива, в которых указана доля, дата вступления и исключения из кооператива по каждому пайщику.

При сопоставлении размеров начисленных ПК «Автомеханика» пайщикам доходов за 2018 - 2019 годы в виде «дивидендов» с размерами паевых взносов Инспекцией установлено несоответствие начисленных доходов паевому взносу. Пайщикам с одинаковым размером паевого взноса доходы в виде «дивидендов» начислены в разных размерах.

Вышеуказанные выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, с кодом дохода 1010 «Дивиденды», носят систематический характер, начисляются ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах независимо от размера пая.

В соответствии с 4.4 устава ПК «Автомеханика» доход (прибыль) получают члены кооператива в соответствии с их вкладом и личным участием.

Под личным иным участием члена кооператива в соответствии с п. 6.3 устава ПК «Автомеханика» понимается использование его имущества в хозяйственной деятельности, внесенного им в неделимый фонд. Степень участия того или иного имущества в хозяйственной деятельности определяет общее собрание.

Исходя из вышеизложенного, разница в суммах начисленных дивидендов у членов кооператива с одинаковым размером вклада, могла бы получиться в итоге распределения части прибыли в соответствии с личным участием, а именно от использования имущества членов кооператива.

Средний размер заработной платы в ПК «Автомеханика» составлял 10 000 - 15 000 руб. Сумма начисленных дивидендов в 3 раза больше начисленной заработной платы.

Таким образом, основной доход сотрудников ПК «Автомеханика» - это дивиденды, а не заработная плата.

Из допросов бывших сотрудников ПК «Автомеханика» следует: что такое «производственный кооператив» и «дивиденды» знают только теоретически, либо вообще не знают; фактически членами ПК «Автомеханика» не являлись, их сделали пайщиками формально, т.к. это было условием трудоустройства; денежные средства как вклад в ПК «Автомеханика» не вносили; размер их доли в кооперативе не знают; в деятельности кооператива выполняли только трудовые обязанности; выплаты с наименованием «дивиденды» приходили, но фактически это была заработная плата за выполненные работы; кому переходила доля при выходе из членов ПК «Автомеханика» узнавали только при увольнении при подписании документов.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведенные ПК «Автомеханика» своим сотрудникам в качестве «дивидендов», фактически являлись выплатами за выполненные работы.

Целью создания ПК «Автомеханика» являлась незаконная минимизация налоговых отчислений организацией ООО «Автотехцентр «Автографф» с заработной платы своих работников, участвовавших в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Вновь созданная организация - ПК «Автомеханика» умышленно зарегистрирована должностными лицами ООО «Автотехцентр «Автографф» с организационно - правовой формой «производственный кооператив», т.к. именно данная форма собственности позволяет выплачивать завуалированную заработную плату в форме дивидендов. Проведенные допросы работников ПК «Автомеханика» указывают на их неосведомленность о деятельности кооператива, отсутствие вносимых денежных средств в качестве взносов.

Таким образом, ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» созданы формальные условия незаконной минимизации базы для исчисления страховых взносов с заработной платы, фактически в проверяемом периоде велся единый бизнес заинтересованными лицами, которыми создана искусственная ситуация, при которой видимость осуществления деятельности ПК «Автомеханика» прикрывала фактическую деятельность ООО «Автотехцентр «Автографф».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

По вопросу самостоятельной деятельности ПК «Автоматика» необходимо отметить, что по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ПК «Автомеханика» создан бенефициарами бизнеса ООО «Автотехцентр «Автографф» (ФИО8, ФИО10, ФИО9) в отсутствие намерений осуществления кооперативом самостоятельной предпринимательской деятельности, так как:

- ПК «Автомеханика» осуществляло деятельность на арендованных площадях, с использованием арендованного у взаимосвязанной организации ООО «Автосервис-Центр-С» оборудования, в которой функции единоличного исполнительного органа, как и в ООО «Автотехцентр «Автографф», выполняло ООО УК «Равновесие»;

- государственной регистрацией ПК «Автомеханика» занимались сотрудники ООО УК «Равновесие»;

- доверенными лицами в нотариальных доверенностях ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» выступали одни и те же физические лица - сотрудники ООО УК «Равновесие»;

- председателем ПК «Автомеханика» является бывший сотрудник ООО УК «Равновесие»;

- договор ООО «Автотехцентр «Автографф» с ПК «Автомеханика» заключен через месяц после создания кооператива (при участии работников ООО УК «Равновесие»: ФИО12, ФИО10, ФИО8);

- основная часть работников перешла в ПК «Автомеханика» из ООО «Автотехцентр «Автографф», а также из взаимозависимой организации ООО «Автопремиум» и ИП ФИО12 (его работники ранее работали в ООО «Автопремиум»),

- обе организации осуществляли доступ к системе «Клиент-банк» с одного IP-адреса 78.40.184.251, направляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с одинаковых IP-адресов, имели одинаковый контактный номер телефона;

- ПК «Автомеханика» и ООО «Автотехцентр «Автографф» осуществляли деятельность по одному адресу, ООО «Автотехцентр «Автографф» имело обособленное подразделение по адресу регистрации ПК «Автомеханика»;

- ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» осуществляли один и тот же вид деятельности, т.е. фактически ООО «Автотехцентр «Автографф» переданы объемы выполнения работ в ПК «Автомеханика»;

- основные поступления на расчетный счет ПК «Автомеханика» производились от ООО «Автотехцентр «Автографф» и взаимозависимой организации ООО «Автопремиум»;

- поступившие на расчетный счет ПК «Автомеханика» денежные средства после уплаты текущих расходов (налогов, комиссии банка, алиментов, аренды и небольшой части на закупку товара) перечислялись в адрес физических лиц на выплату заработной платы и дивидендов (55,5-71%) в день зачисления на расчетный счет;

- отсутствие расходов на развитие бизнеса (закуп оборудования, материалов и т.д.);

- основная доля расходов ПК «Автомеханика» связана с перечислением на выплату заработной платы и дивидендов (55%-71%%),

- имеются протоколы допросов сотрудников, которые указывают на формальный перевод из ООО «Автотехцентр «Автографф» в ПК «Автомеханика» (ФИО19, ФИО20, ФИО21 А.).

Факт привлечения одного и того же провайдера для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» также указывает на согласованность их действий и в совокупности с иными обстоятельствами является элементом доказательной базы для вывода об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью неуплаты в бюджет страховых взносов.

Поскольку проверкой установлено, что ООО «Автотехцентр «Автографф» и ПК «Автомеханика» фактически осуществляли единый бизнес и дивиденды, выплаченные ООО «Автотехцентр «Автографф», по своей сути, являлись заработной платой сотрудников ООО «Автотехцентр «Автографф», доначисление страховых взносов произведено исходя из суммы дивидендов, выплаченных всем пайщикам, в том числе ранее не являвшимся сотрудниками Общества.

В ходе анализа представленных ПК «Автомеханика» сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы Инспекцией установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим кодам доходов: код 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «Дивиденды» и другие.

Коды видов дохода налогоплательщика утверждены приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@.

Выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, с кодом дохода 1010 «Дивиденды», носили систематический характер, начислялись ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах. ПК «Автомеханика» перечисляло заработную плату сотрудникам в суммах, не превышавших минимальный размер оплаты труда (11 500 - 12 000 руб.), оставшаяся часть перечислена с кодом дохода 1010 «дивиденды» (в 3-4 раза больше начисленной заработной платы).

Вновь трудоустроенные работники получали только заработную плату, выплаты с кодом дохода 1010 «дивиденды» начинали получать по истечении 2-3 месяцев, что свидетельствует о прохождении испытательного срока.

В ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля получены свидетельские показания о том, что сотрудники, оформленные в ПК «Автомеханика», фактически получали только заработную плату, на собраниях кооператива не присутствовали, в распределении прибыли не участвовали.

Также Инспекцией получены свидетельские показания действующих сотрудников ООО «Автотехцентр «Автографф». В ходе допросов свидетели пояснили, что принимали участие в деятельности ПК «Автомеханика», а именно участвовали в собраниях, на которых обсуждались вопросы принятия и увольнения членов кооператива, распределения прибыли, выбора председателя. Никто из свидетелей, которые подтверждают свое фактическое членство в ПК «Автомеханика», не сказал, что решались какие-либо вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, обсуждались вопросы развития кооператива, также данные вопросы не отражены в протоколах общего собрания членов ПК «Автомеханика».

Учитывая то, что ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на момент проведения допросов являлись сотрудниками ООО «Автотехцентр «Автографф», либо взаимозависимых организаций, есть основания полагать, что данные показания были подготовлены заранее с участием заинтересованного лица ООО «Автотехцентр «Автографф», сами свидетели не располагали сведениями по задаваемым вопросам. Таким образом, к данным показаниям следует отнестись критически.

Учитывая показания работников ПК «Автомеханика» о том, что они не вносили в кооператив паевые взносы и иное имущество, доход получали только за выполнение трудовых обязанностей, в распределении прибыли кооператива участие не принимали; системность начисления и выплаты сумм работникам ПК «Автомеханика»; отсутствие пропорциональности распределения прибыли размерам личного иного участия; стабильный совокупный доход председателя кооператива и иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что выплаты с кодом дохода 1010 «дивиденды», осуществленные ПК «Автомеханика» работникам, фактически начислялись за трудовое участие.

Если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

ПК «Автомеханика» является страхователем в отношении членов кооператива, которым производятся выплаты исходя из их трудового участия в деятельности кооператива.

Инспекция пришла к выводу о том, что выгодоприобретателем является ООО «Автотехцентр «Автографф», которое в результате перечисления в ПК «Автомеханика» денежных средств, предназначенных для выплаты физическим лицам и связанных с трудовой деятельностью, сокрыло объект и базу для исчисления страховых взносов.

Применение льготного режима налогообложения является налоговой экономией, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное распределение дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимые организации рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств указывает на то, что организация ПК «Автомеханика» создана в форме кооператива с целью получения возможности заявления выплат, осуществленных работникам, не в качестве заработной платы, а в качестве сумм распределенной прибыли с кодом дохода 1010 «дивиденды». При этом распределение прибыли (дивидендов) в ПК «Автомеханика» в зависимости от размера паевого взноса и личного иного участия осуществлялось формально. Фактически прибыль распределялась исходя из трудового участия каждого работника. Соответственно, данные выплаты связаны с выполнением трудовых обязанностей и исходя из норм ст. 420 НК РФ являются объектом обложения страховыми взносами.

Относительно довода Общества о непредставлении справок по форме 2-НДФЛ и реестров сведений о доходах физических лиц ПК «Автомеханика», суд отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах проверки описи документов к Акту представителю ООО «Автотехцентр «Автографф» ФИО3 01.12.2021 вручены документы, в том числе содержащие информацию о датах выплаты заработной платы и дивидендов (п. 15 описи), сводную таблицу начисления страховых взносов за 2018 год ООО «Автотехцентр «Автографф» (п. 23 описи) и расчеты по страховым взносам за 2018 - 2019 годы (п. 24 описи). В указанных документах содержится информация о суммах начисленных выплат по каждому сотруднику помесячно, с указанием наименования вида дохода (дивиденды, отпускные, компенсации, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) и суммах начисленных дивидендов по каждому сотруднику помесячно. Документы сформированы на основании имеющихся в программном комплексе справок по форме 2-НДФЛ.

При этом иные сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ (паспортные данные, адрес регистрации), являются персональными данными физических лиц и в силу ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну, в связи с чем до Общества не доведены.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Хозяйственные взаимоотношения Общества с ПК «Автомеханика» имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Между тем, позиция Инспекции не основана на предположениях, как указывает Общество, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности обжалуемого решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы Обществом не приведены.

В обжалуемом решении приведены ссылки на нарушенные нормы законодательства о налогах и сборах, отражен факт представления Обществом возражений. Материалами проверки подтверждается рассмотрение возражений Общества.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу об умышленном занижении Обществом реального размера заработной платы сотрудников Кооператива, созданного заявителем для минимизации налоговой базы по страховым взносам с выплат работникам, т.е. основной целью создания Кооператива является неуплата в бюджет страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Вместе с тем, при анализе выписок по расчетному счету ПК «Автомеханика» Инспекцией установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Автотехцентр «Автографф» и ООО «Автопремиум» ИНН <***>, взаимозависимого с ООО «Автотехцентр «Автографф».

Поступления на расчетный счет ПК «Автомеханика» от ООО «Автотехцентр «Автографф» составили в 2018 - 2019 годах - 34 298 000 руб. (в 2018 г. поступило 13 440 000 руб. или 26,30% от общей суммы поступлений, в 2019 г. - 20 858 000 руб. или 30,78% от общей суммы поступлений).

Основные суммы денежных средств на расчетный счет ПК «Автомеханика» поступали от ООО «Автопремиум» (в 2018 г. поступило 37 222 000 руб. или 72,84% от общей суммы поступлений, в 2019 г. - 46 856 000 руб. или 69,14% от общей суммы поступлений).

Суд полагает, что вывод налогового органа о занижении ООО «Автотехцентр «Автографф» базы для начисления страховых взносов за указанный период на всю сумму «дивидендов», выплаченную работникам ПК «Автомеханика» по коду 1010 в размере 80 086 000 руб., что привело к неуплате страховых взносов за 2018-2019 годы в размере 19 559 236,89 руб. (2018 – 6 699 668,37 руб.; 2019 – 12 859 568,52 руб.) является ошибочным.

Кроме того, Инспекция согласилась с доводами Общества относительно сотрудника ФИО26

Инспекция указала, что доначисления по страховым взносам ФИО26 в общей сумме 265 671,84 руб., являющейся работником ООО «Автотехцентр «АвтоГрафф» налоговым органом были произведены ошибочно, поскольку данный сотрудник не являлся ни работником, ни пайщиком в ПК «Автомеханика» и не получал доход в ПК «Автомеханика» в какой-либо форме.

Несмотря на доказанную взаимозависимость Общества и ООО "Автопремиум" достаточных доказательств того, что оказанные Кооперативом услуги ООО "Автопремиум" оплачивались последним не самостоятельно, а по заданию ООО «Автотехцентр «Автографф» и за услуги, фактически оказанные ООО «Автотехцентр «Автографф», Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции от 27.04.2022 №11-18, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в части доначисления налогов (страховых взносов) в размере 13 914 564,9 руб., а также соответствующих сумм пеней в размере 6 406 832,03 руб. и штрафа в размере 347 864 руб., что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2022, подлежат отмене в части доначисленных решением межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов (страховых взносов) в размере 5 644 672 руб., пеней в размере 2 591 527,56 руб., штрафа в размере 141 116,8 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "АвтоГрафф" (ОГРН1055227057160, ИНН5256053681), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (страховых взносов) в размере 13 914 564,9 руб., а также соответствующих сумм пеней в размере 6 406 832,03 руб. и штрафа в размере 347 864 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.08.2022, отменить в части доначисленных решением межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов (страховых взносов) в размере 5 644 672 руб., пеней в размере 2 591 527,56 руб., штрафа в размере 141 116,8 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЮЛИУСА ФУЧИКА УЛИЦА, 6, ОГРН1045207141275, ИНН5256034801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "АвтоГрафф" (ОГРН1055227057160, ИНН5256053681), г.Н.Новгород судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов