Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2018) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» судебных расходов в сумме 156 996 рублей 50 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2 (115597, город Москва, а/я 23) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

22.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 Просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по закрытию счетов должника в период конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2017 производство по жалобе ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» прекращено.

07.12.2017 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 о взыскании с ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» судебных расходов в сумме 156 996 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость юридических услуг в сумме 128 095 рублей 50 копеек; командировочные и представительские расходы в размере 25 274 рублей; почтовые расходы в размере 3 627 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 64 549 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости изучения и анализа документов, а также стоимости представительства непосредственно в суде в размере, превышающим 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенной. По мнению подателя жалобы, стоимость подготовки отзыва на жалобу, включая направление в суд и лицам, участвующим в деле, могла составить 10 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании – 10 000 руб.

28.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв. К отзыву приложена квитанция Почты России, свидетельствующая о направлении отзыва в адрес ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» 28.04.2018 (номер почтового отправления 11559722007874).

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв арбитражного управляющего был направлен в адрес ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» фактически за один рабочий день до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Согласно данным Почты России на дату судебного заседания (03.05.2018) почтовое отправление №11559722007874 в адрес по месту вручения не поступило. Доказательств направления отзыва в адрес ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» иным способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания отсутствуют доказательства ознакомления ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» с представленным отзывом арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у арбитражного управляющего ФИО2 с даты принятия апелляционной жалобы к производству (14.03.2018) было достаточно времени для заблаговременного направления отзыва как в суд, так и ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС», чего им сделано не было.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), данный документ не подлежит оценке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости изучения и анализа документов, а также стоимости представительства непосредственно в суде в размере, превышающим 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Производство по жалобе ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием у ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на обращение в суд с указанной жалобой.

Соответственно, ФИО2 вправе требовать от ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» компенсации понесённых судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в размере 156 996 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость юридических услуг в сумме 128 095 рублей 50 копеек; командировочные и представительские расходы в размере 25 274 рублей; почтовые расходы в размере 3 627 рублей, ФИО2 ссылается на заключенный с ООО «Антикризисная группа «Пилот» договор об оказании юридических и технических услуг от 09.10.2017, в том числе для осуществления юридического анализа, подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по делу № А75-10550/2015 в рамках жалобы конкурсного кредитора ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» по незакрытию счетов Должника в период конкурсного производства.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек заявитель представил: копию договора об оказании юридических и технических услуг от 09.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Антикризисная группа «Пилот»; копию акта приема-передачи услуг от 09.10.2017; копию отчета об оказанных услугах от 13.11.2017; копии билетов ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» № 1000000070226979 от 25.10.2017, № 1000000070317699 от 27.10.2017 на общую сумму 1 000 рублей; копии электронных билетов Москва-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Москва № 2985709001910 от 24.10.2017 на сумму 13 399 рублей; копии посадочных талонов от 25.10.2017, от 27.10.2017 года; копию счета за проживание в гостинице ООО «Веллнесс-отель «Югорская долина» № 267577126860 от 25.10 2017 на сумму 8 025 рублей; копию кассового чека ООО «Веллнесс-отель «Югорская долина» от 26.10.2017 на сумму 8 025 рублей; копии товарных чеков на оплату пользования легковым такси от 26.10.2017 и от 27 10.2017; копию транспортной накладной № 9107808953 от 24.10.2017; копию кассового чека (услуги по доставке груза по накладной № 9107808953) от 24.10.2017 на сумму 3 627 рублей; платежное поручение № 144 от 05.12.2017 (оплата стоимости услуг и командировочных, представительских и почтовых расходов) на сумму 156 996 рублей 50 копеек; копию соглашения о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном судопроизводстве от 20.10.2017; копию акта к соглашению о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном судопроизводстве от 08.11.2017, копию расценок, установленных «Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области №15 от «06» октября 2010 года (редакции изм. от 23.11.2016 года, вступившими в силу 01.12.2016 года, утвержденной Протоколом заседания Совета Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области №11 от «23» ноября 2016 года).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден. Данные обстоятельства подателем жалобы не обжалуется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - изучение и анализ документов, 30 000 рублей - предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень), а также фактически понесенных расходов в сумме 19 549 руб., в том числе: транспортные расходы в размере 14 399 рублей, проживание в гостинице в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей

Доводы апелляционной жалобы ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» сводятся к тому, что стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - изучение и анализ документов, 30 000 рублей - предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) является завышенной, поскольку ознакомление с документами не является отдельной юридической услугой и самостоятельной оценке не подлежит; стоимость участия в одном судебном заседании согласно прайс-листам юридических компаний города Ханты-Мансийска составляет от 5 000 руб., подготовка отзыва от 10 000 до15 000 руб. Следовательно по мнению подателя жалобы оплата услуг представителя не может превышать 20 000 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» на действия конкурсного управляющего ФИО2 судом проведено одно судебное заседание, а именно: 26.10.2017, в котором принимал участие представитель ФИО2 – ФИО3, на основании договора об оказании юридических и технических услуг; за время рассмотрения обособленного спора представителем ФИО4 представлен отзыв на жалобу с приложением документов.

В подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов, ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» ссылается на сведения, отраженные в прайс-ластах юридических компаний города Ханты-Мансийска.

Проанализировав содержащиеся в представленных прайс-листах расценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они учтены судом первой инстанции при определении разумности понесенных должником расходов с учетом заявления ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, что позволило суду первой инстанции снизить размер взыскиваемых судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» до 45 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о стоимости юридических услуг, представленная ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС», сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, с учетом уже произведенного судом первой инстанции снижения размера судебных расходов. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

Кроме того, в доводах о чрезмерности, подателем жалобы указано, что изучение и анализ документов не является отдельной юридической услугой и не подлежит самостоятельной оценке.

Между тем, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, означенная выше услуга по изучению и анализу документов и установленная за неё отдельная тарификация, предусмотрена договором об оказании юридических услуг (пункт 3.2 договора). Доказательств того, что данная услуга не была оказана заказчику материалы дела не содержат.

Иных обоснований и доказательств чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не приведено и не представлено.

Поскольку чрезмерность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 45 000 руб. (стоимость услуг представителя) ООО «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения арбитражным управляющим судебных расходов в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания транспортных расходов в размере 14 399 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2018) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРУБСПЕЦТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова