Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-137907/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5748/2019

город Москва Дело № А40-137907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «ЮНИСТРИМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу № А40-137907/18 , вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «АРС-ВИВЬЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО КБ «ЮНИСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 044 979 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-ВИВЬЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «ЮНИСТРИМ» о взыскании убытков в размере 1 031 862 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 34 341 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 01.11.2018 по день погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу № А40-137907/18 исковые требования удовлетворены с АО КБ «ЮНИСТРИМ» в пользу ООО «АРС-ВИВЬЕРА» взысканы убытки в размере 1 031 862, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 341, 22 руб. начисленных по состоянию на 31.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 01.11.2018 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из размера процента определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб. , во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «ЮНИСТРИМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что

- ответчик действовал в рамках Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой;

- ответчик действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя судебный приказ от 08.10.2018г. № 57/2-6896/18, заявление ФИО4 от 01.11.2018г., копию паспорта ФИО4, распечатки с сайта суда о выдаче приказа не обосновал уважительность причин, по которым было невозможно предоставить данный документ в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документ возвращены заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Иные документы приложенные к апелляционной жалобе, не являются новыми доказательства, имеются в материалах дела, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АРС-ВИВЬЕРА» (Клиент) и АО КБ «ЮНИСТРИМ» (Банк) 21.12.2017 заключен договор банковского счета № <***> (далее - Договор) путем подписания Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой. Истцу по результатам рассмотрения заявления АО КБ «ЮНИСТРИМ» открыт расчетный счет <***>.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 Правил ДКО открытие и ведение Счета производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО КБ «ЮНИСТРИМ».

Права лиц, осуществляющих от имени Клиента операции по Счету, удостоверяются путем предоставления в Банк надлежаще оформленной Карточки с образцами подписей и оттиска печати с приложением иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Настоящим Клиент уполномочивает распоряжаться денежными средствами, находящимися на Счете, лиц, образцы подписей которых указаны им в представленной в Банк Карточке с образцами подписей и оттиска печати (п. 2.5. Приложения № 1 Правил ДКО).

Согласно п 2.8. Приложения № 1 Правил ДКО, если иное не предусмотрено настоящими Правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО КБ «ЮНИСТРИМ» или дополнительным соглашением к Договору банковского счета, Банк производит операции по списанию денежных средств со Счета в валюте счета на основании в том числе инкассовых поручений и иных распоряжений, предъявляемых к Счету лицами и/или органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам Клиента, для списания денежных средств со Счета без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента (взыскателей средств).

Вышеуказанные документы принимаются Банком к исполнению только при условии их надлежащего оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и настоящих Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО КБ «ЮНИСТРИМ».

18.05.2018 с расчетного счета истца № <***> платежным поручением № 00069 произведено списание денежных средств в размере 1 031 862 руб. 26 коп. в пользу ФИО5 Оглы на основании представленного Удостоверения КТС № 1 от 15.05.2018, выданного на основании решения Комиссии по трудовым спорам.

Поскольку ФИО5 Оглы не является работником ООО «АРС-ВИВЬЕРА», фактически удостоверение КТС № 1 не выдавалось, было сфальсифицироано, истец обратился в Банк с требованием возместить убытки.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на ненадлежащую степень осмотрительно Банка при проведении операции по списанию спорной денежной суммы, поскольку у Банка имелось штатное расписание общества, в котором не отражен такой работник как ФИО5 Оглы, удостоверение КТС № 1 от 15.05.2018 оформлено с явными нарушениями, Банк оперативно не запросил информацию у истца для подтверждения обоснованности платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика , изложенные в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практикирассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжениемдоговоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банкнесетответственностьзапоследствияисполненияпоручений,выданных

неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом при этом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, суд исходил из того, что Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, в отношении Общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, а Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС Общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС, и удостоверение КТС выполняется не на «фирменном бланке» содержащем идентифицирующие признаки подлинности, при этом Банк не мог не обратить внимание на то, что удостоверение КТС № 1 от 15.05.2018г. выдано на основании решения от 15.05.2018г., которое должно было вступить в законную силу 26.05.2018г., в то время как денежные средства со счета истца были списаны 18.05.2018г., при этом Банк не принят мер по проверке полномочий лица, подписавшего Удостоверение КТС № 1, а также трудоустроенность Амирова Дамира Ровшана-Оглы до осуществления платежа

В рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направлении ему исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу, с учетом чего суд, как указано выше, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при этом ссылки ответчика п.6.4.1 Приложения № 1 Правил ДКО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае ответственность банка наступила в порядке ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 34 341 руб. 22 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 01.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства то данное требование необоснованно удовлетворено судом первой инстанции и в этой части решение подлежит отмене в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Кроме того, из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение в части взыскания с Банка расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется, апелляционные жалобы доводов в этой части решения не содержат.

Судом обоснованно взысканы с Банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., с учетом документального подтверждения факта их несения и принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально обоснованно заявленных исковых требований и отсрочки , предоставленной истцу по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40-137907/2018 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.341 руб. 22 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы убытков и распределения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.341 руб. 22 коп. с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы убытков отказать.

Взыскать с АО КБ «ЮНИСТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21.662 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АРС-ВИВЬЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан