Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7115/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А71-14571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Диалог",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2020 года

по делу № А71-14571/2019

по иску индивидуального предпринимателя Латутина Алексея Владимировича

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Диалог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ответчик) о взыскании 83 680 руб.87 коп. долга, 2 259 руб. 38 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 12.09.2018 № 25-19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности, не учитывают частичное погашение долга; суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, в частности, не предоставил право на уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не предоставил право на перенос срока заседания в связи с нахождением ответчика на самоизоляции.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2018 №25-19 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения квартир в МКД, расположенном по

адресу: <...>.

Стоимость работ – 83 680 руб. 87 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора полный расчет с подрядчиком осуществляется в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема работ путем безналичного расчета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0.01% цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ от 24.10.2018 на сумму 83 680 руб. 57 коп.

Принятые работы заказчик не оплатил, претензионных требований подрядчика об оплате долга (письмо от 29.07.2019, вручено 01.08.2019) не исполнил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия свидетельств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актом приемки от 24.10.2018, действительность которого ответчиком не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку свидетельства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 83 680 руб. 87 коп. следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном расчете основного долга судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, заказчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования подрядчика в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными.

Представленный подрядчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), в действиях суда первой инстанции не установлено.

Имеющийся в деле письменный отзыв ответчика заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не содержит. После поступления письменного отзыва ответчика суд первой инстанции определением от 29.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание, равно как и в последующие судебные заседания по делу, представитель ответчика не явился, направив 12.12.2019 арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил направить в его адрес копию решения по делу. С ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2020 года по делу № А71-14571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева

О.В. Суслова