Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-8889/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-15215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.08.2017 по делу № А32-8889/2012 о признании недействительной сделкипо заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», г. Новороссийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,



УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению решения суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2014г. путем совершения ФИО5 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 расположенное на 1-м этаже в доме № 1-а по ул. Южная в г.Новороссийске.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 расположенное на 1-м этаже в доме № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске и возврате данного помещения в конкурсную массу ООО «Строииндустрия» (с учетом уточнений).

Определением от 28.08.2017 суд признал недействительной сделку по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 января 2014 г. путем совершения ФИО2 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м., расположенное на 1 -ом этаже в доме № 1 -а по ул. Южная в г. Новороссийске.

Суд определил применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в доме № 1 -а по ул. Южная в г. Новороссийске.

Восстановить ФИО2 право требования к ООО «Стройиндустрия» нежилого помещения № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в доме № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске в порядке, установленном действующим законодательством.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определено применить при банкротстве ООО «Стройиндустрия» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же определением суд обязал временного управляющего, в том числе провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015г. конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2014 путем совершения ФИО5 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение № XIV, так как в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 33,2 кв.м зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2016.

Между тем, по состоянию на 24.10.2013 нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 32,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже в доме № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийске (строительный адрес пр. Дзержинского, г. Новороссийск, жилой дом № 2 вторая очередь строительства блок-секции 3-4 в осях 1-4) входило в конкурсную массу должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 за ФИО2 на основании договора долевого участия от 06 июля 2011 г. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:47:03:08:07:09 по адресу: квартал жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Дзержинского в <...>, вторая очередь строительства блок секции 3-4 в осях 11 -4 в виде нежилого помещения площадью 35,0 кв.м на 1 этаже согласно плана.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 требования ФИО2 в размере 1 750 000 рублей на основании этого же договора долевого участия от 06 июля 2011 г. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в составе четвертой очереди.

Несмотря на наличие у ФИО2 права требования к ООО «Стройиндустрия», ФИО2, в нарушение действующего законодательства о банкротстве застройщика, приложил к своему заявлению о регистрации права собственности решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014г. в качестве основания для регистрации за ней права собственности на объект строительства, введенный в эксплуатацию и акт приема-передачи нежилого помещения от 11 июля 2013 г., согласно которому ей в нарушение правил регистрации возникновения права собственности был передан незавершенный строительством объект бывшим руководителем должника (при том обстоятельстве, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в ходе конкурсного производства), обратилась в регистрирующий орган за регистрацией за собой права собственности на вновь построенный объект недвижимости, т.е. совершила действия, повлекшие регистрацию за ней права собственности на нежилое помещение площадью 33,2 кв.м, входившее в состав конкурсной массы ООО «Стройиндустрия».

Таким образом, действия ФИО2 по регистрации за собой права собственности объекта недвижимости, входящего в состав конкурсной массы, привели к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов к ООО «Стройиндустрия» по обязательствам, возникшим до совершения действий по регистрации, в результате оспариваемых действий, кредитор ФИО2 оказалась в предпочтительном удовлетворения требований, существовавших до регистрации права, чем было бы оказано ей в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела, основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на объект, входивший в конкурсную массу должника, послужили также действия должника.

Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11 июля 2013 г. застройщик, в лице его бывшего руководителя ФИО7, в ходе процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего с нарушением очередности удовлетворения заявленных требований передал ФИО2 недостроенное нежилое помещение общей площадью35,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме по строительному адресу: Квартал жилой застройки со встроено-пристроенными помещениями по пр. Дзержинского, г. Новороссийск, Жилой дом № 2 вторая очередь строительства блок-секции 3-4 в осях 1-4.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 п. 10 постановление Пленума ВАС от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже в доме № 1-а по ул. Южная в г. Новороссийска. Стоимость 1 кв. метра составляет 40 114 рублей, а рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 331 784,80 рублей

Таким образом, в результате исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, предпочтительное требование ответчика составило 339 535,2 рублей (30% от рыночной стоимости помещения в размере 1 331 784,80 рублей).

Законом установлено что, все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.09.2012 применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главу IX ФЗакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка должника по отчуждению ФИО2 нежилого помещения совершена после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемых действий недействительными, как произведенными в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО8 действуя разумно и добросовестно, не могла не предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение и ею было подано требование о включении требований в реестр требований кредиторов, которое судом удовлетворено (определение суда от 28 мая 2014 г. по делу № А32-8889/2012-38/193-Б-196-УТ), ее требования в размере 1 750 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в составе четвертой очереди.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, представив в качестве основания регистрации акт приема-передачи нежилого помещения от 11 июля 2013 г. о передаче должником участнику долевого строительства нежилого помещения до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, у ФИО2 появилась возможность после сдачи дома в эксплуатацию исполнить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска и с нарушением очередности удовлетворения заявленного требования зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, входивший в состав конкурсной массы, т.е. исполнить вне рамок дела о банкротстве решение Октябрьского районного суда г. Новороссийск, что привело к тому, что отдельному кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия должника и ФИО2 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2014 путем совершения ФИО2 действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м., расположенное на 1 -ом этаже в доме № 1 -а по ул. Южная в г. Новороссийске.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м, расположенное на 1 -ом этаже в доме № 1 -а по ул. Южная в г. Новороссийске и восстановлении права ФИО2 на требования к ООО «Стройиндустрия» нежилое помещение № XIV кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв.м, расположенное на 1 -ом этаже в доме № 1 -а по ул. Южная в г. Новороссийске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г. требования ФИО2 в размере 1 750 000 рублей включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в составе четвертой очереди.

Таким образом, являясь конкурсным кредитором должника по денежным требованиям, ответчик совершил сделку по принудительному исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, в результате чего получил исполнение по своим обязательствам в натуре. При этом из реестра требований кредиторов требования ФИО2 не исключались.

При рассмотрении дел с множественностью участников, к которым в том числе относятся и дела о банкротстве, судам следует соблюдать принцип равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении? в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Различными судебными актами по обособленным спорам в рамках дела №А32-8889/12 было установлено, что иные конкурсные кредиторы, являющиеся сторонами в договорах о долевом участии в строительстве: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18 - включены в реестр требовании? кредиторов, право которых обеспечено залогом.

Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.01.15 г., 03.03.2014 г., 26.12.2014 г., 21.01.2015 г., 26.05.2014 г., 31.03.2014 г. производство по заявлениям, в том числе названных кредиторов о признании права собственности на незавершенное строительство были прекращены в связи с неподведомственностью названных споров судам общей юрисдикции. Такие же судебные акты приняты в отношении кредиторов, которые являются долевыми участниками строительства автопарковки в жилом доме.

Правила пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2015г, дело № 303-ЭС15-2858.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что своим определением арбитражный суд отменил решение суда общей юрисдикции, присвоив себе права вышестоящей инстанции, по отношению к суду общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном понимании норма действующего законодательства, поскольку решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривающего дело о несостоятельности должника, в виду того, что в рамках настоящего обособленного спора сделка оспаривалась по специальным банкротным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащим способ защиты права отклоняются как основанные на неверном понимании норм главы III.1 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО19