Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А70-25218/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25218/2021
08 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-25218/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 514 510 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НПО ХАНТО» (далее – истец, ООО «НПО ХАНТО», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО СК «ЛИДЕР», компания) о взыскании 3 514 510 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-25218/202121 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не принятие судом первой инстанции мер для примирения сторон.

Кроме того, компания просила провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем (компанией) обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки МТР от 09.06.2020 № 09- 06/20 (далее – договор) на сумму 3 514 510 руб. 10 коп.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1.3.договора количество, сроки, ассортимент и цена поставляемой продукции, а также дополнительные условия согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставки подлежат материально-технические ресурсы (МТР) для строительства тепло-, водо- сети на 3 объекта, фактическое количество отгруженного товара, цена определяется по УПД (л.д.21).

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 514 510 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.07.2020 № 39, № 40, от 28.07.2020 № 41, от 29.07.2020 № 42, № 43, от 30.07.2020 № 44, от 21.08.2020 № 45, от 11.09.2020 № 50, от 01.10.2020 № 56, от 02.10.2020 № 58, № 59, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторонами (л.д.22-45).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию, если иначе не указано в спецификации.

По утверждению истца, ответчик полученную по вышеуказанным УПД продукцию не оплатил, на настоящий момент размер задолженности составляет 3 514 510 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), инстанции, установив факт передачи товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара, передачи товара на сумму 3 514 510 руб. 10 коп. и неисполнения обязательства по оплате товара.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с проведенным порядком рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при котором судом не принято мер, направленных на примирение сторон.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено сторонами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы предварительной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанных с непринятием судом мер для примирения сторон, коллегия судей учла следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что ответчик 26.01.2022 представил отзыв, в котором просил об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирного соглашения.

Определением от 02.02.2022 рассмотрение предварительного судебного заседания отложено на 16.02.202.

В предварительное судебное заседание, открытое 16.02.2022, ответчик не явился, каких либо результатов переговоров с истцом не представил.

Определением от 16.02.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 22.03.2022.

В судебное заседание, открытое 22.03.2022, ответчик также не явился и сведений о ходе переговоров или погашении задолженности не представил.

При этом истец однозначно выражал свою процессуальную позицию, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

При этом из изложенной позиции истца в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что общество не имеет намерений урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оказано полное содействие для урегулирования спора мирным путем и предоставлено время для проведения переговоров.

Однако, ответчик, по сути, уклонился от участия в судебном процессе, помимо ходатайства в отзыве об отложении судебного заседания, после отложения не заявлял и не представлял доказательств урегулирования спора мирным путем.

В связи с чем суда первой инстанции не имелось правовых оснований откладывать судебное заседания при однозначной позиции истца, не выражающего намерение урегулировать спор мирным путем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-25218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЛИДЕР» с доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич