Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-7207/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-9838/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-7207/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2015, заключенного ФИО4 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО5 (далее также заявитель, управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2015, заключенного ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 14 989 000 рублей (уточненное требование).

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано. Взыскано с ИП ФИО4 6 000 рублей государственной пошлины в бюджет Российской Федерации за подачу заявления.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2015, заключенного ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 14 989 000 рублей (уточненное требование).

В обоснование заявления управляющий указал, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.11.2015, в рамках которого должник реализовал в пользу ответчика следующее недвижимое имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кадастровый номер: 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Кадастровый номер: 42:04:0211003:335, по адресу: Кемеровская область, <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 8 500 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее -постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установлено, что оспариваемый договор заключен 04.11.2015 (зарегистрирована 25.03.2016), а дело о банкротстве в отношении возбуждено 28.02.2018, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемый договор, по которому отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, суд учитывает, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

Как следует из материалов, должник является поручителем по обязательствам ООО «Алтаймясопром» (участником которого является) перед ГК «ВЭБ» по договорам, заключенным в 2010 году, а именно: по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1175-ДП/А.М. Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175; по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1176-ДП/А.М. Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1176.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (поручителей по обязательствам ООО "Алтаймясопром" перед ГК "ВЭБ") в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере: 3 584 722 895 рублей 71 копейки по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175 и 7 410 919 евро 38 евроцентов по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1178. Согласно расчету ГК "ВЭБ" просроченный основной долг у должника ФИО4 по вышеуказанным обязательствам возник с 13.11.2014.

Кроме того, определением суда от 22.07.2019 по настоящему делуудовлетворено заявление ООО "Финойл" (правопреемник ПАО "Московскийкредитный банк") о включении в реестр требований кредиторов должниказадолженности в размере 21 892 949 136 рублей 22 копеек, возникшей в результате неисполнения должником условий договоров поручительства с ПАО "Московский кредитный банк".

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Суд отмечает, что ФИО6, будучи участником ООО «Алтаймясопром», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии названного общества, поручителем по обязательствам которого являлся, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Принимая во внимание, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, ФИО6 не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, о наличии кризисной ситуации, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Алтаймясопром», свидетельствует также неоднократная реструктуризация его кредитных обязательств и дофинансирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность ФИО4 и ФИО2 подтверждается материалами спора (ответчик является супругов должника).

Суд, исследуя обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, пришел к следующим выводам.

Согласно отчету от 23.10.2020 № 04-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 1/4 доли в жилом доме, Кадастровый номер: 42:04:0211003:335, по адресу: Кемеровская область, <...> по состоянию на 04.11.2015 года составляла 6 955 750 руб. Стоимость 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский на ту же дату составляла 458 750 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости от 11.03.2022, представленному в материалы спора финансовым управляющим, рыночная стоимость имущества, а именно:

1/4 доли в жилом доме, Кадастровый номер: 42:04:0211003:335, по адресу: Кемеровская область, <...> по состоянию на 04.11.2015 составила 7 078 000 рублей;

1/4 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский на ту же дату составила - 440 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил должнику стоимость спорного имущества в полном объеме следующими платежными поручениями: от 17.04.2027 № 851, от 28.02.2017 № 4635. Всего на сумму 8 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств обратного финансовый управляющий не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства того, что цена условия сделки определена в худшую сторону для должника.

Доказательств того, что денежные средства не были получены должником или стоимость имущества была явно занижена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2015 недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве (отсутствует обязательный элемент - причинение вреда).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 № Ф08-512/2022 по делу № А32-7207/2018).

По мнению финансового управляющего к рассматриваемым отношениям также подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

В заявлении управляющего имеются лишь ссылки на нормы Гражданского кодекса без указания мотивированной позиции в обоснование своих доводов. Таким образом, финансовый управляющий не представил в материалы спора доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности на подачу рассматриваемого заявления, поскольку они не подтверждаются материалами спора (заявление подано в суд по системе «Мой арбитр» 06.08.2019).

Доводы подателя жалобы о мнимости спорного договора отклоняются как документально не подтвержденные. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается представленными в дело платежными поручениями (№ 4635 от 28.02.2017 и №851 от 17.04.2017, в основании которых прямо указано на относимость данных платежей к предмету оспариваемой сделки).

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными основаниями.

Кроме того в данном случае спорные суммы уплачивались ответчиком по платежным поручениям, поэтому перечисленные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему спору.

Указанная правовая позиция постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяется в случае оформления платежей документами, составляемыми сторонами сделки (к примеру, распиской или приходным кассовым ордером), а не кредитными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 2 ст. 863 ГК РФ, порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Таким образом, поскольку расчеты ФИО2 с должником осуществлялись в безналичной форме, постольку с учетом регулирования порядка осуществления расчетов платежными поручениями законом и банковскими правилами, отсутствует необходимость подтверждать финансовую состоятельность ФИО2 в силу реальности произведенных платежей

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований считать, что у обоих участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов