Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-117969/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-512/2024

Дело № А40-117969/23
г.Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023

по делу № А40-117969/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ОГРН <***>, 350078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ» (ОГРН <***>, 123610, <...>, эт 14 пом iд оф 1403а)

третье лицо: ООО «Лидер Стайл Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03. 2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) №ДЦ/ЛОТ №8 от 15.12.2022 в размере 165 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 501 руб. за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 165 501 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-117969/23 в удовлетворении иска отказано.

Также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Заявитель указал об отсутствии факта несения каких-либо судебных расходов со стороны истца, также заявил о чрезмерности взысканных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как верно установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим ООО «МСЛ» был заключен Договор на оказание юридических услуг от 18.06.2023, в рамках которого были оказаны услуги по предоставлению услуг заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб., что подтверждается предоставленными документами.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 60 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ответчика – ФИО4 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего, не лишает её права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено, как и любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве и юриспруденции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

Также, поскольку арбитражным управляющим представитель привлекается за счет собственных средств, а не конкурсной массы ООО «МСЛ», для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов не наступило.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО3 не аккредитован СРО подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалист по оказанию юридических услуг не относится к лицам, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-3740(5) от 25.02.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-117969/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева