Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-117969/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-117969/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСЛ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ»

третье лицо: ООО «Лидер Стайл Консалтинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСЛ» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № ДЦ/ЛОТ № 8 от 15.12.2022 в размере 165 501,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 165 501,00 рублей за период с 22.05.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 165 501,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании  судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов в части взыскания судебных расходов, отмечает, в частности, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком расходов на сумму 60 000,00 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов указано, что конкурсным управляющим ООО «МСЛ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2023, в рамках которого были оказаны услуги по предоставлению услуг заказчика. Заявитель указал, что стоимость оказанных услуг составила 210 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, исходили из разумности размера судебных расходов в сумме 60 000,00 рублей, документальной подверженности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом, не указал, какими конкретно документами, представленными в материалы дела, ответчик подтвердил несение расходов на сумму 60 000,00 рублей.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в части взыскания судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № №А40-117969/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу №А40-117969/23 в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕБИТОРФИНАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСЛ» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу №А40-117969/23 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года  по делу № №А40-117969/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


С.Ю. Дацук



Н.Н. Кольцова