Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А28-4850/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4850/2017
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 09.02.2021,

директора заявителя – ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-4850/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – должник, ООО «УК») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «АвангардЪ» (далее – ответчик, ООО «АвангардЪ») за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2018 № 1 в сумме 1225000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1225000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору подряда от 10.12.2018 №1 на сумму 1225000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АвангардЪ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Как указывает заявитель, ФИО6 не имел возможности знакомиться с материалами, в том числе с хозяйственной деятельностью, так как действовал по доверенности, где четко прослеживалось, что к материальной, финансовой базе ФИО6 доступа не имел, не имел права на подписание договоров и сделок. В соответствии с доверенностью в полномочия ФИО7 входило отслеживание заявок от жилого сектора, устранение аварийных ситуаций. Ответчик не знал об имеющейся текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник экономического оборота, должен был проявить осмотрительность и учитывать финансовое состояние должника, который признан банкротом и неплатежеспособность которого установлена судом.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 законным, обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а также пришел к верным выводам по существу обстоятельств спора. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допускалось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 04.03.2021 отложено на 15.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018ООО «УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.12.2018 между ООО «УК» (заказчик) и ООО «АвангардЪ» (подрядчик) подписан договор № 1 о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов и придомовой территории согласно утвержденному перечню, а также выполнении иных работ (услуг).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 27.12.2019 об использовании денежных средств ООО «УК», в период с 15.01.2019 по 05.04.2019 должником в пользу ООО «АвангардЪ» перечислены денежные средства в общей сумме 1225000 руб. как текущие платежи четвертой очереди в качестве оплаты услуг по обслуживанию жилого фонда г. Мураши по договору от 10.12.2018 № 1, а именно: 15.01.2019 - 190000 руб., 24.01.2019 – 100000 руб., 05.02.2019 – 220000 руб., 15.02.2019 – 20000 руб., 15.02.2019 – 90000 руб., 20.02.2019 – 20000 руб., 20.02.2019 – 100000 руб., 06.03.2019 – 110000 руб., 22.03.2019 – 20000 руб., 22.03.2019 – 210000 руб., 05.04.2019 – 145000 руб.

Установив, что указанные платежи совершены в нарушение очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по погашению обязательств должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что данные платежи в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем на момент перечисления спорных платежей в пользу ООО «АвангардЪ» у должника имелись непогашенные требования перед уполномоченным органом второй очереди, обязательства перед которым возникли ранее обязательств перед ООО «АвангардЪ».

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, указал, что договор №1 от 10.12.2018 подписан со стороны заказчика конкурсным управляющим должника, со стороны подрядчика – директором ФИО6, который на дату заключения договора являлся исполнительным директором должника, а ранее занимал должность директора должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6, занимая должность исполнительного директора ООО «УК» в период процедуры конкурсного производства должника (с 09.04.2018 по 10.12.2018) и являясь работником аппарата управления должника, имел статус высшего менеджера, следовательно, должен был знать об имущественном положении должника и наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 09.04.2018 по 10.12.2018 ФИО6 занимал должность исполнительного директора должника.

Договор № 1 от 10.12.2018 подписан должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ответчиком в лице директора ООО «АвангардЪ» ФИО6

На момент подписания данного договора ФИО6 не являлся работником должника.

Ответчик исполнил обязательства по договору оказания услуг № 1 от 10.12.2018., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорные платежи совершены самим конкурсным управляющим ФИО3 в период с 15.01.2019 по 05.04.2019.

Доказательства того, что при получении денежных средств ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о состоянии реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют.

Факт возможной осведомленности руководителя ответчика ФИО6 на момент заключения договора № 1 от 10.12.2018 о наличии требований уполномоченного органа к должнику, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих обязательств, сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при получении денежных средств по оспариваемым платежам.

Именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий на момент перечисления денежных располагал полной информацией о составе текущих обязательств должника и очередности их погашения.

Как указал уполномоченный орган, инкассовые поручения по обязательствам, которые не были исполнены должником, были выставлены на расчетный счет должника 28.11.2017, 17.05.2018, 22.05.2018, 03.09.2018, 03.09.2018, 19.11.2018, то есть в период наблюдения и конкурсного производства.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего, осуществлял мероприятия по закрытию расчетного счета должника, следовательно, должен был обладать информацией о наличии задолженности должника перед уполномоченным органом.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявления и расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020 по делу № А28-4850/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО1