Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10246/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Дело № А47-204/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее — ОАО «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) должник вновь признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.05.2016 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а также о взыскании с него убытков в сумме 468 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 468 000 руб. выделено в отдельное производство.


Определением суда от 23.01.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 не согласился конкурсный кредитор ФИО2, являющийся правопреемником ФИО5 (далее – ФИО2, податель жалобы), направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на наличие судебного акта о признании действий ФИО3 незаконными (09.11.2016), а также решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате. Судом было установлено, что трудовые правоотношения с Компанейцами не были прекращены, при этом суд применил срок исковой давности по заявлению ФИО4, представлявшего интересы должника.

ФИО2 полагает, имеет место статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ссылается на решение суда о признании должника банкротом и статьи 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда 29.08.2018 отклонено ходатайство ФИО2, поступившее в суд 24.08.2018 об отложении судебного заседания, поскольку причина неявки в судебное заседание не названа, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи своевременно в суд апелляционной инстанции от ФИО2 либо от других лиц не поступило. Следовательно, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебном заседании приобщен отзыв ФИО6 со ссылкой на номер дела и время проведения судебного заседания, а также апелляционное производство №18АП-10246/2018.

В отзыве ФИО6 соглашается с обжалуемым судебным актом, при этом указывает, что ответчиком должен быть ФИО4, поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 никакого ущерба не было.

Далее в отзыве ФИО6 рассуждает про действия ФИО4 и общества «Легион», что не входит в предмет настоящего спора, а потому не оценивается апелляционным судом. Кроме того, не согласен ФИО6 с принципом электронного распределения дел в суде.

В судебном заседании 29.08.2018 приобщен отзыв ФИО3, поступивший в суд 15.08.2018, согласно которому в действиях ФИО3 нет вины, поскольку он процедуру конкурсного производства вел до 12.08.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 11.12.2012 по 12.08.2014. При этом, ранее с 28.03.2012 ФИО3 являлся временным управляющим должника.

29.08.2014 с учетом введения внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

09.12.2014 внешнее управление прекращено, должник вновь признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Далее из материалов дела следует, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 (л.д.83 т.3) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 11.05.2016 (л.д.99 т.3) с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 202 500 руб., моральный вред 1000 руб., в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 158 500 руб., моральный вред 1000 руб., в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 105 000 руб., моральный вред 1000 руб.

Всего сумма взысканий составила 468 000 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, которые не совершили действий по увольнению работников, тем самым увеличили текущие расходы должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заработная плата взыскана в пользу ФИО8 за период сентябрь 2015 года по ноябрь 2015 года, когда ФИО3 уже не являлся конкурсным управляющим, а в отношении ФИО4 суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у последнего документов на указанных работников, что привело к невозможности их своевременного увольнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а заявление и жалоба ФИО2, удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ссылаясь на факт причинения убытков, указал на взыскание судебным актом в пользу ФИО8 – бывших работников должника заработной платы, при этом ФИО2 полагает, что в результате несвоевременного увольнения указанных работников причинены убытки должнику.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО6 были уведомлены после введения конкурсного производства – 11.12.2012 о предстоящем увольнении. В указанный период конкурсным управляющим являлся ФИО3

Освобождая ФИО3 от ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что период взыскания убытков не относится к деятельности указанного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным.

Так, судом апелляционной инстанции установлена субъективная возможность ФИО3 увольнения ФИО6, ФИО7 и ФИО6 до 2015 года.

Из решения Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 следует, что договоры с работниками датированы 2010 годом, выполняемые функции: руководитель должника (ФИО6), заместитель генерального директора (ФИО6) и начальник охраны (ФИО7).

Судом в решении от 05.02.2016 отмечено, что ранее решением Новосергиевского районного суда от 29.01.2014 уже была взыскана заработная плата в пользу указанных лиц за период с 12.07.2010 по 04.12.2012, 15.05.2010 по 04.12.2014 и 15.07.2010 по 04.12.2014 (л.д.93 т. 3), данные обстоятельства приняты судом в порядке преюдиции.

В решении от 05.02.2016 отклонены доводы ОАО «Платовский элеватор» о прекращении трудовых отношений вследствие введения процедуры конкурсного производства со ссылкой на нормы трудового законодательства (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение трудовых отношений.

Следовательно, факт не прекращения трудовых отношений с ФИО6, ФИО7 и ФИО6 был установлен решением Новосергиевского районного суда от 05.02.2016.

При этом из текста решения следует, что задолженность по заработной плате взыскана в пределах срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО «Платовский элеватор».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 о наличии трудовых отношений с ФИО6, ФИО7 и ФИО6 достоверно было известно, поскольку 05.12.2013 в суде общей юрисдикции были возбуждены исковые производства ФИО6, ФИО7 и ФИО6 по взысканию заработной платы, которые завершились решениями Новосергиевского районного суда от 29.01.2014.

В спорный период конкурсным управляющим являлся ФИО3, однако он не принял мер по прекращению трудовых отношений.

Более того, из постановления апелляционного суда от 05.10.2015 в рамках далее о банкротстве должника следует, что 01.07.2014 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к ФИО6, ФИО7 и ФИО6 о признании незаконными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

Таким образом, начиная с 29.01.2014 ФИО3 было достоверно известно о наличии трудовых отношений с указанными работниками и обязанности должника выплачивать заработную плату.

Однако до 29.08.2014 – даты введения внешнего управления и избрания арбитражным управляющим ФИО4, ФИО3 не принял мер по увольнению указанных работников, что привело к увеличению задолженности должника.

Определением суда от 09.11.2016, как верно указывает ФИО2, установлено бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 117 т.3).

Следовательно, весь состав правонарушения доказан, убытки подлежали взысканию с ФИО3 в пользу должника в заявленной сумме.

Исполнив надлежащим образом возложенную обязанность по прекращению трудовых договоров с того момента, когда ему стало известно об указанных работниках, убытки могли быть предотвращены.

Относительно ФИО4 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в его действиях вины по своевременному не прекращению трудовых отношений и тем самым увеличению текущей задолженности должника.

Так, конкурсное производство вновь введено 09.12.2014, ФИО4 назначен конкурсным управляющим.

При этом, следует отметить, что в силу статьи 94 Закона о банкротстве, полномочия руководителя, которым выступал ФИО6 также подлежат прекращению с даты введения внешнего управления. Следовательно, ФИО4 мог прекратить трудовые правоотношения с ФИО6 еще в процедуре внешнего управления. Однако таких действий им не совершено.

В процедуре конкурсного производства подлежали прекращению трудовые отношения с остальными работниками.

Из материалов дела следует, что фактически трудовые правоотношения прекращены только 01.03.2016, путем издания приказов и направления их Компанейцам. Данные обстоятельства следуют из решений Новосергиевского районного суда от 09.06.2016 (л.д.107- 113 т. 3).

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 знал о наличии притязаний со стороны сотрудников уже на 04.09.2014, поскольку он продолжал, как правопреемник, поддерживать требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и ФИО6 в рамках дела №А47-204/2012, что установлено постановлением апелляционного суда от 05.10.2015 (л.д.39 т. 1).

Кроме того, принимал он участие и при рассмотрении требований ФИО6, ФИО7 и ФИО6 о взыскании заработной платы в деле №2-19/16 (2-792/15, 2-974/15, 2-793/15) (решение от 05.02.2016) и, следовательно, мог произвести действия по увольнению значительно раньше, чем 01.03.2016, тем более что имелось ранее состоявшееся решение от 29.01.2014, подтверждающее наличие трудовых отношений работников с должником.

Однако ни в один из указанных периодов (начиная с 04.09.2014 по 01.03.2016) ФИО4 действия по увольнению работников не предпринял.

Выводы суда о том, что у ФИО4 не было документов, поскольку ФИО3 ему не передал документы должника, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку определением суда от 23.07.2015 отказано ФИО4 в истребовании документов у ФИО3 (л.д.131 т. 3), а из иных документов видно, что для разрешения вопроса о прекращении трудовых договоров у ФИО4 имелось достаточно сведений, в том числе решение Новосергиевского районного суда от 29.01.2014.

Препятствий для совершения действий, предусмотренных законом о банкротстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 усматривается, что позиция ФИО4 основывалась на статье 126 Закона о банкротстве, что признано судом общей юрисдикции ошибочным.

Поскольку возникшие убытки у должника связаны действиями двух арбитражных управляющих, последовательно сменяющих друг друга и осведомленных о притязаниях работников ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ни один из назначенных арбитражных управляющих не совершил действий, предписанных статьей 126 Закона о банкротстве, то сумма убытков подлежит взысканию солидарно.

Доводы подателя жалобы ФИО2 являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО2 обжалует судебный акт только в части ФИО3, не препятствует суду апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт в полном объеме, поскольку в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 был привлечен в качестве соответчика по спору и правильное рассмотрение спора с учетом периода осуществления полномочий каждым из арбитражных управляющих и периодом взыскания заработной платы в пользу работников, невозможно без оценки действий каждого из последующего арбитражного управляющего, выступающего правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Кроме того, в отзыве ФИО6 полагает, что ответчиком по спору должен быть ФИО4, не согласен с выводами суда об освобождении его от ответственности.

С учетом данных обстоятельств и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд пересмотрел судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба и заявление ФИО2 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-204/2012 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Платовский элеватор» солидарно убытки в сумме 468 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский