Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-241199/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18221/2017-ГК

Дело № А40-241199/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Акционерная Компания «КОРВЕТ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15марта 2017 года

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2318),

по делу № А40-241199/16, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Акционерная Компания «КОРВЕТ» (640027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки устьевого оборудования № 0001308/3295Д152 от 25.11.2008 в размере 152 458 руб. 41 коп.

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» обратилось с иском к АО «Акционерная Компания «КОРВЕТ» о взыскании неустойки по договору поставки устьевого оборудования № 0001308/3295Д152 от 25.11.2008 в размере 152 458 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года исковые тербования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества «Акционерная компания «КОРВЕТ» (640027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 07.12.1995 г.) неустойку в размере 152 458,41 руб. (Сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей сорок одна копейка), также расходы по госпошлине в размере 5 574 руб. (Пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства. У ответчика отсутствовали данные, необходимые для идентификации стон.

Определением от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15марта 2017 года по делу №А40-241199/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» обратилось с иском к о взыскании неустойки по договору поставки устьевого оборудования № 0001308/3295Д152 от 25.11.2008 в размере 152 458 руб. 41 коп.

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству.

Из приложенные к исковому заявлению документов следует, что истцом заблаговременно направлена копия искового заявления ответчику (номер почтового идентификатора 12528404025917), которая была вручена ответчику 13.12.2016г.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2017г. суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено ответчиком 26.01.2017г.

Между тем, срок для предоставления отзыва и возражений относительно заявленного иска был установлен судом до 07.02.2017г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления в суд и истцу отзыва и возражений по предъявленным к нему требованиям.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Кроме того, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-241199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.