Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-17060/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18311/2018
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А76-17060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахтанова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-17060/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017 №74 АА 3758056);

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО4 (доверенность от 15.09.2018 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество «ИК «Пионер», ответчик 2) о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза №1», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «СК КранБюро» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что в рамках дел № А76-28791/2016, № А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в связи с несвоевременной передачей нежилых помещений № 40 и 41 в рамках заключенных между истцом и ответчиком 1 договоров участия в долевом строительстве нежилого здания. После предъявления исполнительных листов для исполнения судебных актов по делам № А76-28791/2016, № А76-5849/2017 выяснилось, что у общества «Перспектива» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание. На сегодняшний день исполнительные листы не исполнены.

Истец указывает, что согласно полученной им в марте 2018 года выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве общество «Перспектива» и общество «ИК «Пионер» 30.09.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 65 (запись № 5.158. выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве). Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.11.2016. Согласно этому договору общество «ИК «Пионер» приобрело права участника долевого строительства 77 нежилых помещений (машиномест) в жилом комплексе по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска.

С позиции подателя жалобы, ответчики заключали спорный договор 30.09.2016 с целью уклонения обращения взыскания на имущество должника - общества «Перспектива». Спорный договор был заключен сразу после предъявления ФИО2 претензии от 05.09.2016 на сумму 2 903 826 руб. 66 коп. с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

ИП ФИО2 указывает, что ответчик 1 и ответчик 2 являются заинтересованными лицами, на момент заключения спорной сделки и на сегодняшний день контролируются одним лицом - ФИО11 (далее – ФИО11). Заключение спорного договора не повлекло фактическую смену владельца активов. Надлежащих доказательств проведения оплаты по договору от 30.09.2016 № 65 в материалы дела не представлено. У ответчиков не было экономической необходимости заключать данный договор. Общество «Перспектива» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать права на объекты, вошедшие в договор от 30.09.2016 № 65.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в период между получением истцом выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (от 28 марта 2018 года) и вынесением судом определения о принятии обеспечительных мер (30 мая 2018 года), заключены договоры уступки прав требования обществом «ИК «Пионер» с третьими лицами.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 23.11.2017 №74 АА 3758056, выданной сроком на три года.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО2 от иска в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264, решение суда первой инстанции в данной части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу № А76-17060/2018 - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест) под № 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184, 201, 202, 216, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 260, 261, 262, 263, 268, 269, 270, 271, 272, 274, расположенных в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения и автостоянка (2й - этап) (шифр проекта 03.ИКП.2012) по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

От общества 2 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых общество «ИК «Пионер» указывает, что действия ИП ФИО2 по частичному отказу от иска свидетельствуют о признании им факта исполнения сторонами обязательств по договору от 30.09.2016 №65.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик 1 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом «Перспектива» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве нежилого здания №3 и №4 (далее также – договоры №3 и №4), согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах нежилые помещения №40 и №41.

Государственная регистрация договоров №3 и №4 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

В связи с нарушением обществом «Перспектива» сроков передачи нежилых помещений, являющихся предметом договоров №3 и №4, в предусмотренные в договорах сроки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-28791/2016, оставленным без изменения судебным актом суда апелляционной инстанции, с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 2 903 826 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-5849/2017 с общества «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 527 665 руб. 34 коп. неустойки.

Указанные решения ответчиком не исполнены.

Вышеуказанными судебными актами по делам №А76-28791/2016, №А76-5849/2017 установлено, что ИП ФИО2 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам №3 и №4 - 05.09.2016.

В марте 2018 года истцу стало известно, что 30.09.2016 общество «Перспектива» (застройщик) и общество «ИК «Пионер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 65, который прошел государственную регистрацию 09.11.2016. По условиям указанного договора общество ИК «Пионер» приобрело право участника долевого строительства 77 нежилых помещений (машиномест) в жилом комплексе по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Истец, считая, что указанный договор оформлен сторонами с единственной целью – избежать обращения взыскания на имущество должника с целью погашения денежных обязательств общества «Перспектива» перед предпринимателем, последний обратился с настоящим иском в суд о признании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что оформление спорного договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 изначально осуществлялось соответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия, то есть, стороны договора преследовали цель оформить договор в отсутствие намерения его исполнения, материалы дела не содержат. Объект недвижимости - подземная автостоянка на 112 машиномест, являющийся предметом договора №65, обществом «Перспектива» построен, то есть объект не просто существует в натуре, но право требования его части, а именно машиномест с указанием номера и площади, уступлено обществом ИК «Пионер» третьим лицам. Договоры уступки права требования третьим лицам зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке. Изложенное, с позиции суда первой инстанции, исключает возможность квалифицировать спорный договор как мнимый, так как действия общества «Перспектива» по возведению подземной автостоянки являются действиями по исполнению своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции отметил, что истцом доказательств того, что сделка со стороны общества «Пионер» в части внесения инвестиционного платежа не исполнена, не представлено. Осуществление между участниками сделки расчетов путем проведения зачёта взаимных требований, наличных расчетов и иных способ расчетов, минуя платежные поручения, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца. В случае возникновения между участниками договора №65 споров по факту возникновения задолженности по внесению инвестиционного платежа, застройщик вправе избрать в качестве восстановления нарушенного права судебную защиту, что является его правом, а не обязанностью.

В связи с отказом в признании договора №65 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплена позиция, согласно которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы). Мнимость сделки обычно устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что оформление спорного договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 изначально осуществлялось соответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. Объект недвижимости - подземная автостоянка на 112 машиномест, являющийся предметом договора №65, обществом «Перспектива» построен, то есть объект не просто существует в натуре, но право требования его части, а именно конкретного машиноместа с указанием его номера и площади, уступлено обществом ИК «Пионер» третьим лицам. Договоры уступки права требования третьим лицам зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке. Изложенное, с позиции суда первой инстанции, исключает возможность квалифицировать спорный договор как мнимый, так как действия общества «Перспектива» по возведению подземной автостоянки, являются действиями по исполнению своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом в апелляционной жалобе верно указано, что общество «Перспектива» и общество «ИК «Пионер» на момент заключения спорной сделки и на сегодняшний день контролируются одним лицом - ФИО11 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что управляющей организацией ответчика 1 и ответчика 2 является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – общество УК «Лидер»), директором которой на момент заключения договора являлся ФИО11, действующий на основании Устава общества, договора на осуществление управления текущей деятельностью от 16.05.2013 г. Оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 с обеих сторон договора подписан ФИО11(т.1,л.д. 54).

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества «Перспектива» является ФИО11

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества «ИК «Пионер» является ФИО11

Более того, учредителем управляющей организацией ответчика 1 и ответчика 2 является - общества УК «Лидер» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц также является ФИО11

При этом управляющей организацией общества УК «Лидер» согласно выписке на настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» является ФИО11

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик 1 и ответчик 2 являются аффилированными лицами.

Одним из критериев квалификации сделки в качестве мнимой является реальность её исполнения сторонами.

Пунктом 4.1.1 договора от 30.09.2015 №65 установлено, что платеж в размере 34 776 000 руб. осуществляется участником застройщику в безналичном порядке путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика №40702810972190000297, открытый в отделении №8597 Сбербанка России г. Челябинск в течение 14 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ответчики в подтверждение факта исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей представляли акты взаимозачета от 10.11.2016 и от 31.12.2016, которые были впоследствии исключены обществом «Перспектива» из состава доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации указанных актов.

В связи с этим общество «Перспектива» представило в материалы дела письмо от 12.05.2017 №27 о направлении в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области отчётности застройщика за 2016 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (приложения №3,4), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 (т.3, л.д. 57-65).

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку они подтверждают лишь факт наличия между ответчиком 1 и ответчиком 2 хозяйственных отношений, однако оплату по договору от 30.09.2015 №65 обществом «ИК «Пионер» обществу «Перспектива» в сумме 34 776 000 руб. данные документы не подтверждают.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о получении денежных средств застройщиком от общества «ИК «Пионер», указав, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства исполнения договора от 30.09.2015 №65 имеют существенное значение для определения признаков его мнимости.

Указав, что истцом не представлены доказательства неисполнения обществом «ИК «Пионер» обязанности в части внесения инвестиционного платежа, суд первой инстанции тем самым возложил на ИП ФИО2 обязанность доказывания отрицательного факта, что не может быть признано допустимым. В настоящем случае именно на ответчиках лежит обязанность доказывания реальности исполнения договора от 30.09.2015 №65.

Помимо отсутствия доказательств оплаты по договору, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела не следует экономическая обоснованность заключения договора от 30.09.2015 №65 с учетом того, что общество «Перспектива» и общество «ИК «Пионер» являются аффилированными. Заключение спорного договора не повлекло фактическую смену владельца активов. Общество «Перспектива» могло самостоятельно беспрепятственно реализовывать права на объекты, вошедшие в договор от 30.09.2016 № 65.

Суд первой инстанции также отметил, что действия общества «Перспектива» по возведению подземной автостоянки являются действиями по исполнению своих обязательств по договору.

Между тем из материалов дела не следует, что объект недвижимости возводился обществом «Перспектива» исключительно с целью исполнения договора от 30.09.2016 № 65. Ответчик 2 в настоящем случае является одним из участников долевого строительства. С позиции суда апелляционной инстанции, договор от 30.09.2016 № 65 преследует цель передать право собственности на часть объектов недвижимости обществу «ИК «Пионер».

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что настоящей целью заключения договора от 30.09.2016 № 65 является вывод активов с целью уклонения обращения взыскания на имущество должника - общества «Перспектива».

Об этом свидетельствует также тот факт, что ИП ФИО2 обращался к обществу «Перспектива» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договорам №3 и №4 05.09.2016, тогда как оспариваемый договор заключен между сторонами 30.09.2016.

Позиция суда первой инстанции о том, что объект недвижимости - подземная автостоянка на 112 машиномест, являющийся предметом договора №65, обществом «Перспектива» построен, право требования части объекта уступлено обществом ИК «Пионер» третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии у договора признаков мнимости, поскольку доказательства исполнения договора обеими сторонами в материалах дела отсутствуют, собственник активов при передаче имущества от ответчику 1 ответчику 2 фактически не изменился, экономическая целесообразность данной сделки ответчиками не обоснована. Из обстоятельств дела следует, что ни ответчик 1, ни ответчик 2 не имели волю на распоряжение имуществом и отчуждение реального контроля над ним. Из обстоятельств вывода активов под контроль аффилированной организации – ответчика 2, апелляционный суд усматривает цель заключения договора от 30.09.2016 № 65 – уклонение от наложения взыскания на имущество общества «Перспектива».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 30.09.2015 №65 в силу его мнимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом частичного отказа от иска ИП ФИО2 просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест): № 139, 159, 161, 162, 166, 167, 168, 183, 184, 201, 202, 216, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 260, 261, 262, 263, 268, 269, 270, 271, 272, 274.

С связи с изложенным исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части следует удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Довод общества «ИК «Пионер» о том, что действия ИП ФИО2 по частичному отказу от иска свидетельствуют о признании им факта исполнения сторонами обязательств по договору от 30.09.2016 №65, отклоняется апелляционным судом, поскольку частичный отказ от исковых требований мотивирован ИП ФИО2 (с учетом данных в судебном заседании пояснений) соблюдением прав третьих лиц, к которым уже перешли права на недвижимое имущество от общества «ИК «Пионер» по договорам цессии, поскольку указанные лица не могли предполагать ничтожность договора от 30.09.2016 №65.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обращении в суд с иском истцом чеком-ордером от 29.05.2018 (операция 4991) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 111).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением и при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет ответчиков, в связи с чем с ответчика 1, ответчика 2 солидарно в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений под № 101, 102, 103, 111, 112, 113, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 203, 205, 209, 210, 223, 232, 235, 236, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 264. Решение в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-17060/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 №65 в заявленной истцом части, применить последствия недействительности сделки в соответствующей части в виде возврата сторонами исполненного по сделке.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741132700010) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева