Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А28-4835/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4835/2022
г. Киров
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2022,

представителя ответчика – ФИО4 (глава поселения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 245 239 рублей 21 копейки расходов, понесённых по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и мотивированы обязанностью ответчика компенсировать истцу расходы, понесённые в связи с выполнением работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 239 рублей 21 копейку задолженности, 59 180 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что акты освидетельствования скрытых работ не утверждены строительным контролем, с которым договор не заключался, записи в общем журнале работ не соответствуют; сроки выполнения работ нарушены истцом – начаты только 14.08.2021, предложение об изменении цены контракта направлены после срока окончания работ. Также апеллянт не согласен с возмещением расходов на проведение судебной экспертизы, которая проведена при несогласии ответчика в зимнее время.

В дополнениях к жалобе Администрация указывает, что существенное увеличение цены товаров и работ свидетельствует о невозможности исполнения обязательств, а об утрате Обществом экономической заинтересованности в исполнении контракта.

Общество просит решение изменить в части суммы возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 110 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку уточнённые исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведённой по делу судебной экспертизы, заключение эксперта от 23.01.2023 № 208-СЭ положено в основу решения суда. Соответственно, действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований не усматривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение в части взыскания задолженности оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2021 № 1 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки напротив МОКУ СОШ «Стрижи» по ул. Комсомольская, д.12А (рядом со спортивным залом) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ – со следующего дня после заключения контракта до 30.09.2021 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 061 552 рубля 16 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1); включает все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость материалов, используемых при выполнении работ, расходы по использованию оборудования, транспортные расходы (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов.

Письмом от 17.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ с 17.05.2021.

Письмами от 22.06.2021, 14.07.2021 заказчик просил подрядчика приступить к исполнению контракта. В письме от 30.08.2021 заказчик просил подрядчика подтвердить, что оборудование для обустройства спортивной площадки подрядчиком закуплено. 01.10.2021 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о предполагаемой дате приёмки выполненных работ.

Общество в письме от 06.10.2021 предложил Администрации изменить существенные условия контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при использовании контракта, заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта. При невозможности увеличения цены контракта предложено заключить соглашение о расторжении контракта в части невыполненных работ.

В письме от 11.10.2021 № 1239 Администрация сообщила, что пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об изменении существенных условий не применим к контракту, предметом которого является обустройство спортивной площадки, а не строительство, реконструкция, капитальный ремонт или снос объекта капитального строительства. От заключения соглашения о расторжении контракта Администрация отказалась.

11.10.2021 Администрация приняла решение № 1240 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Решение вступило в силу 25.10.2021.

13.10.2021 Администрация получила с сопроводительным письмом от Общества журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, копию приказа на ответственное лицо, акт КС-2, справку КС-3.

Согласно акту КС-2 от 30.09.2021 № 1 Общество выполнило работы на сумму 245 988 рублей 10 копеек.

Решением УФАС России по Кировской области от 09.11.2021 №043/06/104-945/2021 Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) в связи со значительным ростом цен на строительные материалы относительно цен сметы, которая составлена в текущем уровне цен на 3 квартал 2020 года, что могло повлиять на невозможность исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. В решении также указано, что представленные подрядчиком фотоматериалы выполненных работ, закупленные материалы, а также акт по форме КС-2 о выполненных работах, письмо строительного контроля, свидетельствуют о намерении исполнять контракт и принятых для этого мерах.

В целях завершения работ по обустройству спортивной площадки Администрация и ООО «Современные технологии» заключили договоры подряда от 15.11.2021 № 80, № 81, № 82, № 83.

Работы выполнены и приняты Администрацией: 1) по договору от 15.11.2021 № 80 – 299 523 рубля 37 копеек; 2) по договору от 15.11.2021 № 81 – 297 786 рублей 97 копеек; 3) по договору от 15.11.2021 № 82 – 260 866 рублей 38 копеек; 4) по договору от 15.11.2021 № 83 – 254 137 рублей 58 копеек.

Общество направило Администрации претензию от 21.03.202 с требованием возместить понесённые по контракту расходы по выполнению контракта в размере 455 716 рублей согласно расчёту (услуги экскаватора-погрузчика, работы, стройматериалы, бетон, щебень, песок, доставка, транспортные расходы).

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ответчика, отзыва истца на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник изначально по вопросу возмещения понесённых подрядчиком расходов при исполнении контракта, которые вызваны значительным ростом цена на строительные материалы. Впоследствии при рассмотрении спора по существу разрешён вопрос об объёмах, качестве и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Возражения ответчика сводятся к отказу от оплаты работ и опираются, главным образом, на заключение эксперта ООО «Независимая оценочно-экспертная корпорация» от 23.09.2022 № 173Э, полученное во внесудебном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора.

По делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.01.2023 № 208-СЭ, согласно которому:

1) фактически выполненные истцом работы по обустройству спортивной площадки не соответствуют предъявленным в акте КС-2 от 30.09.2021 № 1 в части объёмов выполненных работ; имеется как снижение, так и завышение объёмов по ряду объёмов выполненных работ;

2) установленный класс бетона монолитных конструкций находится в пределах В25-В30; средняя толщина бетона монолитных конструкций составляет 120 мм; толщина подстилающих слоев на дату выполнения работ составляла из песка – 150 мм и из щебня – 120 мм, что соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и правил; качество фактически выполненных работ, в том числе качество используемых материалов, соответствует условиям контракта, обязательным строительным нормам, правилам и требованиям;

3) выявленные дефекты (недостатки) выполненных истцом работ носят эксплуатационный характер; существующие дефекты, неровность насыпных покрытий из песка и ПГС, заломы и вырывы разделительной ленты, обнажения полотна из геотексителя носят эксплуатационный характер, возникли вследствие эксплуатации, являются устранимыми и малозначительными;

4) стоимость работ, фактически выполненных истцом по контракту с надлежащим качеством, составляет 245 239 рублей 21 копейка, НДС нет (с учётом дополнения от 31.03.2023 к экспертному заключению).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 245 239 рублей 21 копейки задолженности по оплате фактически выполненных работ правильными.

Вопреки позиции ответчика, заключение эксперта от 23.01.2023 № 208-СЭ основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебного эксперта не имеется.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта от 23.01.2023 № 208-СЭ. Судебный эксперт провёл непосредственное обследование спортивной площадки с исследованием представленных сторонами в дело доказательств (контракта, проектной документации, исполнительной документации, акта КС-2, фото). Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Так, судебным экспертом принимались во внимание не только локальный сметный расчёт № 2, но и ответ представителя строительного контроля от 16.09.2022 о согласовании актов освидетельствования скрытых работ, разрешении бетонирования, фотоматериалы, созданные в тёплый период времени года. Бетонные плиты имеют необходимую толщину, что подтверждено фотографией к заключению, экспертом ФИО5 для определения прочности бетона применены методы ультразвукового поверхностного прозвучивания, результаты измерений имеются на странице 14 заключения эксперта.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.

Выводы внесудебной экспертизы (заключение от 23.09.2022 № 173Э) не согласуются с иными доказательствами по делу: актами освидетельствования скрытых работ; фотографиями подрядчика, фиксирующими скрытые работы (пункт 4.1.7 контракта) и ход выполнения работ; заключением судебного эксперта.

Акты освидетельствования скрытых работ направлены истцом 14.09.2021 по электронной почте представителю технадзора (Зяблых А.В). 16.09.2021 получен ответ, что акты можно считать подписанными, можно приступать к бетонированию.

После предъявления работ к приёмке по акту КС-2 от 30.09.2021 № 1 ответчик возражений относительно качества и объёмов работ не заявлял, недостатки не фиксировал (пункт 5.4 контракта).

На момент проведения судебной экспертизы результат работ изменён, обустройство спортивной площадки завершено силами иного подрядчика, объект эксплуатируется в соответствии с его назначением и имеет для ответчика потребительскую ценность.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, ответчик не заявил, однако заключил договор на проведение экспертизы в период судебного разбирательства, и не воспользовался правом заявить о назначении судебной экспертизы. Соответственно, вывод эксперта во внесудебной экспертизе о том, что толщина подстилающих слоев из песка, щебня, а также слоя ПГС не соответствует условиям контракта, обоснованно не принят судом.

Неточности записей в общем журнале работ, затягивание и нарушение сроков выполнения работ не опровергают установленный факт выполнения истцом работ по благоустройству спортивной площадки в объёме, установленном судебным экспертом.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Таковые в рассматриваемом случае не обнаружены.

Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от обязанности оплатить качественно выполненные истцом работы, в связи с чем уточнённые требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учётом доводов жалобы истца, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в данном случае принцип пропорциональности не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначальные требования истца на сумму 455 716 рублей нельзя признать явно необоснованными. Данные расходы являлись для истца стоимостью фактически выполненных работ к моменту расторжения контракта. Предъявление к приёмке работ по акту КС-2 от 30.09.2021 № 1 на меньшую сумму (245 988 рублей 10 копеек) не свидетельствует о явном намерении причинить ответчику вред или о злоупотреблении процессуальными правами.

Исковые требования уточнены по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек на проведение экспертизы необходимо принимать во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия обжалуемого решения. Поскольку суд удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика также в полном объёме.

Само по себе несогласие ответчика с проведением судебной экспертизы не препятствует распределению судебных расходов на её проведение. Заключение эксперта от 23.01.2023 № 208-СЭ положено в основу решения и явилось одним из доказательств, опровергающих возражения ответчика по существу иска.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-4835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1