Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-29284/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» ( № 07АП-6500/2022) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29284/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № ЖД3-5 от 14.12.2020 в размере 2 482 350 рублей 03 копеек, договору № ЖД3- 2 от 24.10.2020 в размере 274 571 рубля 20 копеек, неустойки в размере 170 929 рублей 11 копеек, гарантийного удержания в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 184 702 рубля 80 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 1 368 089 рублей 89 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО СМС».

В судебном заседании приняли участие представители:


от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности № 06 от 23.12.2021 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 2 482 350 рублей 03 копеек, договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 274 571 рубля 20 копеек, неустойки в размере 614 793 рубля 42 копейки, гарантийного удержания в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов.

Определением от 10.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 184 702 рубля 80 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 1 368 089 рублей 89 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАО СМС» (далее – «ЗАО СМС»).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Стройсиб» в пользу ООО «Монолит» взысканы задолженность в размере 2 756 921 рубль 23 копейки, неустойка в размере 614 793 рубля 42 копейки, гарантийное удержание в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей стоимости изготовления каркасов из давальческих материалов, государственная пошлина по иску в размере 40 745 рублей; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Монолит» в пользу ООО «Стройсиб» взысканы неустойка в размере 194 062 рубля 43 копейки, государственная пошлина по иску в размере 26 268 рублей. В результате судебного зачета с ООО «Стройсиб» в пользу ООО «Монолит» взыскано 3 826 635 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым


по первоначальному иску взыскать с ООО «Стройсиб» в пользу ООО «Монолит» 1 541 222 рублей 30 копеек основного долга, 240 940 рублей стоимости работ по изготовлению каркасов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, присужденной ООО «Монолит»; по встречному иску – взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «Стройсиб» убытки, состоящие из стоимости работ по устранению недостатков в размере 184 702 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1 359 595 рублей 92 копейки.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ по договору истцом и убытков, связанных с арендой бетононасоса, необходимость в котором возникла ввиду отставания от графика выполнения работ.

Кроме того, апеллянт указывает на ошибочное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ, а также на отсутствие оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на бесспорность стоимости работ по изготовлению каркасов в размере 240 940 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, взыскавшего в счет оплаты данных работ 254 220 рублей.

ООО «Стройсиб» выражает несогласие относительно выводов суда первой инстанции о признании надлежащим выполнение работ по возведению монолитных конструкций в части соответствия их поверхности условиям договора, техническим нормам и правилам, указывая при этом, что в отсутствие согласованного условия о требуемом классе поверхности бетона подрядчику следовало сообщить заказчику о выявленных дефектах технической документации.

ООО «Монолит» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно стоимости работ по изготовлению каркасов, изложенных в резолютивной части решения, обстоятельствам дела; в остальном просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.08.2022 истцу в рамках перерыва в случае с несогласия с действительной стоимостью взысканной в его пользу стоимости работ по изготовлению


каркасов оформить заявление об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части судебного акта.

До дня судебного заседания 24.08.2022 ООО «Монолит» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции с установлением присужденной ему стоимости работ по изготовлению каркасов в размере 240 940 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройсиб» (заказчиком) и ООО «Монолит» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

договор № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса подземной автостоянки на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными помещениями детского сада и подземной автостоянкой. III этап строительства жилого комплекса по ул. Королева в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 1а» стоимостью 4 341 506 рублей;

договор № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными помещениями детского сада и подземной автостоянкой. III этап строительства жилого комплекса по ул. Королева в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 1б» стоимостью 35 748 804 рубля 60 копеек.


18.05.2021 в адрес подрядчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данные уведомления истцом получены 18.05.2021. Договоры расторгнуты в соответствии со статьями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду одностороннего отказа от договора.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в материалы представлены:

акты о приемке выполненных № 1 от 23.12.2020, № 1, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 25.02.2021, № 5 от 25.03.2021, № 6 от 26.04.2021, № 7 от 30.04.2021 на общую сумму 3 396 343 рубля 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акт о приемке выполненных № 8 от 27.09.2021 на сумму 274 571 рубль 20 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По указанному договору заказчиком оплачено 3 226 526 рублей 42 копейки.

Сумма гарантийного удержания по выполненным работам в соответствии пунктом 3.2 договора составляет 169 817 рублей 18 копеек.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в материалы представлены:

акты о приемке выполненных № 1 от 25.02.2021, № 2, № 3 от 25.03.2021, № 4 от 26.04.2021, № 5 от 30.04.2021 на общую сумму 4 209 374 рубля 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акты о приемке выполненных № 5 от 27.09.2021, № 7 от 27.09.2021 на сумму 2 482 350 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По указанному договору заказчиком оплачено 3 998 905 рублей 87 копеек.

Сумма гарантийного удержания по выполненным работам в соответствии пунктом 3.2 договора составляет 210 468 рублей 70 копеек.

Также между сторонами заключены дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству монолитного каркаса жилого дома, а заказчик обязался их оплатить.

Во исполнение указанного договора между ООО «Монолит» и ИП ФИО5 заключен договор подряда от 01.03.2021 на выполнение аналогичных работ.

Работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 выполнены ООО «Монолит» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, подписанные между ООО «Монолит» и ИП ФИО5, а также акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приемке начальником участка ООО «Стройсиб» работ по изготовлению плоских каркасов.


В подтверждение факта сдачи результата работ по основным договорам (направления актов о приемке выполненных работ) заказчику представлено письмо исх. К-27 от 01.07.2021 с отметкой о его получении 01.07.2021.

Письмом исх. 21-14 от 16.07.2021 ООО «Стройсиб» в адрес ООО «Монолит» поступили замечания на выполненные работы, которые сводились к тому, что не в полном объеме передана исполнительная документация и выявлено несоответствие ж/б поверхностей категории А3.

В ответ на указанное письмо в адрес ответчика направлен ответ письмом № 32 от 23.07.2021 с переданным реестром исполнительной документации и письмо № К-33 от 29.07.2021 с пояснениями по качеству поверхностей бетонных изделий, содержащее предложение назначить личную встречу по вопросу поверхностей.

Кроме того, в письме № К-33 от 29.07.2021 истец указал на то, что при производстве работ была передана рабочая документация СП-06-19-1-КЖ1, КЖ2 и КЖЗ. На листах «Общие данные» класс поверхности бетона не указан. Единственное место с указанием класса поверхности бетона есть в общих указаниях на отдельных листах № 5 (стена монолитная С2) и № 14 (Схема расположения нижней и верхней основной арматуры плиты перекрытия на отм. -1,260) КЖ2, листах № 11 (Стена монолитная С5-1) и № 22 (К26, К27, К28) КЖЗ и определена по ГОСТ 13015-2003 класс АЗ, указанный в проектной документации ГОСТ 13015-2003 регламентирует бетонные изделия заводского изготовления, согласно СП70.13330.2012г «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» приложение X данного СНиП в неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения), данный СП70.13330.2012г указан в разделе «Общие указания» п.1 СП-06-19- 1-КЖЗ стадия Р лист 1. Ответ на данное письмо от заказчика не последовал.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступили подписанные акты КС-2, справки КС-3, направленные письмом № К-27 от 01 июля 2021, истец письмом № К-35 от 29.09.2021 направил ответчику указанные акты повторно.

Не согласившись с итоговой суммой произведенной оплаты, ООО «Монолит» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате оставшейся суммы задолженности и начисленной на нее неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, отказ в добровольном удовлетворении которого послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой


стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается


другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался документальной подтвержденностью всего объема заявленных работ, а также тем, что ООО «Сибстрой» доводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, о проведении судебной строительно-технической или строительно-оценочной экспертизы ООО «Сибстрой» в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявляло.

Одновременно с этим апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при расчете итоговых исковых требований суд первой инстанции допустил ошибку в части стоимости работ по изготовлению плоских каркасов.

Так, в соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика стоимость указанных работ в размере 254 220 рублей.

В то же время, в рамках ходатайства о приобщении документов к материалам дела, направленным в суд первой инстанции 23.12.2021 через информационную систему «Картотека арбитражных дел», истец, исходя из расчета 20 000 рублей/тонна * 12 047, 012 тонн арматуры, приходит к стоимости работ в размере 240 940 рублей.

Из мотивировочной части решения суда следует аналогичный расчет, который по мнению судов соответствует согласованному сторонами и заявленному в акте №№ 1-13 объему переданной для изготовления каркасов арматуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки изложенному, в резолютивной части указана иная сумма, составившая 254 220 рублей, требования истца удовлетворены в


полном объеме, указанном в исковом заявлении, что как по мнению истца и ответчика, так и по убеждению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Тем не менее, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды бетононасоса составляет убытки апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия вины в возникновении указанных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными непосредственным заказчиком расходами по аренде оборудования (стационарного бетонного насоса). В связи с чем, сумма долга перед истцом уменьшению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на выполнение спорного объема работ, заключенный ООО «Стройсиб» и ООО «ЗАО СМС» в рамках генподрядных правоотношений, датирован 20.03.2020, в то время как договоры субподряда № ЖД3-2 и ЖД3-5 заключены 24.10.2020 и 14.12.2020 соответственно. В качестве срока выполнения работ по договору № 08/ЖДЗ указан период с 21.03.2020 по 30.03.2021 (более 1 года).

Таким образом, учитывая, что договоры субподряда были заключены спустя значительное количество время после начала выполнения работ в рамках договора генерального подряда, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии вины ООО «Монолит» в срыве плановых сроков выполнения работ по заданию ООО «ЗАО СМС» и отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков по договору субподрядчиком и возникновением убытков на стороне ООО «Стройсиб».

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что класс поверхности бетона, допущенный истцом относится к недостаткам выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции за его голословностью.

Так, из договора, а также технической документации к нему напрямую не следует, что класс поверхности бетона монолитных конструкций должен соответствовать определенному значению.

Также судебная коллегия находит убедительными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу на фоне положений, изложенных в ГОСТ 13015-2012, принятого взамен утратившего силу ГОСТ 13015-2003, в соответствии с которым


бетонная поверхность категории А3 предназначена для дальнейшего проведения декоративной отделки пастообразными составами (без шпатлевания на строительной площадке); под улучшенной или высококачественной окраски (соответственно с одним или двумя слоями шпатлевки на строительной площадке); под оклейку обоями.

Для обоснования своих доводов ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от апеллянта не последовало.

Признавая доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд


оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 8.2 договоров, в размере 0,7% существенно превышает обычно взимаемый размер гражданско-правовой санкции в рамках подобных обязательств, а также является необоснованно завышенной по сравнению с мерами ответственности, применяемыми к ответчику.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Аналогичное правило, по убеждению судебной коллегии характерно для ситуаций, когда завышенная неустойка взыскивается в пользу неисправной стороны, нивелируя тем самым стимуляционные и компенсационные задачи института санкции за нарушения обязательств, предоставляя недобросовестной стороне неосновательный источник обогащения, что недопустимо с точки зрения рыночной экономики.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также


злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов по первоначальному иску и проведения судебного зачета, а именно неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529284/2021 изменить в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов по первоначальному иску и проведения судебного зачета, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в размере 2 756 921 рубль 23 копейки, неустойку в размере 614 793 рубля 42 копейки, гарантийное удержание в размере 380 285 рублей 91 копеек, 240 940 рублей стоимости изготовления каркасов из давальческих материалов, 40 602 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 286 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» неустойку в размере 194 062 рубля 43 копейки, 26 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 083 рубля.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 3 813 212 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203 рубля».

В остальной части решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» 4 рубля 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна