Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А13-8073/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8073/2021
г. Вологда
06 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. по доверенности от 26.02.2021 № 35/0-107-79-ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-8073/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее – УФССП, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222; адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 6, строение 1; далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муратова Инна Сергеевна (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

НАО «ПКБ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УФССП в судебном заседании с изложенными в жалобы доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления Муратовой И.С. от 04.03.2021 (вх. № 10166(21) от 11.03.2021) заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП вынесено определение от 31.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

По окончании административного расследования указанным должностным лицом в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол от 16.06.2021 № 15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что НАО «ПКБ», являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в превышении количества телефонных звонков в сутки, а именно: общество на незаконных основаниях осуществляло взаимодействие с Муратовой (Майоровой) И.С. 28.10.2020 в 14:05, 16:29, 16:43, 16:49, а также посредством направления СМС-сообщение 28.10.2020 в 16:49. Таким образом, за сутки состоялось 4 телефонных разговора и направление 1 СМС-сообщения, что подтверждается детализацией оказанных услуг по номеру +7921252****, из ответа сотового оператора связи ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона +79206528804 принадлежит НАО «ПКБ».

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Муратова И.С. при обращении в управление в своих заявлениях указала, что ей поступают звонки от представителей коллекторских агентств, в том числе ООО «НСВ» и НАО «ПКБ», с требованиями немедленно погасить задолженность перед кредитным учреждением и внести денежные средства в полном объеме.

При этом управлением в ходе административного расследования выявлено, что 28.10.2020 в 14:05, 16:29, 16:43, 16:49 состоялось 4 телефонных соединения и направление 1 СМС-сообщения в 16:49 с номера телефона +79206528804 на номер +7921252****, принадлежащий Муратовой И.С.

В свою очередь, по информации сотового оператора связи ПАО «Мегафон» (письмо от 13.04.2021 № 283503 (том 1, листы 68-69) телефон +79206528804 принадлежит НАО «ПКБ».

В объяснениях от 19.05.2021 Муратова И.С. указала, что с осени 2020 года ей стали поступать многочисленные звонки от представителей коллекторских организаций, а именно: НАО «ПКБ» и ООО «НСВ». Так, 28.10.2020 на ее личный номер телефона с номера телефона +79206528804 поступило 4 звонка от представившегося специалистом НАО «ПКБ» и также пришло сообщение. Сообщение в телефоне не сохранилось.

Возражения ответчика о том, что телефон с номером +79206528804 ему не принадлежит, правомерно оценен судом критически как направленный на желание уйти от ответственности, поскольку данные общества опровергаются представленными доказательствами.

Более того, заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности иному лицу номера телефона, с которого Муратовой И.С. осуществлялись дозвоны.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании у УФССП, у ООО «Национальная служба взыскания», у ПАО «Мегафон» дополнительных доказательств, заявленных обществом в просительной части его апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ общество не обосновало объективную невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, а также невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, законодательно запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, а также требования к такому взаимодействию, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае факт взаимодействия путем нарушения количества телефонных дозвонов на номер Муратовой И.С., частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 6 упомянутого Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом управления о том, что обществом допущено нарушения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом деле совершённое правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Вмененное обществу в вину правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-8073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова