Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-301140/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81018/2019

Дело № А40-301140/18
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу № А40-301140/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску 1) ООО "Оргкомитет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ООО "Орфей", 3) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30477000044391); 4) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000105687)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1) ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", 2) ООО "БАОМИ Инвест", 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о частичном выделении в натуре доли истцов в общей долевой собственности на помещение, об определении доли собственников в общей долевой собственности на помещение после частичного выдела доли истцов,

при участии в судебном заседании:от истцов: ООО "Оргкомитет" – ФИО4 - генеральный директор по приказу № 1, ООО "Орфей" ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 25.03.2019, 16.05.2019,16.05.2019 диплом ДВС 0377610 р/н 01269 от 20.02.2001;

ответчик и третьи лица не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргкомитет", общество с ограниченной ответственностью "Орфей", индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

- Частично выделить в натуре долю ООО «ОРГКОМИТЕТ» в общей долевой собственности на Помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 453,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3318, в виде 21-го машино-места, номера на техническом плане: 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, общей площадь. 295 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ООО «Орфей» в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 17 (Семнадцати) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 81, 82, общей площадью 253,2 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 3 (Трех) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 93, 94, 95, общей площадью 39,9 кв.м.

- Частично выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на Помещение, назначение: нежилое, площадь 2 453,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, в виде 2 (Двух) одноуровневых машино-мест, номера на техническом плане: 96, 97, общей площадью 26,6 кв.м.

- Определить, что после частичного выделения в натуре долей ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3, ФИО2, доли собственников в общей долевой собственности на Помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1 838,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318, составят:

- Российская Федерация: 5 027/10 000;

- ООО «ОРГКОМИТЕТ»: 3 165/10 000;

- ООО «Орфей»: 1 734/10 000;

- ФИО2: 73/10 000;

- ФИО3: 1/10 000.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "БАОМИ Инвест", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, определил: заявленное ходатайство не рассматривать, поскольку с учетом даты публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети интернет, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен

Представители истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Оргкомитет" и ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "Орфей" 81 предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Российской Федерации, ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит Помещение, назначение: нежилое, площадь 2.453,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Номера на поэтажном плане: подвал – комнаты 1, 7, с 10 по 17, с 25 по 29, с 31 по 34; кадастровый (условный) номер объекта: 77:01:0006013:3318 (далее по тексту - Помещение), в следующих долях:

1) 3 768/10 000 доли в праве принадлежат Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28.04.2017 г. сделана запись регистрации № 77:01:0006013:3318-77/012/2017-1;

2) 3 574/10 000 доли в праве принадлежат ООО «ОРГКОМИТЕТ», о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/1;

3) 2 332/10 000 доли в праве принадлежат ООО «Орфей», о чем в ЕГРН 27.09.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/011-77/011/004/2016-731/2;

4) 163/10 000 доли в праве принадлежат ФИО2, о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/3;

5) 163/10 000 доли в праве принадлежат ФИО3, о чем в ЕГРН 15.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/008/2016-2760/4.

Доля, принадлежащая Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» запись № 77-77/012-77/011/004/2016-295/1 от 05 сентября 2016 г.

Доля, принадлежащая ООО «Орфей», передана в залог ООО «Баоми Инвест» запись № 77-77/011-77/011/056/2016-1341/1 от 18 ноября 2016 г.

Право общей долевой собственности на Помещение приобретены Истцами и Ответчиком в результате реализации инвестиционного контракта, что подтверждается следующими документами: Инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003 г.; Дополнительное соглашение №1 от 23.08.2004 к инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003г.; Договор о привлечении соинвестора от 09.12.2005 №10/7р; Соглашение о новации заемного обязательства от 20.12.2007 №7р; Дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003; Дополнительное соглашение от 15.12.2008 к Соглашению о новации заемного обязательства №7р от 20.12.2007; Мировое соглашение от 28.07.2014 по делу № А40-109424/11; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77130000-006408 от 26.03.2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; Акт от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003.

Помещение является подземной автостоянкой, на которой размещено 43 одноуровневых машино-места и 27 двухуровневых машино-мест, оборудованных парковочными подъемниками.

На основании Акта от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003 г. машино-места распределены между участниками общей долевой собственности на Помещение следующим образом;

- ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (собственность Российской Федерации) – 54 машино-места, оборудованных парковочными подъемниками;

- ООО «Оргкомитет» (правопреемник ОАО «Оргкомитет») - 21 одноуровневое машино-место;

- ООО «Орфей» (правопреемник ООО «Компания И.С.Т.» - 17 одноуровневых машино-мест;

- ФИО2 и ФИО3 – 5 одноуровневых машино-мест.

17 августа 2016 г. стороны инвестиционного контракта подписали Протокол распределения машино-мест, в котором закрепили выделенные машино-места за каждым из участников общей долевой собственности:

- ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (собственность Российской Федерации) - 54 машино-места, оборудованных парковочными подъемниками, а именно: машино-места № 3-4,5-6,7-8,9-10,11-12,13-14,15-16,17-18,19-20,25-26,27-28,30-31,32-33,34-35,36-37,38-39,40-41,43-44,61-62,63-64,65-66,71-72,73-74,75-76,77-78,79-80,87-88;

- ООО «Оргкомитет» (правопреемник ОАО «Оргкомитет») - 21 одноуровневое машино-место, а именно: машино-места № 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92;

- ООО «Орфей» (правопреемник ООО «Компания И.С.Т.» - 17 одноуровневых машино-мест, а именно: машино-места № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 81, 82;

- ФИО2 и ФИО3 – 5 одноуровневых машино-мест, а именно: машино-места № 93, 94, 95, 96, 97.

08 ноября 2017 г. ООО «ОРГКОМИТЕТ» обратилось ко всем участникам общей долевой собственности в отношении Помещения с предложением осуществить выдел в натуре и оформить право собственности на машино-места (письмо № 89 от 08.11.2017 г.).

ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на обращение Истца ответило, что в перспективе планирует проведение кадастровых работ, не возражает против оформления машино-мест в собственность (письма № 435-444/2343 от 22.11.2017 г. и № 435-444/2518 от 08.12.2017 г.)

ООО «ОРГКОМИТЕТ» заключило 22 января 2018 г. с кадастровым инженером ФИО6, реестровый номер 38602, договор подряда на выделение в объекте недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006013:3318, расположенном в подвале здании по адресу: <...>, в том числе постановку их на кадастровый учет. Кадастровым инженером был подготовлен Технический план помещения от 30 апреля 2018 г. и определены размеры и площадь машино-мест.

ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «Орфей», ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения о разделе имущества и 10 мая 2018 г. подписали Соглашение о частичном разделе общего долевого имущества, о частичном выделе в натуре и о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее - Соглашение), и, поскольку последним участником права общей долевой собственности является Российская Федерация, направили его в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с просьбой согласовать и подписать Соглашение (письмо № 21 от 14 июня 2018 г).

ТУ Росимущества в городе Москве возвратило Соглашение без рассмотрения (письмо № 422-02/16188 от 16 июля 2018 г.).

ООО «ОРГКОМИТЕТ» 19 июля 2018 г. направило Соглашение в адрес Ответчика (письмо № 22 от 19 июля 2018 г.).

Ответчик также отказался рассмотреть и подписать Соглашение (письмо № ИБ-07/31738 от 20 сентября 2018 г.).

Соглашение о выделе доли Соистцов в виде определенных машино-мест из права общей собственности на Помещение в натуре с Ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 244, 252 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил, установив, что недвижимое имущество является делимым, каждая из выделяемых частей помещения (машино-мест) может использоваться самостоятельно. При этом, суд, оценив представленные в материалы дела технические документы, указал, что помещение, частичного выдела в натуре долей из которого требуют соистцы, является подземной автостоянкой, предназначенной для хранения автомобилей. Соистцы требуют выделить в натуре машино-места.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее - Университет) о том, что ответчиком отказано ООО «ОРГКОМИТЕТ» в подписании соглашения о частичном разделе долевого имущества, о частичном выделе в натуре и о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности в связи с тем, что ООО «ОРГКОМИТЕТ» не были представлены с проектом Соглашения технические паспорта (поэтажные планы и экспликации), технический паспорт (технический план) на здание учебного корпуса и на земельный участок, на котором возведен объект, ГПЗУ, иные документы на земельный участок и возведенное здание был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку ответчик является собственником как земельного участка, на котором возведено здание учебного корпуса, так и собственником части самого здания, в связи с чем вся документация, касающаяся земельного участка и здания, имеется в распоряжении ответчика.

Доводы ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о том, что права собственности на помещения, предназначенные для учебного процесса, зарегистрированы на имя собственника земельного участка - Российскую Федерацию. В связи с этим проект соглашения должен быть согласован с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Министерством науки и высшего образования РФ в установленном законом порядке, суд также отклонил, поскольку согласование принимаемых решений в отношении имущества с лицами, которым имущество передано собственником в управление, или которые участвуют в управлении указанным имуществом, является обязанностью самого собственника имущества.

Кроме того, фактически условия частичного раздела долевого имущества, частичного выдела в натуре и порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности были неоднократно согласованы с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» при подписании Акта от 30.11.2015г. о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003г., а также Протокола распределения машино-мест от 17.08.2016г., в котором закреплены выделенные машино-места за каждым из участников общей долевой собственности.

Доводы Университета, изложенные в отзыве о том, что в проекте соглашения отсутствует положение о выделе Российской Федерации соответствующей части доли в натуре были рассмотрены судом и отклонены, т.к. в п.10 представленного ответчику проекта Соглашения предусмотрено, что после частичного выдела в натуре машино-мест ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО «ОРФЕЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО2, Российская Федерация имеет право пользования 27 (двадцатью семью) двухуровневыми машино-местами оборудованными парковочными подъемниками: 3 - 20, 25 - 28, 30 - 41, 43 - 44, 61 - 66, 71 - 80, 87 - 88 согласно Приложения № 1 к Соглашению (в полном соответствии с ранее подписанными Актом от 30.11.2015 о результатах реализации Инвестиционного контракта от 25.04.2003г, а также Протоколом распределения машино-мест от 17.08.2016г), а остальные участники долевой собственности - только местами общего пользования.

В п.11 проекта Соглашения также предусматривалось право Российской Федерации передавать право пользования машино-местами, выделенными ей в пользование согласно п. 10 Соглашения, третьим лицам без получения согласия других участников общей долевой собственности, при этом полученные от третьих лиц платежи остаются в собственности Российской Федерации и не подлежат распределению между всеми участниками общей долевой собственности.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что права Российской Федерации как участника общей долевой собственности представленным для подписания сторонами проектом Соглашения нарушены не были.

Кроме того, ответчик не был лишен права предложить остальным участникам долевой собственности внести изменения в проект Соглашения, предусматривающие выдел Российской Федерации соответствующей части доли в натуре.

В отзыве на иск ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» указал, что истцы в обоснование исковых требований сослались на невозможность использовать и в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом без частичного выдела в натуре их доли в виде конкретных машино-мест; при этом право истцов на пользование и распоряжение своей собственностью не является нарушенным, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о том, что оказывая образовательные услуги и реализуя политику государства в части образования, обязано защищать интересы обучающихся. Истцы при выделе своей доли смогут беспрепятственно устанавливать на своей площади ограждения, иные инженерные конструкции в нарушение норм и правил пожарной безопасности, что в свою очередь может привести к трагическим последствиям. Доступ к помещениям подразделениями Университета, отвечающими за безопасность, будет ограничен, был проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку выдел в натуре доли в праве долевой собственности не является основанием для освобождения соистцов от обязанности соблюдать нормы и правила пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации принадлежащих им помещений в здании.

В результате реализации Инвестиционного контракта соистцы получили в раздельную собственность различные помещения в здании учебного корпуса Университета, которыми владеют, пользуются и распоряжаются в настоящее время в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе касающимися пожарной безопасности. Указанное обстоятельство не являлось препятствием для ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» для заключения Инвестиционного контракта, его реализации и распределения по его итогам площадей в возведенном здании.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил, и выделил в натуре части доли соистцов в общей долевой собственности на помещение, определив их доли в общей долевой собственности на помещение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу №А40-301140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.