Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А64-1176/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-1176/2022
город Воронеж
11» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64-1176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 861 999 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (далее – ООО «Энергетта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП ТПЗ), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 994 от 08.10.2021 в размере 861 999 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64-1176/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ и Минпромторг России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФКП ТПЗ в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ФКП ТПЗ считает неправомерным привлечение Минпромторг России к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Минпромторг России просило отменить обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Энергетта» поступили возражения на апелляционные жалобы, содержащие заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, заявители не согласны с оспариваемым решением в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергетта» (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) был заключен договор поставки № 994 от 08.10.2021.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 852 100 руб., что подтверждается УПД №1281 от 26.10.2021 на сумму 852 100 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение рабочих дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по состоянию на 18.02.2022 составила 852 100 руб.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик оплату товара не произвел в срок, установленный договором, истцом начислены пени за период с 02.12.2022 по 11.01.2022 в размере 9 899 руб.

14.02.2022 ответчику было направлено претензионное письмо №б/н с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию ответчик не предоставил, и образовавшуюся задолженность до настоящего момента не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, установив, что истец свои обязательства по названному договору выполнил надлежащим образом, факт поставки истцом товара ответчику в рамках действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается основным должником, принимая во внимание осуществление оплаты с нарушением установленных договором сроков, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ФКП ТПЗ в пользу ООО «Энергетта» задолженности по договору поставки.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации по долгам ФКП ТПЗ.

Апелляционный суд полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, доводы Минпромторга России о том, что собственник имущества казенного предприятия не отвечает по его долгам, подлежат отклонению.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения № 438 Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП ТПЗ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности c учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Аналогичный подход к процессуальной конструкции имеется при привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований за счет всех средств казенного предприятия, включая средства от предпринимательской деятельности, а последующее предъявление исполнительного документа к Минпромторгу России лишь после установленной невозможности в срок и порядка исполнить обязательство основным должником.

В связи с этим, указанные доводы апелляционных жалоб о невозможности взыскания с субсидиарного должника суммы присужденного обязательства подлежат также отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64-1176/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Минпромторг России освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2022 по делу № А64-1176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1