Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А15-5778/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5778/2022 22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город»– ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие представителя Администрации городского округа «город Дербент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-5778/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – ООО «Комфортный город», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к заявлением к Администрации городского округа «город Дербент» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 252 030,23 руб., в том числе 166 840,86 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги и 85 189,37 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 006 руб.

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 252 030,23 руб., в том числе 166 840,86 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, 85 189,37 руб. пени, а также 6006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд признал доказанным наличие у администрации обязанности по несению расходов на содержание и коммунальные услуги жилищного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, 10.11.2023 от истца посредством почтовой службы поступило заявление о частичном отказе от иска. Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 59 378,16 руб. и неустойки в размере 41 963,01 руб.

Представитель истца поддержал доводы отзыва с учетом частичного отказа от исковых требований, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа «город Дербент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, предусматривающей специальные полномочия на отказ от иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 59 378,16 руб., неустойки в размере 41 963,01 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается судебной коллегией в части исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 107 462,70 руб. и неустойки в размере 43 226,36 руб.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация ГО «город Дербент» является собственником жилых квартир в многоквартирных домах в городе Дербенте по адресам:

- <...> А, общей площадью 61,9 кв. м.;

- <...>, общей площадью 75,2 кв. м.;

- <...> общей площадью 110,7 кв.м. (т. 1, л.д. 121-127).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.06.2017 № 1, принято решение о выборе управляющей компании собственников жилья в качестве формы управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 27-29).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 25.06.2017 № 1, принято решение о выборе управляющей компании собственников жилья в качестве формы управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 42- 44).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 22.06.2017 № 1, принято решение о выборе управляющей компании

собственников жилья в качестве формы управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 56- 58).

ООО «Комфортный город», осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию (в том числе предоставляет коммунальные услуги, потребляемые в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией, у ответчика образовалась задолженность за оказанные ООО «Комфортный город» услуги (работы) по содержанию (в том числе коммунальные услуги, потребленные в процессе содержания общего имущества), текущему и капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в отношении следующих помещений (с учетом частичного отказа от исковых требований):

- <...> А, в размере 21 775,32 руб.;

- <...>, в размере 35 532,62 руб.;

- <...>, в размере 50 154,76 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 03/09/01 от 20.09.2022 с требованием погасить задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание услуг по содержанию и текущему ремонту

общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате спорной задолженности.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491). В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

При этом, наличие у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждено договорами управления и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом (обществом) периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование наравне с другими собственниками помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых товариществом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на такого потребителя возложены обязательства по их оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме не учел следующего.

Администрация является собственником помещений:

- <...> А, начиная с 01.10.2020;

- <...>, начиная с 12.11.2020;

- <...>, начиная с 01.10.2020 (т. 1, л.д. 121-127).

Истцом с учетом частичного отказа от исковых требований предъявлено требование в отношении помещений:

- Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Сальмана 100, кв. 51 А, начиная с сентября 2020, вместе с тем, что администрация является собственником начиная с 01.10.2020;

- <...>, начиная с августа 2020, вместе с тем, что администрация является собственником начиная с 12.11.2020;

- <...>, начиная с сентября 2020, вместе с тем, что администрация является собственником начиная с 01.10.2020;

Апелляционный суд, проверив расчет произведенный истцом приходит к следующему.

В отношении помещений:

- <...> А, подлежит удовлетворению требование истца в размере 21 775,32 руб. за период начиная с октября 2020 по ноябрь 2021, поскольку отказываясь от части исковых требований в суде апелляционной инстанции истец произвел новый расчет требований, ограничившись периодом по ноябрь 2021;

- <...>, подлежит удовлетворению требование истца в размере 35 361,56 руб. за период начиная с ноября 2020 (с 12.11.2020) по сентябрь 2022, поскольку отказываясь от части исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом произведен новый расчет требований начиная с августа 2020 по сентябрь 2022, в результате чего истец просит взыскать 35 532,62 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом в отношении указанной квартиры заявлена сумма к взысканию в размере 35 361,56 руб.

Суд, проанализировав ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, усматривает, что истец в отношении квартиры № 34, не заявил частичный отказ от заявленных требований, а фактически увеличил требования, что в суде апелляционной инстанции с учетом статьи 268 АПК РФ недопустимо. По сути, заявленным ходатайством истец предъявил к ответчику новые требований, что также АПК РФ не допускается.

Таким образом, в отношении квартиры № 34, апелляционный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 35 361,56 руб. за период начиная с ноября 2020 (с 12.11.2020).

- <...>, подлежит удовлетворению требование истца в размере 50 154,76 руб. за период начиная с октября 2020 по сентябрь 2022.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца по задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 102 683,87 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

Отсутствие соответствующего контракта с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, коммунальные услуги, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяются на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

Следует также отметить, что муниципальное образование как собственник спорного нежилого помещения располагало информацией о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и ему должна быть известна площадь принадлежащего ему помещения, тарифные ставки, установленные решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, оно имело объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные обязанности.

При наличии у муниципального образования возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной обществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции не может быть принят судом, поскольку расчет произведен методологически и арифметически неверно.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного

самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. В силу части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника

помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждается, что администрация является собственником спорных жилых помещений.

В статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и содержание муниципального жилищного фонда.

На основании пункта 2 статьи 18 указанного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Таким образом, комитет в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 43 226,36 за период с 01.10.2020 по 18.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию (в том числе потребленные коммунальные услуги в процессе содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме) и текущему ремонту общего имущества спорных МКД.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и

коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет произведенный истцом признает его арифметически и методологически неверным.

Истцом при расчете неверно определено начало периода начислений и период его окончания. Более того, фактически истцом увеличен период начисления неустойки до 18.10.2023, в то время как в суде первой инстанции истцом период ограничивался 07.10.2022. Формула расчета применена также неверно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, приходит к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 43 226,36 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Заявляя частичный отказ от исковых требований, истец не ухудшил положение ответчика, а наоборот снизил расчет пеней.

Ответчик в опровержении доводов истца каких-либо доказательств, документально обоснованных расчетов не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-5778/2022 в части взыскания с Администрации городского округа «город Дербент» задолженности в размере 59 378,16 руб. и неустойки в размере 41 963,01 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной

части решение подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 59 378,16 руб. и неустойки в размере 41 963,01 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-5778/2022 в части взыскания с Администрации городского округа «город Дербент» задолженности в размере 59 378,16 руб. и неустойки в размере 41 963,01 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-5778/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского округа «город Дербент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН <***>) 145 910,23 руб., в том числе 102 683,87 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, 43 226,36 руб. неустойки, а также 5 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную по платежному поручению № 135 от 10.10.2022 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин