Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-226953/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4805/2024-ГК

Дело №А40-226953/20
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яблочный Гараж»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-226953/20

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

до процессуального правопреемства ООО «Фертус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Яблочный Гараж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фертус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Яблочный Гараж» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договор аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв.м. находящегося по адресу: г.Москва, ул.17-й проезд Марьиной Рощи д.4, №01-02/16, в размере 1 050 000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 175 887 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2023 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «Фертус», (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ИП ФИО1, (ИНН <***>).

16.11.2023 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы за период с марта 2021 года (следующего месяца с момента взыскания денежных средств) по сентябрь 2023 года (включительно) в размере 307 686 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм по делу №А40-226953/20 удовлетворены. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 307 686 руб. 10 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 производство по делу №А40-226953/20 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ в рамках дела №А50-10315/2010 аналогичного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 22.10.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-273454/19-8-340 «Б» ООО «Фертус» признано несостоятельным (банкротом). Возложить полномочия конкурсного управляющего АО «Фертус» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Истца задолженность Ответчика была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества Истца по лоту №2 (Протокол от 25.09.2023 №123392-МЭТС/2): Право требования к Ответчику, ИНН ИНН <***> в размере 1 144 646 руб. 99 коп., признана ИП ФИО2 ИНН <***>.

Между ИП ФИО2 и ООО «Фертус» по итогам открытых торгов посредствам публичного предложения заключили договор уступки права требования от 27.09.2023.

В соответствии с указанным договором уступки права требования от 27.09.2023 Цедентом переданы права требования в отношении ООО «Яблочный гараж».

По заключённому договору Цедент передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов.

Далее между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2023.

В соответствии с указанным договором уступки права требования (цессии) от 16.10.2023 Цедентом переданы права требования в отношении ООО «Яблочный гараж».

По заключенному договору Цедент передал Цессионарию все права требования от должника как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что ИП ФИО1 является правопреемником истца в спорном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Суд также обоснованно удовлетворил заявления об индексации присужденной судом денежной суммы за период с марта 2021 года (следующего месяца с момента взыскания денежных средств) по сентябрь 2023 года (включительно) в размере 307 686 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в ст.183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Так, ч.1 ст.183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения)), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно расчету истца, размер индексации составил 307 686 руб.10 коп. за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 на взысканную но не исполненную сумму 1 144 646 руб. 99 коп.

Апелляционный суд отмечает, что отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта противоречит системе действующего правового регулирования, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявления рассмотрены в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве от 19.10.2023 и об индексации присужденных денежных сумм от 21.11.2023 было направлено ответчику по адресу: <...>, помещ. I, ком. 31.

При этом в соответствии с приобщенным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14579188885806, письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания. Письмо с почтовым идентификатором 14579289151428 с 28.11.2024 ожидало адресата в месте вручения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-226953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.