Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-298322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34840/2020

Дело № А40-298322/19
г. Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-298322/19 (27-2411)

по заявлению ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконными действий по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки на регистрацию товарного знака № 2011700520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит. Поступившая в суд апелляционной инстанции 01.09.2020 в электронном виде «Уточненная апелляционная жалоба» в силу ст. 115, ст. 65 АПК РФ не принимается апелляционным судом и не рассматривается, как поданная за истечением процессуальных сроков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на регистрацию в Роспатент было представлено комбинированное обозначение со словесным элементом «ДЕРЕВЕНСКОЕ МОЛОКО» по заявке № 2011700520 с приоритетом от 13 января 2011 года в качестве товарного знака на имя ООО «Управляющая компания «Ашатли» в отношении товаров 29, 30, 31 и услуг 35 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 17 октября 2012 года в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2011700520 было отказано.

27 июня 2019 года в Роспатент поступило ходатайство ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») об ознакомлении с документами заявки №2011700520 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Роспатент 19 июля 2019 года направил в адрес ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в уведомлении Роспатента от 19 июля 2019 года содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки №2011700520.

Вместе с тем в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2011700520 ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») не явился.

Роспатентом 6 сентября 2019 года было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») не явился для ознакомления с документами заявки. Также Роспатент в указанном письме проинформировал ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») о том, что государственная услуга по ознакомлению с документами заявки №2011700520 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

Учитывая, что о дате ознакомления 23.07.2019 Роспатент направил письмо ИП ФИО2 (ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп») только 25.07.2019, заявитель считает действия Роспатента противоречащими п.1 ст.1493 ГК РФ, поскольку услуга фактически заявителю оказана не была.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил в действиях Роспатента нарушений норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков.

Приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 608 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов (далее соответственно - Регламент, государственная услуга, товарный знак) регулирует отношения, связанные с предоставлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) государственной услуги (далее – Административный регламент).

В силу пункта 72 Административного регламента основанием для начала административной процедуры рассмотрения ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, является поступление ходатайства в подразделение, ответственное за ознакомление заявителей с документами заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлины; 2) проверка наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и наличия в документах заявки запрошенных в ходатайстве документов заявки; 3) подбор документов заявки для ознакомления; 4) ознакомление заявителя с документами заявки.

При этом, в соответствии с пунктом 77 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 72 Административного регламента, включает ознакомление заявителя с документами заявки в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время.

До даты, указанной в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, предусмотренном в пункте 75 Административного регламента, дата и время ознакомления заявителя с документами заявки переносится по просьбе заявителя.

Если заявитель не явился для ознакомления с документами заявки в Роспатент в согласованные дату и время, в том числе в случае их переноса, ознакомление с документами заявки в дальнейшем по данному ходатайству не осуществляется, а государственная услуга считается предоставленной.

В силу пункта 78 Административного регламента максимальный срок выполнения административного действия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 72 Регламента, составляет три месяца с даты ознакомления с документами заявки, указанной в уведомлении, предусмотренном пунктом 75 Регламента.

Ознакомление осуществляется в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи копий таких документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27 августа 2015 г. N 607 (далее – Порядок).

В силу п.5 Порядка ознакомление заявителя с документами заявки осуществляется в Роспатенте в соответствии с согласованными Роспатентом датой и временем ознакомления с документами заявки, указанными совместно с телефоном ответственного за ознакомление заявителя с документами заявки представителя Роспатента (далее - исполнитель) в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, направляемом Роспатентом заявителю. При отсутствии у Роспатента возможности ознакомить заявителя с документами заявки в дату и время, указанные в ходатайстве, согласование новых даты и времени ознакомления с документами заявки осуществляется исполнителем по телефону, указанному заявителем в ходатайстве. Дата ознакомления заявителя с документами заявки по просьбе заявителя может быть перенесена, но не более чем на три месяца с даты ознакомления с документами заявки, указанной в уведомлении, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта. Согласование переноса даты ознакомления с документами заявки осуществляется заявителем по телефону, указанному в уведомлении, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 в Роспатент поступила заявка ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп», подписанная генеральным директором ФИО2, отправителем заявки также указан ФИО2

Роспатент 19 июля 2019 года направил в адрес ФИО2 и ООО «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в уведомлении Роспатента от 19 июля 2019 года содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки №2011700520.

При этом, из письменных пояснений Роспатента следует, что дата проведения ознакомления с материалами заявки № 2014706568 в порядке, предусмотренном п. 75 Административного регламента, была согласована сотрудником ФИПС с ИП ФИО2 по телефону.

Между тем, в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2014706568 ИП ФИО2 не явился.

Кроме того, в день подачи ходатайства об ознакомлении с документами заявки № 2014706568 (27.06.2019) ИП ФИО2 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами заявок №№ 2014713606, 2014720162, 2014715273, 2014718697, 2017727631, 2017714855.

Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при ознакомлении с материалами данных заявок сотрудником ФИПС было предложено представителю ИП ФИО2 ознакомиться также и с заявкой № 2014706568. Вместе с тем, представитель заявителя отказался от ознакомления с данной заявкой.

Также судом установлено, что информация о направлении исходящей корреспонденции по каждой заявке на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, а также информация об ответах на поступающие заявления и ходатайства также отражаются на официальном сайте (https://wwwl .fips.ru/).

Как установлено судом первой инстанции, информация о направлении 19 июля 2019 года ИП ФИО2 уведомления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении была отражена на официальном сайте ФИПС, в соответствующем разделе административного дела по заявке № 2011700520 (https://new.fips.ru/registers-docview/fips servlet#Delo).

Согласно сведениям указанных программ уведомление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами заявки № 2011700520 было направлено ИП ФИО2 19 июля 2019 года.

Таким образом, заявитель в лице своего исполнительного органа знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки № 2011700520, однако в указанное и согласованное с ФИПС время для ознакомления с материалами данной заявки не явился.

Доводы жалобы о том, что уведомление было направлено по почте позже даты ознакомления, отклоняются апелляционным судом, так как заявитель достоверно не подтвердил вложение почтового конверта с датой на штемпеле 25.07.2019, учитывая активную переписку заявителя с Роспатентом.

Тем более, что заявитель не опроверг доводы ответчика об уведомлении и согласовании ознакомления по телефону.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомления с документами на регистрацию товарного знака по заявке № 2011700520 соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя, заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе также не указано.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования, не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу №А40-298322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Чеботарева

Судьи: В.А.Свиридов

Т.Б.Краснова