Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-136589/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53269/2017

Дело № А40-136589/2017
г. Москва
06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Барбарис"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017

по делу № А40-136589/2017, принятое судьёй ФИО1

по иску АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к ООО "Барбарис"

о взыскании задолженности

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Барбарис» (с учетом уточненных требований) 300 000 руб. долга, 144 092 руб. 44 коп. неустойки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19 738 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения от 21.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Стороны в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что задолженность ответчика на момент вынесенного решения составляла 249 000 руб., в связи с чем пени и проценты рассчитаны ненадлежащим образом.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки лекарственных средств от 01.09.2016 № СБ-М0376.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 678 164,19 руб.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление и предложил сторонам в срок до 21.08.2017 представить в суд свою правовую позицию, подтвержденную документально, относительно заявленных исковых требований.

Ответчиком 30.08.2017 в электронном виде представлен акт сверки, подписанный с его стороны, в котором указана задолженность ответчика на сумму 300 000 руб., в связи с чем сумма долга ответчиком подтверждена.

В дальнейшем ответчиком, с нарушением срока, указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2017 представлен другой письменный отзыв, к которому приложен иной акт сверки, также подписанный только со стороны ответчика о задолженности перед истцом в сумме 249 000 руб. и платежные поручения о частичной оплате задолженности, датированные 21 и 28 августа 2017 года.

Данные доказательства не могли быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку представлены стороной по истечении срока, установленного судом для представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления истцу платежных документов о частичном погашении задолженности в период исполнения судебного акта, а также принятия мер по мирному урегулированию спора.

Исходя из изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято правильное решение, сумма пени и процентов рассчитана математически и методологически верно на дату уточнения истцом заявленных требований (21.08.2017).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.10.2017 – не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-136589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАРБАРИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья: С.М. Мухин