Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А27-7353/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Новокузнецка и акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (№07АП-3314/2019(1,2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу №А27-7353/2018 (судья Конарева И.А.) по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, <...> (Центральный район), 71) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) об освобождении самовольно занятых земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, <...> (Центральный район), 9 А).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) об освобождении земельных участков: расположенный у многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Зыряновская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 9 кв. м, <...> у жилого дома № 15, ориентировочной площадью 9 кв. м, <...> у здания № 30, ориентировочной площадью 10 кв. м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данных земельных участков в состояние, пригодное для их дальнейшего целевого использования.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению истца произведена замена ответчика по требованию об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания № 30, ориентировочной площадью 10 кв. м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на общество с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (далее – ООО "Единый центральный закупщик").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 иск удовлетворить в части, суд обязал АО "Новокузнецкий хладокомбинат" освободить земельный участок, расположенный у многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Зыряновская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 9 кв. м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования; обязал ООО "Единый центральный закупщик" освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания № 30, ориентировочной площадью 10 кв. м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования. В удовлетворении требований к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 15, ориентировочной площадью 9 кв. м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение ответчиком нестационарным объектом, расположенным на земельном участке правового значения не имеет, поскольку торговый павильон является временным сооружением, его передача по договору купли-продажи не влияет на права ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение и отказать в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, расположенного у многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Зыряновская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 9 кв. м.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно посчитал договор аренды № 5-246К от 10.04.2007 недействующим, так как имелись основания считать его возобновленным на неопределенный срок. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на несогласие с указанием на то, что единственным правоустанавливающим документом является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам аукциона, поскольку договор аренды заключен до марта 2015 года.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018, 27.02.2018 и 21.03.2018 Комитетом проведено обследование земельных участков расположенных по адресам: у многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Зыряновская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 9 кв. м, <...> у жилого дома № 15, ориентировочной площадью 9 кв. м и <...> у здания № 30, ориентировочной площадью 10 кв. м, в ходе которых установлено, что названные земельные участки используются АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение нестационарных торговых объектов.

Комитет уведомил АО "Новокузнецкий хладокомбинат" письмами от 15.03.2018 № 2013-18, 16.01.2018 № 308-18 и от 05.02.2018 № 860-18 о необходимости освободить незаконно занимаемые земельные участки (место размещения) путем демонтажа нестационарных объектов объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Комитетом 04.02.2019 и 06.02.2019 проведены повторные обследования спорных земельных участков, в ходе которых установлено:

- земельный участок по ул. Зыряновская, 70 используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат";

- земельный участок по пр-ту Металлургов у дома № 30 используется ООО "Единый центральный закупщик";

- земельный участок по ул. Новаторов у дома № 15 используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

При этом, комитетом установлено, что документы устанавливающие право пользования указанными земельными участками, оформленными в установленном порядке, у ответчиков отсутствуют.

Поскольку требования об освобождении в добровольном порядке не было исполнено, Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305, 424, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения прав истца действиям АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в отношении земельного участка по ул. Зыряновская, 70, отсутствия оснований для удовлетворения требований к данному ответчику в отношении земельного участка ул. Новаторов у дома № 15.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт использования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" земельного участка, расположенного у многоквартирного жилого дома № 70 по ул. Зыряновская в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка под нестационарным торговым объектом ответчиком не оспаривался.

Возражая относительно удовлетворения заявленного Администрацией требования об освобождении земельного участка, ответчик ссылался на наличие законных оснований для использования данного земельного участка в связи с продлением срока действия договора аренды, включением данного земельного участка в схему в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы АО "Новокузнецкий хладокомбинат", исходя из следующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора № 5-246К аренды земельного участка от 10.04.2007, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 6 кв. м, находящийся по адресу Оржоникидзевский район, у жома № 70 по ул. Зыряновская. Участок передается под временное сооружение для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): киоск по продаже мороженного.

Пунктом 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 30.03.2007. По истечении срока действия договора обязательство сторон по договору прекращаются.

Пунктом 8.4. договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2007 до заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор имеет преимущественное право продления настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного заявления арендодателю не позднее, за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

В соответствии с условиями договора договор был пролонгирован до 30.06.2007, до 30.09.2007 и до 31.12.2007, о чем имеются соответствующие записи в договоре аренды, заверенные подписью уполномоченных лиц и печатями сторон. Кроме того, на договоре имеется надпись - выдан новый бланк.

В подтверждение продления срока действия договора АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представил заявление ответчика от 31.12.2007 с просьбой пролонгировать договор краткосрочной аренды земельного участка № 5-246 К под киоск "Мороженное" по ул. Зыряновская у дома № 70.

На указанном заявлении имеется сведения том, что заявка согласована Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка без указания срока.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции данное заявление не может рассматриваться как продление краткосрочного договора аренды, поскольку из анализа представленных самим ответчиком документов следует, что продление срока действия краткосрочного договора осуществлялось путем внесения изменений в отношении срока действия в самом договоре аренды. Более того, на договоре аренды имеется надпись о выдаче нового бланка договора.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие продление краткосрочного договора, а также заключение нового договора АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не представлены.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды 31.12.2007 не освободил участок и не возвратил его арендодателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, занимаемого в отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Оснований для иных выводов и другой оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции пришел о том, что включение земельного участка по адресу <...> ориентировочной площадью 9 кв. м в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецка, не свидетельствует о законности занятия АО "Новокузнецкий хладокомбинат" спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемых по результатам аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Такой документ, подтверждающий право АО "Новокузнецкий хладокомбинат" разместить нестационарный торговый объект на участке ориентировочной площадью 9 кв. м у многоквартирного жилого дома №70 по ул. Заряновская, г. Новокузнецк, у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствует.

Учитывая правильность вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора № 5-246К аренды земельного участка от 10.04.2007, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда первой инстанции о необходимости заключения договора на размещение нестационарного объекта в установленном Законом № 381-ФЗ порядке, является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В части отказа в удовлетворении требований Администрации к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 15, ориентировочной площадью 9 кв. м, суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил их следующего.

В материалы дела АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлен договор купли-продажи движимого имущества от 17.10.2018, заключенный между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Единый центральный закупщик" и акт приема-передачи от 29.10.2018, в соответствии с которыми последнему передан в собственность нестационарный объект -киоск для торговли продуктами питания общей площадью 5,85 кв. м расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 15.

Факт принадлежности нестационарного объекта, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у жилого дома № 15, подтвержден и ООО "Единый центральный закупщик" в представленном отзыве.

Таким образом, требования об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного объекта могут быть предъявлены к собственнику объекта, на котором лежит обязанность освободить земельный участок от находящегося на нем его имущества.

Между тем, Администрация предъявила требования о демонтаже конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка к АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, не обладающий правом владения, пользования, распоряжения нестационарным торговым объектом, возможностью совершить действия, направленные на устранение нарушения прав истца, не обладает.

Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства. При отсутствии доказательств владения движимым имуществом, расположенным на участке, отсутствуют основания полагать, что ответчик самовольно использует спорный участок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года по делу №А27-7353/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3