Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-15715/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15715/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-10576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торгово-финансовая компания "Камаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 о передаче дела по подсудности по делу № А32-15715/2019

по иску ООО "РН-Сервис"

к ответчику – АО "Торгово-финансовая компания "Камаз"

при участии третьего лица – ООО "Нефтепромлизинг"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о взыскании неустойки в размере 3064936 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что в договоре № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 установлена договорная подсудность. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный города Москвы по месту нахождения истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «РН-Сервис» выступает в качестве грузополучателя, стороной договора поставки не является. По мнению заявителя, поскольку истец не является стороной договора поставки, соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3064936 руб. 24 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по договору № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения № 1, 2, 3 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно разделу 1 договора поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретался покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель (лизингополучатель), указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке (спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и ООО «РН-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3445.2/16-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.5 от 30.03.2016.

В пункте 5.3 договора лизинга указано, что продавцом предмета лизинга является АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», зарегистрированное за основным регистрационным номером 1021602019097.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «РН-Сервис» выступает в качестве грузополучателя, стороной договора поставки не является, поскольку истец не является стороной договора поставки, соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Как отмечено выше, из содержания договора поставки № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 следует, что АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» поставлено в известность о том, что товар приобретался покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель (лизингополучатель), указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке (спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и ООО «РН-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3445.2/16-Л, в пункте 5.3 которого в качестве продавца предмета лизинга указано АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

В рассматриваемом случае, ООО «РН-Сервис» выступает на стороне покупателя в качестве лизингополучателя по договору поставки № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016.

Основанием исковых требований является просрочка исполнения АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обязательств по договору № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016.

Договор № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 подписан между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии заявителя жалобы с определением в договоре подсудности споров, возникших в связи с исполнением договора.

Согласовав при заключении договора № НПЛ-КМЗ (ПА) от 22.12.2016 договорную подсудность – арбитражный суд по месту нахождения истца, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «РН-Сервис» является: 119071, <...> (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела № А32-15715/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-15715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.