Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А57-22281/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22281/2021
г. Саратов
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкипагро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу № А57-22281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Московская область, г. Реутов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 721 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 742,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 18.01.2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Трансел» на общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (далее – истец, ООО «Елецкипагро») на основании заявления последнего о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Трансел».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу № А57-22281/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФИО5 явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что в июле 2020 года ООО «Трансел» и ООО «Саратов-Авто» находились в процессе переговоров по согласованию условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в результате чего между ними в устной форме была достигнута договоренность о выполнении определенных услуг, связанных с перевозкой грузов.

При этом, как указывает истец, договор транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «Трансел» и ООО «Саратов-Авто» в письменном виде не был заключен.

Также истец ссылается на то, что на основании счета № 626 от 31 июля 2020 года ООО «Трансел» перечислило ООО «Саратов-Авто» в порядке предоплаты за услуги, связанные с перевозкой грузов, денежные средства в размере 2 721 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Саратов-Авто» свои обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, исполнены не были, истец 29.01.2021 направил в его адрес претензию о возврате денежных средств в размере 2 721 000 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец считает, что полученные ООО «Саратов-Авто» денежные средства в размере 2 721 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие каких-либо договоренностей с ООО «Трансел» по согласованию договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а также на то, что ответчик никогда и никому не оказывал транспортные услуги, поскольку основным видом деятельности ООО «Саратов-Авто» является розничная торговля легковыми автомобилями.

Кроме того, в платежном поручении №917 от 31.07.2020 в назначении платежа указан не счет № 626 от 31.07.2020, а «оплата за транспортные услуги по договору № 10895 от 30.07.2020 г.». При этом, в самом счете также указано оказание услуг согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 10895 от 30.07.2020.

Также ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что оплата в сумме 2 721 000 рублей была произведена ООО «Трансел» по договору купли-продажи № 10903 от 31.07.2020 за автомобиль TOYOTA RAV4.

Так, 31 июля 2020 г. между ООО «Трансел» и ООО «Саратов-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. выпуска. Указанный договор подписан с обеих сторон, подлинность подписи директора ООО «Трансел» удостоверена печатью общества. Денежные средства за автомобиль перечислены ООО «Трансел» на основании платежного поручения № 917 от 31.07.2020. В последующем 31.07.2020 от ООО «Трансел» в адрес ООО «Саратов-Авто» поступило письмо, согласно которому ООО «Трансел» просило считать правильным назначение платежа по платежному поручению № 917 от 31.07.2020 оплатой по договору №10903 от 31.07.2020 за автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 г. в размере 2 721 000 руб.

При этом, как указал ответчик, ООО «Трансел» перепродало вышеуказанный автомобиль физическому лицу.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Саратов-Авто» получило денежные средства за проданный автомобиль и оно не заключало каких-либо устных договоров с ООО «Трансел» об оказании транспортных услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик в суде первой инстанции представил договор купли-продажи № 10903 от 31.07.2020, дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020, товарную накладную №2865 от 31.07.2020, акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2020, письмо об уточнении платежа от 31.07.2020, содержащие подпись от имени директора ООО «Трансел» ФИО6 и печать организации с указанием на ООО «Трансел», доверенность №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных ООО «Саратов-Авто» вышеперечисленных доказательств, а также договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ФИО5, поскольку ООО «Трансел» этими документами ранее не обладало, подписи генерального директора ООО «Трансел» и оттиск печати общества являются поддельными, единственным собственником спорного автомобиля является ФИО5, ООО «Трансел» никогда не владело указанным транспортным средством, не приобретало и не перепродавало его физическим лицам.

Возражая против позиции истца, ООО «Саратов-Авто» указало, что автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, был передан представителю ООО «Трансел» ФИО7, действующей на основании доверенности от 31.07.2020, в которой ООО «Трансел» уполномочило ее получить от ООО «Саратов-Авто» материальные ценности по договору купли-продажи №10903 от 31.07.2020. Все оспариваемые документы, а именно договор купли-продажи №10903 от 31.07.2020, акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2020, дополнительное соглашение №1 от 31.07.2020, товарная накладная №2865 от 31.07.2020 были уже подписаны к 31.07.2020 и на них стояла печать ООО «Трансел» в момент передачи указанных документов в адрес ООО «Саратов-Авто» представителем ООО «Трансел» ФИО7 Ответчик утверждает, что в указанных документах, а также в приказе о приеме работника ФИО6 на работу №2 от 02.11.2017 на должность генерального директора ООО «Трансел», в приказе №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел» и доверенности №10 от 31.07.2020 стоит идентичная печать ООО «Трансел» и идентичная подпись от имени директора ООО «Трансел» ФИО6

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, которая пояснила, что она ранее работала генеральным директором ООО «Трансел». С контрагентами по вопросу грузоперевозок взаимодействовал финансовый директор ФИО8, который и осуществлял платежи.

Кроме того, ФИО6 подтвердила, что в приказе о приеме ее на работу в качестве генерального директора ООО «Трансел» от 02.11.2017 стоит подпись, похожая на подпись ФИО8, в приказе №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел» стоит подпись, похожая на ее подпись, печать от имени ООО «Трансел», стоящая на названных документах, визуально похожа на печать ООО «Трансел».

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что на основании счета-фактуры ООО «Саратов-Авто» перечислило в адреса ООО «Трансел» денежные средства в размере около двух миллиона семисот тысяч рублей. Переговоры вели только с ФИО7, документы она отправляла по электронной почте.

ФИО8 указал, что он работает директором ООО «Елецкипарго» (ранее ООО «Трансел). ООО «Трансел» занималось сельскохозяйственными перевозками, перевозили семена и удобрения по всей России. Когда было много перевозок, им нужен был дополнительный транспорт. Через знакомых узнали о ФИО7 Переговоры с ООО «Саратов-Авто» происходили через его представителя с ФИО7 На момент переговоров лично ФИО7 он не видел, никакого соглашения с ней ООО «Трансел» не заключало, вознаграждение ФИО7 не перечисляло. Всё общение с ней происходило по телефону. Никакие документы у ФИО7 не запрашивались и ей не передавались.

Кроме того, ФИО8 указал, что подпись в приказе о приеме на работу ФИО6 от 02.11.2017 не похожа на его подпись, печать не ООО «Трансел».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Елецкипарго» с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9, ФИО10

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО6 самой ФИО6 либо иным лицом в следующих документах:

- в копии приказа о приеме работника ФИО6 на работу №2 от 02.11.2017 на должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в копии приказа №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 с приложением;

- в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020;

- в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020;

- в товарной накладной № 2865 от 31.07.2020;

- в письме об уточнении платежей от 31.07.2020;

- в доверенности №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7?

2) Выполнены ли оттиски печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансел» печатью общества с ограниченной ответственностью «Трансел» либо иной печатью на следующих документах:

- в копии приказа о приеме работника ФИО6 на работу №2 от 02.11.2017 на должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в копии приказа №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел»;

- в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 с приложением;

- в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020;

- в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020;

- в товарной накладной №2865 от 31.07.2020;

- в письме об уточнении платежей от 31.07.2020;

- в доверенности №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7?

Согласно заключению эксперта №1775/1789/1-3 от 10.08.2022 подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО6, расположенные в копии приказа о приеме работника ФИО6 на работу № 2 от 02.11.2017 на должность генерального директора ООО «Трансел», в копии приказа №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел»; в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 с приложением, в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020, в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020, в товарной накладной № 2865 от 31.07.2020, в письме об уточнении платежей от 31.07.2020 выполнены не самой ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6

Подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансел» ФИО6, изображение которой расположено в копии доверенности №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7, выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1.2 исследовательской части заключения.

Оттиски печати ООО «Трансел» в копии приказа о приеме работника ФИО6 на работу №2 от 02.11.2017 на должность генерального директора ООО «Трансел», в копии приказа №2 от 02.11.2017 о вступлении ФИО6 в должность генерального директора ООО «Трансел», в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020 с приложением; в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020, в акте приема-передачи автомобиля от 31.07.2020, в товарной накладной №2865 от 31.07.2020, в письме об уточнении платежей от 31.07.2020 нанесены не печатью ООО «Трансел», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиск печати ООО «Трансел» в копии доверенности №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7 нанесен не печатью ООО «Трансел», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 10903 от 31.07.2020, в дополнительном соглашении №1 от 31.07.2020, в акте приема-передачи автомобиля от 31,07.2020, в товарной накладной №2865 от 31.07.2020, в письме об уточнении платежей от 31.07.2020 выполнены не ФИО6, оттиски печати ООО «Трансел» в данных документах нанесены не печатью ООО «Трансел».

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о фальсификации договора купли-продажи от 10903 от 31.07.2020, дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020, акта приема-передачи автомобиля от 31,07.2020, товарной накладной №2865 от 31.07.2020, письма об уточнении платежей от 31.07.2020, доверенности на ФИО7 от имени ООО «Трансел» и исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Трансел» и ФИО5 и исключении его из числа доказательств, суд указал, что копия договора купли-продажи автомобиля №163 от 31.07.2020, заключенного между ООО «Трансел» и ФИО5, представлена Управлением МВД России по Саратовской области по запросу суда. Кроме того, на основании оригинала данного договора была произведена регистрация права собственности ФИО5 на данный автомобиль в государственном реестре транспортных средств. Управлением МВД России по Саратовской области представлена Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации копии счета-фактуры №626 от 31.07.2020, копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.20220 и копии счета №626 от 31.07.2020 об оказании услуг согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания и исключении их из числа доказательств по причине того, что представленная истцом копия счета-фактуры №626 от 31.07.2020 не соответствует по форме и содержанию оригиналу счета-фактуры №626 от 31.07.2020, изготовленному ООО «Саратов-Авто», подписи в копии счета-фактуры №626 от 31.07.2020 и копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020, подписанные от имени директора ООО «Саратов-Авто» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «Саратов-Авто» ФИО12, выполнены не ФИО11 и ФИО12, а иным лицом. На копии счета на оплату транспортных услуг № 626 от 31.07.2020 и копии акта № 626 от 31.07.2020 об оказании услуг согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания стоит факсимиле оттиска печати с указанием ООО «Саратов-Авто», которое визуально отличается от подлинного оттиска печати ООО «Саратов-Авто» на документах, представленных ответчиком в материалы дела, и доверенности представителя ответчика. Также на копии акта №626 от 31.07.2020 стоит подпись не ФИО11

Ответчик, в том числе указывал, что истцу не известно происхождение указанных копий, ФИО8 никогда не контактировал с представителями ООО «Саратов-Авто», указанные копии документов изначально не были приложены к исковому заявлению, а представлены только после ответа из ИФНС России по г. Москве №22, в котором содержались сведения из книги покупок за 3 кв. 2020 года ООО «Трансел».

По причине отсутствия оригиналов счета-фактуры от 31.07.2020, счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020, счета №626 от 31.07.2020 суд первой инстанции счел невозможным назначение судебной экспертизы для установления их подлинности.

При этом, рассматривая заявление о фальсификации, судом установлено, что согласно пояснениям ФИО8, последний получил счет по электронной почте от ФИО7 на сумму около двух миллиона семьсот тысяч рублей и перечислил по нему денежные средства.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что с 2018 года она занимается сорсингом, ведет бухгалтерию некоторых компаний. По просьбе своего знакомого ФИО13, она оказывала содействие ФИО8, учредителю ООО «Трансел», по выводу денежных средств путем их перечисления ряду автосалонов (в том числе, «КИА-Фаворит Моторс», «Рольф», «Саратов-Авто»), когда появлялся покупатель определенного транспортного средства. Как указывала ФИО7, для себя ФИО8 готовил документы, что это транспортная услуга. Все документы ООО «Трансел» он передавал лично ФИО7 или через Ивана, которая, в свою очередь, ехала в автосалон, на месте покупатели приобретали автомобили и передавали денежные средства. В дальнейшем ФИО7 передавала денежные средства ФИО8 лично или переводила их в другие компании.

Согласно показаниям свидетеля, однажды часть денежных средств в размере четырех миллиона рублей застряли на расчетном счете одной из компаний, которая была создана для ФИО8 Директора данной компании ФИО7 не знает. Со слов свидетеля, ФИО8 посоветовался с юристом, который сказал, что лучше эти денежные средства забрать у автосалонов и получить при этом двойную выгоду, на что согласился ФИО8 При этом, машины продавались, документы ФИО8 готовил для себя, в налоговую документы не предоставлялись.

Также, ФИО7 пояснила, что ФИО8 было известно о том, что ООО «Саратов-Авто» - это автосалон. В ООО «Саратов Авто» была приобретена новая автомашина TOYOTA RAV4, поскольку ФИО8 были необходимы наличные денежные средства. В городе Саратове ФИО7 находилась 2 раза, причем первая сделка была в ООО «Саратов-Авто». Менеджер автосалона сказал, что есть покупатель на автомобиль, стоимость два миллиона семьсот тысяч рублей. ФИО7 согласилась на покупку автомобиля. В дальнейшем автомобиль планировался перегнать в Москву, однако покупатель нашелся в самом Саратове, то есть покупатель сам пришел в автосалон и забрал машину, оплатив наличными денежными средствами и передав их ФИО7

То есть, автомашину в ООО «Саратов-Авто» приобретало ООО «Трансел». Затем ФИО7, действуя по доверенности от ООО «Трансел», которую ей передал лично ФИО8, получила автомобиль TOYOTA RAV4 в ООО «Саратов Авто». Далее покупатель – физическое лицо купил автомобиль у ООО «Трансел». Фамилию покупателя ФИО7 точно не помнит, но фамилия ФИО5 ей известна. В итоге полученные денежные средства передавались ФИО8

Также из показаний свидетеля следует, что ФИО8 подано ряд исковых заявлений к автосалонам, где в документах стоят различные подписи. Документы по сделке с подписью ФИО6 и печатью ООО «Трансел» ФИО7 не помнит, кто именно ей передавал.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что документы по сделкам, в том числе с ООО «Саратов-Авто», готовились ФИО8, при этом для себя он готовил документы, что это транспортная услуга. Кроме того, в реальности у ООО «Саратов-Авто» приобретался автомобиль TOYOTA RAV4 стоимостью около 2 млн. 700 тыс. рублей, который в дальнейшем был продан физическому лицу.

Согласно счету-фактуре №626 от 31.07.2020, представленной ответчиком в материалы дела, стоимость автомобиля составляла 2 721 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №163 от 31.07.2020, который представлен по запросу суда первой инстанции Управлением МВД России по городу Саратову, транспортное средство TOYOTA RAV4 было продано ООО «Трансел» физическому лицу ФИО5

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО8 о том, что денежные средства были им перечислены по устной договоренности за транспортные услуги на основании счета - фактуры №626 от 31.07.2020, копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 и копии акта №626 от 31.07.2020, поскольку оригиналы данных документов не были представлены суду первой инстанции на обозрение.

ООО «Трансел» не представило каких-либо письменных доказательств оферты от ООО «Саратов-Авто» или акцепта на оказание услуг по перевозке груза, например транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, содержание представленных истцом копий счета-фактуры №626 от 31.07.2020, счета №626 от 31.07.2020 и акта №626 от 31.07.2020 противоречит счету-фактуре №626 от 31.07.2020, представленной ответчиком в материалы дела, а также показаниям свидетеля ФИО7

Судом первой инстанции сделан вывод, что денежные средства в размере 2 721 000 руб. перечислены ответчику истцом за автомобиль TOYOTA RAV4, который в дальнейшем был продан физическому лицу ФИО5

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации копии счета - фактуры №626 от 31.07.2020, копии счета на оплату транспортных услуг №626 от 31.07.2020 и копии акта №626 от 31.07.2020 г. об оказании услуг согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания и удовлетворил ходатайство ответчика, исключив данные доказательства из материалов дела.

Таким образом, денежные средства в размере 2 721 000 руб. по платежному поручению № 917 от 31.07.2020 перечислены ООО «Трансел» на расчетный счет ООО «Саратов-Авто» за приобретенный автомобиль TOYOTA RAV4.

В дальнейшем, перепродав данный автомобиль ФИО5, ООО «Трансел» фактически одобрило сделку по приобретению автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо оттого, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод, который также был заявлен и в суде первой инстанции, что ФИО7 не являлась представителем ООО «Трансел», что, в том числе, подтверждается показаниями ФИО8, который суд не принял во внимание.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом в жалобе, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности за ее действия по приобретению автомобиля от имени ООО «Трансел» либо подделку документов.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что фактически апеллянт не оспаривает дальнейшую перепродажу спорного автомобиля физическому лицу.

То обстоятельство, что подпись в доверенности №10 от 31.07.2020 на имя гр. ФИО7 выполнена не самой ФИО6, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «Саратов-Авто» действовало добросовестно при исполнении договора купли-продажи автомобиля, так как действия представителя ООО «Трансел» явствовали из обстановки. При покупке автомобиля у ответчика ФИО7 была представлена доверенность на получение автомобиля, документы на совершение сделки, подписанные от имени ФИО6 и скрепленные круглой печатью ООО «Трансел», а также документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 в действительности является директором ООО «Трансел».

Оснований для сомнений ответчика в полномочиях лица, представившего документы от имени ООО «Трансел», судом первой инстанции не установлено.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Елецкипагро».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу № А57-22281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО14



СудьиО. ФИО15



Т. В. Волкова